Bank appeal dismissed as inadmissible due to filing the appeal after the 30-day statutory deadline expired.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the bank's appeal against a final debt restructuring judgment as inadmissible. The appellants argued for a review of the lower court's decision, but the court found the appeal was filed on October 24, 2017, exceeding the thirty-day limit from the November 6, 2014 service date. Consequently, the court ruled that the appeal must be rejected and the costs of the appeal lodged with the state treasury.
Legislator headnote
AI generatedArticles 577 §§ 1 and 2 of the Code of Civil Procedure; Article 564 § 1 of the Code of Civil Procedure: An appeal filed after the expiration of the thirty-day period from the service of the judgment is inadmissible and must be rejected ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 683 / 2019 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 683/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Ντάντου, Μαρία Τζανακάκη, Αντώνιο Τσαλαπόρτα και Ζαμπέτα Στράτα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Φεβρουαρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ... ΑΕ", που εδρεύει στην …. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Χονδρόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Β. του Β. και 2) Ε. Λ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παράσχο Παπαδάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 1-10-2012 (αρ. εκθ. καταθ. 149/2012 και 150/2012) αιτήσεις των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Αλεξανδρούπολης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 144/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 272/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23-10-2017 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ζαμπέτα Στράτα, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 577 §§ 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ., το Δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 564 § 1 του ίδιου ως άνω, κώδικα, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα (30) ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Αμφότερες δε οι παραπάνω διατάξεις έχουν εφαρμογή και επί των αποφάσεων, που εκδίδονται κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, εκτός αν αυτές είναι αντίθετες προς ειδικές διατάξεις ή δεν προσαρμόζονται στη διαδικασία αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 741 του ίδιου κώδικα.
Εν προκειμένω, με την κρινόμενη από 23/10/2017 (με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 5/2017) αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 272/2014 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας σε έφεση κατά απόφασης Ειρηνοδικείου επί υποθέσεως ρυθμίσεως οφειλών υπερχρεωμένων (Ν. 3869/2010).
Όπως προκύπτει από την ….67Γ'/6-11-2014 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιά Σ. Μ., την οποία με επίκληση προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητοι, επικυρωμένο αντίγραφο της προσβαλλόμενης απόφασης επιδόθηκε νομίμως στην αναιρεσείουσα, καθ' α δεν αμφισβητείται από αυτήν σύμφωνα με τα άρθρα 126 § 1 εδ.
γ', 124 § 2 και 129 § 1 του Κ.Πολ.Δ., την 6η Νοεμβρίου 2014, ενώ η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε, με την κατάθεση αυτής στη Γραμματεία του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, την 24η Οκτωβρίου 2017, ήτοι μετά την προθεσμία των τριάντα (30) ημερών από την επίδοσή της, γι' αυτό πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 § 3 Κ.Πολ.Δ.).
Διάταξη για δικαστικά έξοδα δεν θα περιληφθεί, έστω και αν πρόκειται για υπόθεση που κρίνεται κατά τους κανόνες της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρο 3 εδ. β' του ν. 3869/2010), γιατί η δικαστική διαδικασία του εν λόγω νόμου δεν επιτρέπει την εφαρμογή του άρθρου 746 ΚΠολΔ, καθώς επικρατεί η ειδικότερη ρύθμιση που προβλέπει το άρθρο 8 § 6 εδαφ.
β' του πιο πάνω ν. 3869/2010, κατά το οποίο "...Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται", που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (ΑΠ 65/2017).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 23/10/2017 αίτηση για αναίρεση της 272/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης. Και
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 24 Μαΐου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2019.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ