Supreme Court refers appeal to plenary session regarding admissibility of omitted appeal grounds after rejection.

Απόφαση 683 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 683/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Χαράλαμπο Παπαηλιού, , Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Χ1 2) ........3) ........ και 4)........., ως κληρονόμων του αρχικώς εναγόμενου ..... που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο Γεωργιάδη.

Της αναιρεσίβλητης: ....... .Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Φαλαγκαράκη ο οποίος διόρισε στο ακροατήριο πληρεξούσιο δικηγόρο αυτής και το Γεώργιο Νικολόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-6-1987 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Μυλοποτάμου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 31/1987 του ίδιου Δικαστηρίου η οποία παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνου λόγω αρμοδιότητας, 234/1989, 303/1998 προδικαστικές, 54/2003 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρεθύμνου και 393/2004 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 14-10-2004 αίτησή τους και με τους από 5-4-2006 προσθέτους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 3-5-2006 έκθεσή του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη και ήδη Προέδρου του Αρείου Πάγου Βασιλείου Νικόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της από 14-10-2004 αιτήσεως αναιρέσεως των Ευφροσύνης χας Χρόνη Πολυμίλη κλπ κατά της υπ' αριθμ. 393/2004 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης κατά παραδοχή του πρώτου λόγου αυτής. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, με την από 7-11-2007 αίτηση - κλήση των αναιρεσειόντων Χ1, κλπ, ζητείται η επανεκδίκαση της από 24-4-2004 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 393/2004 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης, η οποία απορρίφθηκε με την 1205/2005 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, ως προς τους αναφερόμενους σ' αυτήν δύο πρόσθετους λόγους αναιρέσεως, για το λόγο ότι οι πρόσθετοι αυτοί λόγοι, που παραδεκτώς προτάθηκαν από τους αναιρεσείοντες, από παραδρομή αφέθηκαν αδίκαστοι.

Επειδή, το ζήτημα που φέρεται προς κρίση με την ως άνω αίτηση, δηλαδή η δυνατότητα εισαγωγής στον Άρειο Πάγο, προς εξέταση, παραδεκτώς προταθέντος αναιρετικού λόγου, τον οποίο παρέλειψε, από παραδρομή, να ερευνήσει το αναιρετικό τμήμα, παρόλο ότι υπάρχει απορριπτική απόφαση της αιτήσεως αναιρέσεως, κρίνεται ότι είναι γενικότερου ενδιαφέροντος, ενόψει των δύο αντίθετων απόψεων της νομολογίας και της επιστήμης, σύμφωνα με την πρώτη των οποίων, η παραδοχή της οποίας θα έχει ως συνέπεια την απόρριψη, ως απαράδεκτης, της εν λόγω αιτήσεως-κλήσεως προς επανεξέταση των παραλειφθέντων λόγων αναιρέσεως, με την έκδοση οριστική αποφάσεως, απορριπτικής της αιτήσεως αναιρέσεως, σύμφωνα με το άρθρ. 308 παρ.1 ΚΠολΔ, που κατά το άρθρ.573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, το δικαστήριο απεκδύεται από κάθε εξουσία για νέα εξέταση της υποθέσεως και, επομένως, αν, από τον Άρειο Πάγο παραλείφθηκε η εξέταση ενός υποχρεωτικώς εξεταστέου λόγου αναιρέσεως ή δικογράφου πρόσθετων λόγω αναιρέσεως σε αναγκαίως συνεχόμενα κεφάλαια, εφόσον υπάρχει απορριπτική διάταξη της αιτήσεως αναιρέσεως, δεν υπάρχει δυνατότητα εισαγωγής των λόγω αυτών, που παραλείφθηκαν, στο Αναιρετικό Τμήμα προς εκδίκαση, διότι στην περίπτωση αυτή έχει καταργηθεί η εκκρεμότητα του αιτήματος ενώπιον του Αρείου Πάγου, αφού το αίτημα τούτο έχει απορριφθεί και το Ακυρωτικό Δικαστήριο απεκδύθηκε κάθε εξουσίας για νέα εξέταση της υποθέσεως (ΑΠ 1176/2006, Κ.

Παπαδόπουλος, Η Αναιρετική Διαδικασία, 1997, παρ. 511 σελ. 762 επ.), ενώ σύμφωνα με τη δεύτερη, η αποδοχή της οποίας θα έχει ως συνέπεια το παραδεκτό της εν λόγω αιτήσεως- κλήσεως και την επανεξέταση των παραλειφθέντων λόγων αναιρέσεως, στην περίπτωση κατά την οποία ο 'Αρειος Πάγος παρέλειψε από παραδρομή, να ερευνήσει παραδεκτώς προταθέντα αναιρετικό λόγο, μπορεί, ενόψει της αυτοτέλειας κάθε λόγου αναιρέσεως που σωρευτικώς διατυπώνεται με τους λοιπούς λόγους στο ίδιο δικόγραφο αναιρέσεως, να επανέλθει και να τον εξετάσει, χωρίς αυτό να αντιτίθεται στις διατάξεις των άρθρων 309 εδ.

α και 555 ΚΠολΔ, με τις οποίες ορίζεται ότι οι αποφάσεις που αποφαίνονται οριστικά σε κύρια ή παρεμπίπτουσα αίτηση δεν μπορούν μετά τη δημοσίευσή τους να ανακαλούνται από το δικαστήριο που τις εξέδωσε και ότι δεύτερη αναίρεση του ίδιου διαδίκου κατά της ίδιας απόφασης ως προς το ίδιο ή άλλο κεφάλαιο δεν επιτρέπεται, διότι επί μη εξετασθέντος λόγου αναιρέσεως δεν υπάρχει απόφαση (ΑΠ 1829/2005).

Επομένως, το ζήτημα αυτό, πρέπει να παραπεμφθεί στην τακτική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με το άρθρο 563 παρ. 2β ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Παραπέμπει στην τακτική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου το ζήτημα που εισάγεται με την κρινόμενη από 7-11-2007 αίτηση - κλήση των αναιρεσειόντων Χ1 κλπ, δηλαδή η δυνατότητα εισαγωγής στον Άρειο Πάγο, προς εξέταση, παραδεκτώς προταθέντος αναιρετικού λόγου, τον οποίο παρέλειψε, από παραδρομή, να ερευνήσει το αναιρετικό τμήμα, παρόλο ότι υπάρχει απορριπτική απόφαση της αιτήσεως αναιρέσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Απριλίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ