Supreme Court dismisses appeal against appellate court refusal to correct judgment due to factual error.

Απόφαση 682 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 682/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη), Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 28 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΕΛΣΑΜΠΑΓ - ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και τον δ.τ. "ΠΥΡΑΜΙΣ Α.Ε" που εδρεύει στο Αιγάλεω Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λουκά Αποστολίδη , με δληλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Σ. Γ. & ΣΙΑ Ο.Ε", που εδρεύει στο Δήμο Αρχάγγελου Ρόδου και εκπροσωπείται νόμιμα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Καβουρίου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9 Μαΐου 2005 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 88/2008 του Εφετείου Δωδεκανήσου όπως αυτή διορθώθηκε με την 252/2008 απόφαση του Ιδίου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28 Ιουλίου 2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 18 Μαρτίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη το άρθρου 315 Κ.Πολ.Δικ., "αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του".

Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι επιτρεπτή διόρθωση της απόφασης, που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται, όταν τα προς διόρθωση σφάλματα της αποφάσεως οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί η μεν παραδρομή στην οποία οφείλονται τα λάθη να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και των συμβάντων κατά τη σύνταξή της (Ολ.

ΑΠ. 22/2204), η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενό της. Στην προκειμένη περίπτωση με την από 1-7-2008 αίτησή της η αιτούσα και ήδη αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία ζήτησε τη διόρθωση της υπ. αριθ. 88/2008 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου για τους λόγους που αναφέρονται σ'αυτή .

Το Εφετείο με τη προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε την αίτηση ως μη νόμιμη διότι το επικαλούμενο σφάλμα δεν είναι από εκείνα που διαλαμβάνονται στη διάταξη του άρθρου 315 Κ.Πολ.Δ. και μπορούν να διορθωθούν κατ'εφαρμογή της διάταξης αυτής αλλά σφάλμα του οποίου η διόρθωση απαιτεί επανεκτίμηση των αποδείξεων και επανεξέταση της ουσίας της υπόθεσης.

Ο από τον αριθ.1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. λόγος της αναίρεσης ιδρύεται αν παραβιάστηκε μόνο κανόνας του ουσιαστικού δικαίου όχι δε και του δικονομικού δικαίου όπως είναι και η προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 315 του Κ.Πολ.Δ.

Συνεπώς ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης από τον αριθ.1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. με τον οποίο αποδίδεται στη προσβαλλόμενη απόφαση η παραβίαση της δικονομικού δικαίου διάταξης του άρθρου 315 του Κ.Πολ.Δ. είναι προεχόντως απαράδεκτος.Ο ίδιος λόγος και αν ήθελε εκτιμηθεί ως λόγος από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.

είναι αβάσιμος διότι η αίτηση διόρθωσης είναι απαράδεκτη καθόσον από την επισκόπηση του δικογράφου αυτής προκύπτει ότι το επικαλούμενο σφάλμα που συνίσταται σε εσφαλμένη εκτίμηση από το Δικαστήριο του περιεχομένου του από 9-8-2004 ιδιωτικού συμφωνητικού που προσκόμισαν και επικαλέσθηκαν οι διάδικοι στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση υπ' αριθ. 88/2008 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου ως προς το ύψος της αξίας του εις αυτό αναφερομένου μηχανήματος (σπαστήρα), σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης και η αιτούμενη διόρθωση προϋποθέτει επανεκτίμηση του από 9-8-2004 ιδιωτικού συμφωνητικού.

Περαιτέρω, η ίδρυση του λόγου αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ.20 του Κ.Πολ.Δ. προϋποθέτει την ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης και συνεπώς δεν ιδρύεται ο λόγος αυτός όταν απορρίπτεται ως απαράδεκτη ή μη νόμιμη η αγωγή ή αίτηση. Κατ'ακολουθίαν ο πρώτος λόγος της αναίρεσης από τον αριθ.20 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ.

με τον οποίο αποδίδεται η πλημμέλεια της παραμόρφωσης του από 9-8- 2004 ιδιωτικού εγγράφου είναι προεχόντως απαράδεκτος διότι η ένδικη αίτηση διόρθωσης της υπ'αριθ.88/2008 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, απορρίφθηκε με τη προσβαλλόμενη απόφαση ως μη νόμιμη κατά τα προεκτεθέντα. Επομένως πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Η αναιρεσείουσα, ως ηττωμένη διάδικος, πρέπει να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης ( άρθρα 183 και 176 Κ.Πολ.Δ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28 Ιουλίου 2009 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΕΛΣΑΜΠΑΓ - ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 252/2008 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) Ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Απριλίου 2011 και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 3 Μαϊου 2011.

O ΠΡΟΕΔΡEYΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ