Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of attorney authority and absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear and did not authorize his attorney to proceed. The court found that the appellant's lawyer had no explicit power of attorney to expedite the hearing, and the appellant was not summoned by the opposing party. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 104, 568(4), 576(1), 576(3) of the Code of Civil Procedure: The absence of an attorney's power of attorney to expedite a hearing renders the proceedings inadmissible if the absent party does not appear or was not summoned by the opposing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 682 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 682/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Του αναιρεσίβλητου: Ελληνικού Δημοσίου νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που εδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Χρυσούλα Τσιαβού Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-10-1996 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 395/1998 προδικαστική, 266/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1137/2003 προδικαστική, 897/2006 οριστική του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση των δύο τελευταίων αποφάσεων ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2-5-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλη ανέγνωσε την από 7-2-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που έγιναν προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ' αυτή, ερευνάται το έγκυρο της επίσπευσης της συζήτησης από μέρους του απολειπομένου και αν δεν προκύπτει, ότι εγκύρως επισπεύδεται η συζήτηση από αυτόν, ούτε ότι κλητεύθηκε να παρασταθεί κατά τη συζήτηση από κάποιον από τους παριστάμενους αναιρεσιβλήτους, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
Στην περίπτωση κατά την οποία κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, διαπιστώνεται η έλλειψη πληρεξουσιότητος του δικηγόρου που επισπεύδει για τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα τη συζήτηση, τότε η εν λόγω έλλειψη συνεπάγεται, κατά τη διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ. που προμνημονεύθηκε, την ακυρότητα της κλήσης που έγινε για λογαριασμό του εν λόγω αναιρεσίοντα και, συνακόλουθα, το απαράδεκτο της συζήτησης εφόσον βέβαια δεν κλητεύθηκε αυτός να παρασταθεί στη συζήτηση από τον αναιρεσίβλητο.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει, ότι τη συζήτησή της υπό κρίση από 2-5-2007 αίτησης αναίρεσης κατά της 897/2006 απόφασης του Εφετείου Πατρών επισπεύδει ο αναιρεσείων, αφού, με παραγγελία του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του Κώστα Γ. Σκάρπα, επιδόθηκε στο αναιρεσίβλητο αντίγραφο της πιο πάνω αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στη δικάσιμο που ορίστηκε (βλ.
το προσκομιζόμενο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με τις πάνω σ' αυτό παραγγελία προς επίδοση και οικεία πράξη του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών .......). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο ( της 20-2-2008) από τη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτηση που επακολούθησε δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων, ούτε υπέβαλε έγγραφη δήλωση για παράστασή του στο ακροατήριο, κατά τη διάλεξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Ούτε, επίσης, αποδεικνύεται, ότι είχε αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πιο πάνω δικηγόρο να επισπεύσει για λογαριασμό του τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ούτε ότι ο ίδιος κλητεύθηκε από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο να παρασταθεί και αυτός κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
Πρέπει, επομένως, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2 Μαϊου 2007 αίτησης του Χ1 για αναίρεση της 897/2006 απόφασης του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18-03-2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2-4-08.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ