Supreme Court dismisses appeal regarding lawyer's priority claim in bankruptcy auction distribution order.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the bank's appeal against the Court of Appeal's decision to prioritize a lawyer's fees in a bankruptcy auction distribution. The lawyer successfully argued that his claim fell under the priority category for legal professionals, while the bank contended a prior judgment between the lawyer and the debtor created res judicata. The court rejected this contention, ruling that the prior judgment was merely a judicial presumption and did not establish binding res judicata against the bank.
Legislator headnote
AI generatedArt. 31 para. a of Law 1545/1985; Art. 6 para. 16 a of Law 2479/1997: Lawyers' claims for fees and expenses are granted priority under Art. 975(3) of the Civil Enforcement Code without limitation regarding the cause, time, or proof method, and a prior judgment between the debtor and a creditor does not constitute res judicata binding third-party creditors in enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 679 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 679/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1΄ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΪΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ (ΕΛΛΑΣ) ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρίνα Ευαγγελάτου.
Του αναιρεσιβλήτου: .... , δικηγόρου, κατοίκου Αθηνών, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως εκ της ιδιότητός του. Δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-3-2003 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1621/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 3242/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16-11-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 20-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο αναιρεσίβλητος την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στο άρθρο 31 εδαφ. α' του Ν. 1545/1985 ορίζονται τα εξής: "Στην τρίτη τάξη των προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ κατατάσσονται οι απαιτήσεις που έχουν ως βάση τους την παροχή εξαρτημένης εργασίας, καθώς και οι απαιτήσεις των διδασκάλων, εφόσον προέκυψαν μέσα στη τελευταία διετία πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού ή της κηρύξεως της πτωχεύσεως.
Αποζημιώσεις λόγω καταγγελίας της σχέσεως εργασίας κατατάσσονται ανεξάρτητα από το χρόνο που προέκυψαν στην τάξη αυτή". Στο άρθρο δε 6 παρ.16 α του Ν. 2479/1997 ορίζονται: "Στις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 975 ΚΠολΔ, όπως έχει συμπληρωθεί με το άρθρο 31 του Ν. 1545/1985, υπάγονται και οι απαιτήσεις των δικηγόρων από αμοιβές, έξοδα και αποζημιώσεις, είτε αμείβονται κατά υπόθεση, είτε με πάγια περιοδική αμοιβή, καθώς και οι απαιτήσεις εμμίσθων δικηγόρων για αποζημίωση λόγω λύσεως της συμβάσεως εμμίσθου εντολής και β) η παρ.5 του άρθρου 975 του ΚΠολΔ καταργείται, μεταβαλλόμενης αναλόγως της αριθμήσεως των επόμενων παραγράφων του ίδιου άρθρου".
Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, αντιθέτως προς την καταργηθείσα με αυτή διάταξη της παραγράφου 5 του άρθρου 975, το προβλεπόμενο στην παράγραφο 3 του άρθρου 975 προνόμιο των δικηγόρων είναι ευρύ και καταλαμβάνει τις απαιτήσεις αυτές χωρίς περιορισμό ως προς Ι) τον ειδικότερο λόγο της αμοιβής, 2) το χρόνο που αυτές γεννήθηκαν και 3) τον τρόπο αποδείξεώς τους.(ΑΠ 300/2002).
Εξάλλου, οι λόγοι της κατά το άρθρο 979 ΚΠολΔ ανακοπής κατά του πίνακα κατατάξεως μπορεί να ανάγονται είτε στο ουσιαστικό δίκαιο, εφόσον αναφέρονται στις απαιτήσεις των αναγγελθέντων, είτε στο δικονομικό δίκαιο, εφόσον αφορούν τη διαδικασία της κατάταξης από την αναγγελία και μέχρι τη σύνταξη του πίνακα κατάταξης.
Οι δανειστές μαχόμενοι κατά ή υπέρ του κύρους του πίνακα κατάταξης, στο πλαίσιο της διεξαγομένης κατόπιν ανακοπής του άρθρου 979 παρ.2 δίκης, είναι τρίτοι έναντι του καθού η εκτέλεση οφειλέτη και δεν δεσμεύονται ούτε ωφελούνται από το μεταξύ αυτού και οποιονδήποτε δανειστή δεδικασμένο. Έτσι ο καθού η ανακοπή δεν δεσμεύεται από το δεδικασμένο αποφάσεως μεταξύ του ανακόπτοντος και του καθού η εκτέλεση (ΑΠ 1340/2004).
Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα προκύπτουν τα ακόλουθα. Με επίσπευση της αναιρεσείουσας- καθής η ανακοπή Λαϊκής Τράπεζας της Ελλάδος εκπλειστηριάστηκαν την 2-10-2002 ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών ..... δύο ακίνητα του οφειλέτη της ..... έναντι του συνολικού τιμήματος των 119.210 ευρώ.
Στον ανωτέρω υπάλληλο του πλειστηριασμού ανηγγέλθη νόμιμα και εμπρόθεσμα και ο αναιρεσίβλητος δικηγόρος Αθηνών .... για απαίτηση του 8852,64 ευρώ από αμοιβές και έξοδα κατά του καθού η εκτέλεση ..... . Με τον .... πίνακα κατατάξεως του ανωτέρω επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου κατατάχθηκαν, στο μετά την αφαίρεση των κάθε φύσεως εξόδων υπόλοιπο του πλειστηριάσματος εκ 104.542,97 ευρώ 1) το Ελληνικό Δημόσιο για το ποσό των 152,69 ευρώ 2) το Α ταμείο εισπράξεων Εσόδων ΙΚΑ Αθηνών για το ποσό των 34964,97 ευρώ και 3) η αναιρεσείουσα Λαϊκή Τράπεζα της Ελλάδος για το ποσό των 69695,30 ευρώ.
Επί ανακοπής του αναιρεσιβλήτου εκδόθηκε η 1620/2004 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία μεταρρύθμισε τον προσβαλλόμενο πίνακα, περιορίζοντας την απαίτηση της αναιρεσείουσας στο ποσό των 64755,37 ευρώ και κατέταξε τον αναιρεσίβλητο πριν απ' αυτή για το ποσό των 4939,94 ευρώ, επειδή η απαίτησή του υπάγονταν στο προνόμιο του άρθρου 975 αριθμ.3 ΚΠολΔ.
Το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, δεχόμενο ότι ο αναιρεσίβλητος είναι δικαιούχος της ανωτέρω απαιτήσεως, η οποία του επιδικάστηκε με την 8560/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, καίτοι δεν είχε καταστεί τελεσίδικη. Με το μοναδικό λόγο της αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθμ.16 ΚΠολΔ αποδίδεται στο Εφετείο η αιτίαση, ότι παρά το νόμο δέχθηκε, ότι υπάρχει δεδικασμένο έναντι της αναιρεσείουσας, από την ανωτέρω απόφαση που εκδόθηκε μεταξύ του αναιρεσιβήτου και του καθού η εκτέλεση, αναφορικά με την αναγγελθείσα απαίτηση του πρώτου κατ' αυτού.
Ο λόγος αυτός στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση και πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η προσβαλλομένη απόφαση εκτίμησε την απόφαση αυτή ως δικαστικό τεκμήριο και δεν δέχθηκε ότι απ' αυτή προκύπτει δεδικασμένο, ως προς την καταταγείσα απαίτηση του αναιρεσιβλήτου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 16.11.2005 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΪΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ (ΕΛΛΑΣ) Α.Ε." για αναίρεση της 3242/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε τετρακόσια είκοσι (420) ευρώ.
Kρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 28 Μαρτίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ