Supreme Court allows appeal when defendant was tried in absentia and evidence was considered without notice.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece allowed the appeal against the Thessaloniki Court of Appeal's decision in a lease dispute. The appellant argued that the lower court considered an unserved letter as evidence, violating procedural rules. The court ruled that because the defendant was tried in absentia, they could not have presented or relied upon this document, making the appeal valid.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559(11) CPolD; Art. 562(2) CPolD: An appeal based on the consideration of evidence not presented by the defendant is admissible if the defendant was tried in absentia and thus could not have submitted the evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 679 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 679/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στην …. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ζώτο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Αντωνίου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6 Ιουνίου 2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27.960/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1.958/2004 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27 Δεκεμβρίου 2004 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου ανέγνωσε την από 15 Φεβρουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ., αναίρεση επιτρέπεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι δεν επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με το άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι για να είναι παραδεκτός ο παραπάνω λόγος αναίρεσης πρέπει ο αναιρεσίβλητος να μην έχει επικαλεστεί και προσκομίσει τα αποδεικτικά μέσα στο δικαστήριο της ουσίας.
Προσκόμιση του αποδεικτικού μέσου δεν υπάρχει όταν ο αντίδικος του διαδίκου που παραπονείται δικάστηκε ερήμην στη συζήτηση μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (ΑΠ 111/1999). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, κατά το δεύτερο μέρος του, αποδίδεται στο Εφετείο η από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αιτίαση, ότι προκειμένου να καταλήξει στην απόρριψη της έφεσης της αναιρεσείουσας μισθώτριας κατά της πρωτόδικης απόφασης που δέχθηκε κατ' ουσίαν την αγωγή της αναιρεσίβλητης εκμισθώτριας για απόδοση της χρήσης του μισθίου λόγω καταγγελίας της μίσθωσης για καθυστέρηση μισθωμάτων, έλαβε υπόψη αποδεικτικό μέσο που δεν προσκομίστηκε από την αναιρεσίβλητη, ως δικασθείσα ερήμην και συγκεκριμένα την από 23.12.2003 απευθυνόμενη σ 'αυτήν επιστολή της αναιρεσείουσας.
Ο λόγος αυτός αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, γιατί, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, η αναιρεσίβλητη δικάστηκε ερήμην και συνεπώς δεν επικαλέστηκε και δεν προσκόμισε το προαναφερόμενο έγγραφο. Κατόπιν όλων αυτών, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, η σύνθεση του οποίου είναι δυνατή από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).
Τέλος η αναιρεσίβλητη πρέπει να καταδικαστεί στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας (άρθρο 176, 183 Κ.Πολ.Δ.), η οποία κατέθεσε και προτάσεις.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ' αριθ. 1958/2004 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία ορίζει σε χίλια εκατό (1100) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 7 Απριλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ