Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of attorney authority and improper service of process.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant's attorney failed to prove his authority to represent the clients or to expedite the proceedings. The court found that the appellant's lawyer could not demonstrate valid power of attorney for the hearing or the service of documents, while other defendants were absent without proof of proper summons. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties due to these procedural defects.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 97(1), 104 of the Code of Civil Procedure; Article 576(3) of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court must declare the hearing inadmissible if the attorney lacks valid power of attorney to expedite the proceedings or represent the party, and if proper service of process cannot be proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 678 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 678/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών : 1. ...... και 2. ......., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Αγιοστρατίτη.
Των αναιρεσίβλητων: 1.Φιλανθρωπικού Σωματείου με την επωνυμία "........", που εδρεύει στην .... και εκπροσωπείται νομίμως, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Πετρόπουλο, 2. ......., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 3. ......, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Θεοχάρη, 4. ......., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 5. ......, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 6. .........., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-4-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6069/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8593/2004, 7003/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 16-4-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 4-2-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1,97 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον 'Αρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπρωσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.
Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 576 παρ. παρ. 1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.
Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι , εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.
Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ. Α.Π 2/1992). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας τη συζήτηση της υπό κρίση από 16-4-2007 αίτησης αναίρεσης κατά της 7003/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών επισπεύδουν οι αναιρεσείουσες, αφού, με παραγγελία του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γιώργου Αγιοστρατίτη, επιδόθηκε στους πρώτο, δεύτερο και τρίτη, αντίστοιχα, αναιρεσιβλήτους αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παρασταθούν στη δικάσιμο που ορίστηκε ( βλ.
προκομιζόμενα αντίγραφα ( τρία ) της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και τις πάνω σ'αυτά παραγγελίες προς επίδοση και οικείες πράξεις της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας ....... ως προς το πρώτο αναιρεσίβλητο και των αρμοδίων δικαστικών επιμελητών ...... και ..... ως προς τους δεύτερο και τρίτη από τους αναιρεσίβλητους, αντίστοιχα).
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο ( της 20-2-2008) από τη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτηση που επακολούθησε, παραστάθηκαν μεν οι αναιρεσείουσες δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γιώργου Αγιοστρατίτη, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, ούτε για την εκπροσώπηση αυτών κατά την παρούσα συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ούτε και για την επίσπευση της εν λόγω συζήτησης και για λογαριασμό τους, από κανένα δε αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι οι αναιρεσείουσες κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους αναιρεσιβλήτους.
Δεν εμφανίστηκαν, επίσης, ο τέταρτος, η πέμπτη και η έκτη αντίστοιχα, από τους αναιρεσιβλήτους, ούτε υπέβαλαν έγγραφη δήλωσή τους για παράστασή τους στο ακροατήριο κατά τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, από κανένα δε στοιχείο δεν αποδεικνύεται, ότι οι απολειπόμενοι πιο πάνω αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν στην παρούσα δικάσιμο, από τις αναιρεσείουσες, που , όπως προειπώθηκε, επισπεύδουν τη συζήτηση ή από τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους.
Πρέπει, επομένως, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-4-2007 αίτησης για αναίρεση της 7003/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20-2-2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2-4-2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ