Appeal dismissed as inadmissible due to lack of explicit power of attorney for one appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because one of the three appellants failed to provide explicit proof of power of attorney to their lawyer. While the lawyer appeared in court, the court found that only two appellants had granted authority to him, leaving the third appellant unrepresented. Consequently, the court ruled that the appeal discussion must be declared inadmissible for all parties as no party could be identified to expedite the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 94(1), 96(1), and 104 of the Code of Civil Procedure: If a party appears in court without proving explicit power of attorney, they are deemed absent, and if no party can be identified to expedite the appeal, the appeal discussion is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 676 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 676/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ....., 2. ....... και 3. ......, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Μπακόπουλο.
Του αναιρεσίβλητου: ........., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μαραγκουδάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-5-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Τήνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 5/2006 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σύρου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28-12-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 4-2-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά το άρθρο 576 ΚΠολΔ αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση και σε περίπτωση που αυτό δεν προκύπτει κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 104 του ίδιου Κώδικα προκύπτει ότι στην περίπτωση, κατά την οποία ο πληρεξούσιος κάποιου από τους διαδίκους εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο εν λόγω διάδικος θεωρείται ως μη παριστάμενος.
Εν προκειμένω, η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, οπότε κατά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ανδρέα Μπακόπουλο. 'Ομως, από το υπ' αριθ. ..... ειδικό πληρεξούσιο ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Μασούρου - Τσανάκα, το οποίο οι αναιρεσείοντες επικαλούνται με τις προτάσεις τους και προσκομίζουν προς απόδειξη της παροχής υπ' αυτών προς τον προαναφερόμενο δικηγόρο πληρεξουσιότητας να τους εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, προκύπτει ότι μόνον οι δύο πρώτοι αναιρεσείοντες εμφανίσθηκαν στην ως άνω συμβολαιογράφο και έδωσαν πληρεξουσιότητα στον εν λόγω δικηγόρο να τους εκπροσωπήσει κατά τη συζήτησή της, ενώ για τον τρίτο αναιρεσείοντα δεν αποδεικνύεται η παροχή ρητής πληρεξουσιότητας προς τον ως άνω δικηγόρο , με αποτέλεσμα ο εν λόγω διάδικος να θεωρείται ως μη παριστάμενος και δεδομένου ότι δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-12-2006 αιτήσεως αναιρέσεως της 5/2006 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σύρου
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18-03-2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2-4-2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ