Supreme Court dismisses appeal hearing due to procedural defects and invalid withdrawal declarations regarding absent defendants.

Απόφαση 674 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 674/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ο. συζύγου Ι. Τ., το γένος Μ. Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αλεξάνδρα Αποστολίδου-Ανδρικοπούλου που δήλωσε ότι η αίτηση δεν εισάγεται για τους υπό στοιχεία 3 έως 10 των αναιρεσιβλήτων και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π. Π. του Μ., κατοίκου ..., 2) Ι. χήρας Λ. Χ., το γένος ..., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Μαρμαρινό και δεν κατέθεσαν προτάσεις, 3) Δήμου Καλλιθέας, που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 4) Γ. Λ. του Ι., 5) Ν. Λ. του Ι., 6) Σ. Λ. του Ι., 2, 7) Ζ. Λ. του Χ., κατοίκου ..., 8) Ι. Χ. του Α., 9) Ο. Μ. του Α., κατοίκων ..., 10) Ε. Μ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/3/2008 αίτηση των υπό στοιχεία 1 και 2 των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 4404/2008 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23/12/2008 αίτησή της και τους από 15/10/2009 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 13/11/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης και των προσθέτων λόγων αυτής, για αναίρεση της υπ' αριθ. 4404/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο υπολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, εάν δε στην αναιρετική δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, διότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση, μόνο με μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και εάν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του αρθ. 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, ο δικαστής που διευθύνει τη συζήτηση σημειώνει στο πινάκιο, αν η υπόθεση αναβλήθηκε και ο γραμματέας μεταφέρει στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν, κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, οπότε δεν χρειάζεται κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη (νέα) αυτή δικάσιμο και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297, 573 παρ.1 και 495 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο της αναίρεσης μπορεί να γίνει και με προφορική δήλωση, πριν οπό την έναρξη της προφορικής συζήτηση της υπόθεσης, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και επιφέρει αντίστοιχη (ανάλογα με το περιεχόμενο και την έκταση της) κατάργηση της δίκης (Ολ.ΑΠ 4/1992).

Όμως η δήλωση του αναιρεσείοντος "ότι η αίτηση αναίρεσης δεν εισάγεται" ως προς κατονομαζόμενους αναιρεσίβλητους, δεν επέχει θέση παραίτησης από το δικόγραφο της αναίρεσης, διότι δήλωση με τέτοιο περιεχόμενο δεν προβλέπεται στον ΚΠολΔ. (ΑΠ 463/2006, ΑΠ 692/2010), αλλά πρέπει να νοηθεί ως δήλωση παραίτησης από το, υπό του διαδίκου τούτου, ασκηθέν δικαίωμα κλήσης προς συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ 463/2006, ΑΠ 692/2010), αλλά πρέπει να νοηθεί ως δήλωση παραίτησης από το, υπό του διαδίκου τούτου, ασκηθέν δικαίωμα κλήσης προς συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ 1080/2008) και εφόσον πληρούται ο από τα αρθ. 298, 299 ΚΠολΔ απαιτούμενος τύπος, δηλαδή καταχώριση της δήλωσης στα πρακτικά ή επίδοση δικογράφου στον αντίδικο, έχει ως αποτέλεσμα να θεωρείται η κλήση προς συζήτηση μη ασκηθείσα, κατ' ανάλογη εφαρμογή της διάταξης του αρθ.295 παρ. 1 εδ.

ΚΠολΔ, που προβλέπει για την παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής όμοιο αποτέλεσμα, δηλαδή ανάκληση της διαδικαστικής πράξης.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στην ως άνω αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (14-1-2011), δεν παραστάθηκαν ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παράστασης, κατά το αρθ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ, οι τρίτος έως και δέκατος εκ των αναιρεσιβλήτων.

Η δικηγόρος Αλεξάνδρα Αποστολίδου- Ανδρικοπούλου, η οποία παρέστη στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, ως πληρεξούσια δικηγόρος της αναιρεσείουσας, δυνάμει του υπ' αριθμ. .../2009 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαριάνθης Μαθιουδάκη, εδήλωσε ότι η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης "δεν εισάγεται" ως προς τους ως άνω απολειπόμενους (τρίτο έως και δέκατο) εκ των αναιρεσιβλήτων, πλην όμως, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η δήλωση δεν υπέχει θέση παραίτησης από το δικόγραφο της αναίρεσης.

Επίσης, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει εάν οι ως άνω απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν από την αναιρεσείουσα, για την αρχική δικάσιμο (20-11-2009), κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο ή έστω απευθείας γιά την τελευταία δικάσιμο, ώστε η δήλωση αυτής ότι "δεν εισάγεται" ως προς αυτούς να δύναται να θεωρηθεί, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, ως δήλωση της αναιρεσείουσας περί παραιτήσεως από το ασκηθέν υπ' αυτής δικαίωμα κλήσης προς συζήτηση, ούτε, τέλος, προκύπτει εάν η επίσπευση της συζήτησης έγινε με επιμέλεια των νυν απολειπομένων αναιρεσιβλήτων.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-12-2008 αίτησης της Ο. Τ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4404/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Φεβρουαρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 3 Μαΐου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ