Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to lack of proof of defendant's authorization for expedited proceedings.

Απόφαση 673 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 673/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αγάθη Πανούση βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ... και 2) ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-3-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 552/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 185/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15-12-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Αλεξόπουλος, διάβασε την από 12-12-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου, κατά το πρώτο σκέλος του, λόγου και την απόρριψη των λοιπών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 - 96 παρ. 1, 97, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσίβλητος απουσιάζει κατά την επί της αναιρετικής αιτήσεως συζήτηση που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου του, τότε για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσίβλητος έχει παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι έχει κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσείοντα. Διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 1477/2005, ΑΠ 71/2004, ΑΠ 95/2002, Απ 1615/2000).

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο παρέστη μόνο η αναιρεσείουσα, ενώ οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν. Η αναιρεσείουσα, ισχυριζόμενη με τις προτάσεις της ότι η παρούσα συζήτηση επισπεύδεται από τους αναιρεσιβλήτους, προσκομίζει και επικαλείται το από 5-7-2005 επικυρωμένο ακριβές αντίγραφο της αναιρετικής αιτήσεως, στο οποίο σημειώνονται η σχετική πράξη ορισμού ως δικασίμου της 9-1-2007, η από 5-7-2005 παραγγελία του δικηγόρου Αθηνών Αλεξάνδρου Στρίμπερη προς τον αρμόδιο δικαστικό επιμελητή για την επίδοση του εν λόγω αντιγράφου στην αναιρεσείουσα και για την κλήση της προς εμφάνιση κατά την ως άνω δικάσιμο και η από 7-7-2005 πράξη του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ... περί της επιδόσεως του αντιγράφου τούτου κατά την ίδια χρονολογία. Δεν αποδεικνύεται όμως ότι το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως επιδόθηκε για λογαριασμό αμφοτέρων των αναιρεσιβλήτων ή ενός από αυτούς ούτε ότι και οι δύο αναιρεσίβλητοι είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα, για την επίσπευση της συζητήσεως, στον αναφερόμενο πιο πάνω δικηγόρο Αλέξανδρο Στρίμπερη. Τέλος, δεν αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσίβλητοι έχουν κλητευθεί με επιμέλεια της αναιρεσείουσας για να παραστούν στην παρούσα συζήτηση. Επομένως, η συζήτηση επί της προκειμένης υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 15/12/2004 αιτήσεως για αναίρεση της 185/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Ιανουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Μαρτίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ