Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove defendants were legally summoned for the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the defendants failed to appear at the hearing without valid notice. Although the appellant city council appeared and urged the court to proceed, it did not submit evidence proving the defendants were legally summoned. The court ruled that without proof of proper service, the hearing must be declared inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, 498 of the Code of Civil Procedure: If a defendant does not appear at an appeal hearing, the court must verify whether they were legally and timely summoned; if not, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 672 / 2016 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 672/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2’ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Δήμητρα Κοκοτίνη και Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 11 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Δήμου …, Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα από τον … του, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Καραμανλή, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Β. του Ν., 2) Π. Δ. - Ν. του Κ., 3) Α. Κ. του Β. και 4) Σ. Σ. του Π., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιo δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/9/2009 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 674/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 4932/2014 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων Δήμος με την από 30/10/2015 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων δήμος όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πιπιλίγκας ανέγνωσε την από 29/9/2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 498 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της κρινόμενης από 30.10.2015 αίτησης αναίρεσης του αναιρεσείοντος Δήμου…, που έγινε κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (11 Οκτωβρίου 2016), παραστάθηκε ο αναιρεσείων Δήμος …, που επισπεύδει τη συζήτηση, ενώ οι αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση και παραστάθηκε δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει τις σχετικές εκθέσεις επίδοσης προς τους αναιρεσίβλητους, από τις οποίες να προκύπτει ότι αυτοί κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν στην άνω δικάσιμο κατά τη συζήτηση της ως άνω αίτησης αναίρεσης. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30.10.2015 και με αριθμ. κατάθεσης …/2.11.2015 αίτησης αναίρεσης του Δήμου … για αναίρεση της υπ’ αριθ. 4932/19.8.2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Νοεμβρίου 2016.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2016.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ