Supreme Court dismisses appeal due to inadmissible proceedings where many appellants lacked proper representation.

Απόφαση 672 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 672/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη και Γεωργία Λαλούση, (κωλυομένων των Αρεοπαγιτών Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένης Μαραμαθά και Αντωνίου Παπαθεοδώρου) Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων-καλούντων:αναφέρονται 343 αναιρεσείοντες.Οι 5ος, 6ος, 7ος, 10ος, 11ος, 15ος, 18ος, 21ος, 22ος, 27ος, 32ος, 34ος, 38ος, 40ος, 90ος, 91η, 98ος, 100η, 101η, 102ος, 103ος, 104η, 114ος, 121ος, 132η, 135η, 164η, 168η, 199η, 201ος, 212ος, 233ος, 240ος, 257η, 258ος, 317ος των ως άνω αναιρεσειόντων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Πραματευτάκη. Ο 184ος των ως άνω αναιρεσειόντων παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Χρήστου Πραματευτάκη. Οι λοιποί αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Οι αναιρεσείοντες δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών και εν προκειμένω από το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης, το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 19/3/2004, 12/3/2004, 29/3/2004 και 1/2/2004 αιτήσεις που κατατέθηκαν στο Εφετείο Κρήτης και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε η απόφαση 130/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες-καλούντες με την από 10/7/2005 αίτησή τους που φέρεται σε συζήτηση με την από 10/1/2007 κλήση τους κατόπιν ματαίωσης της συζήτησης κατά την δικάσιμο της 5/10/2007.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση, ανέγνωσε την από 10/2/2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν εν μέρει δεκτοί οι τέταρτος και πέμπτος και να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των παρισταμένων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη από 10-7-2005 αίτηση για αναίρεση της 130/2005 απόφασης του Εφετείου Κρήτης φέρεται προς συζήτηση με την από 10-1-2007 κλήση όλων (συνολικά 343) των αναιρεσειόντων , μετά τη ματαίωση της συζήτησής της κατά την δικάσιμο της 15-12-2006.

Από τα άρθρα 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική διαδικασία ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολιπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ, 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, γ) η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά από πέντε χρόνια από τη χορήγηση της και δ) εκείνος που παρίσταται με δικηγόρο του οποίου η πληρεξουσιότητα έπαυσε να ισχύει θεωρείται σαν να μην είχε εμφανιστεί στη συζήτηση της υπόθεσης.

Από το συνδυασμό εξάλλου των προαναφερόμενων διατάξεων και των διατάξεων 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία ύπαρξη αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι πολλοί και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι' αυτούς δεν έχει ρητή πληρεξουσιότητα έστω και για έναν από αυτούς που επιμελήθηκαν τη συζήτηση , αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο εν λόγω αναιρεσείων δεν έχει κλητευθεί (ΟλΑΠ 4/1994, 2/1992). Στη συγκεκριμένη περίπτωση από τα πρακτικά δημόσιας συζήτησης του Δικαστηρίου προκύπτει ότι κατά τη σημερινή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο εμφανίστηκαν στο ακροατήριο οι πέμπτος, έκτος, έβδομος, δέκατος, ενδέκατος, δέκατος πέμπτος, δέκατος όγδοος, εικοστός πρώτος, εικοστός δεύτερος, εικοστός έβδομος, τριακοστός δεύτερος, τριακοστός τέταρτος, τριακοστός όγδοος, τεσσαρακοστός, ενενηκοστός, ενενηκοστός πρώτος, ενενηκοστός όγδοος, εκατοστός, εκατοστός πρώτος, εκατοστός δεύτερος, εκατοστός τρίτος, εκατοστός τέταρτος, εκατοστός δέκατος τέταρτος, εκατοστός εικοστός πρώτος, εκατοστή τριακοστή δεύτερη, εκατοστή τριακοστή πέμπτη, εκατοστή εξηκοστή τέταρτη, εκατοστή εξηκοστή όγδοη, εκατοστή ενενηκοστή ενάτη, διακοσιοστός πρώτος, διακοσιοστός δωδέκατος, διακοσιοστός τριακοστός τρίτος, διακοσιοστός τεσσαρακοστός, διακοσιοστός πεντηκοστός έβδομος, διακοσιοστός πεντηκοστός όγδοος, τριακοστός δέκατος έβδομος, από τους καλούντες-αναιρεσείοντες, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρήστο Πραματευτάκη, και ο εκατοστός ογδοηκοστός τέταρτος, ο οποίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο μαζί με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.

Οι υπόλοιποι από τους καλούντες-αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με δήλωση κατά τον ΚΠολΔ 242, όπως ισχύει, δεν αποδεικνύεται δε από τα έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας ότι οι διάδικοι αυτοί κλητεύτηκαν από τους ομοδίκους τους ή από το αναιρεσίβλητο" Επιπροσθέτως δεν αποδεικνύεται ότι οι υπογράφοντες το δικόγραφο της κλήσης και της αναίρεσης δικηγόροι είχαν πληρεξουσιότητα για να ασκήσουν την κρινόμενη αναίρεση και για να επισπεύσουν τη συζήτηση με την κλήση και για τους απολιπόμενους αναιρεσείοντες - καλούντες.

Επίσης από τα έγγραφα του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι κλήθηκε και το απολιπόμενο καθού η κλήση-αναιρεσίβλητο , Ελληνικό Δημόσιο. Κατ' ακολουθίαν πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-7-2005 αίτησης των ....... κλπ για αναίρεση της 130/2005 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12-3-2008.

Δημοσιεύτηκε σε δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση στις 2-4-2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ 0 ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ