Supreme Court allows appeal on failure to consider evidence under Art. 559(11)(c) of Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the appellant's first ground of appeal, ruling that the Court of First Instance failed to consider a specific private agreement submitted as evidence. The appellant argued the lower court ignored a 2003 document promising underground parking space, while the defendants contended the court properly evaluated all evidence. The court held that the lower court's failure to explicitly address this evidence constituted a procedural error under Article 559(11)(c) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 335, 338, 339, 340, 346 and 559(11)(c) of the Code of Civil Procedure: A court of first instance is obligated to consider all evidence lawfully presented by the parties to form its conviction, and failure to do so constitutes a ground for cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 671 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 671/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Κ. Δ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ασημακόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π.-Γ. συζύγου Α. Ε., το γένος Α. Γ., 2) Α. Ε. του Α., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευδοκία Δαδιώτου και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/6/2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 433/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3511/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17/9/2009 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος ανέγνωσε την από 23/11/2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του δευτέρου και τρίτου λόγου της αίτησης αναίρεσης, και την παραδοχή των υπολοίπων, κατά της υπ' αριθ. 3511/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 περ.γ Κ.Πολ.Δ. ιδρύεται λόγος αναιρέσεως αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα τα οποία οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Εξ άλλου από τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων, οι οποίοι ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάθε ενός από αυτά.
Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναίρεσης από τον αριθ. 11 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη το από 8-9-2003 ιδιωτικό συμφωνητικό που καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων πριν την υπογραφή του συμβολαίου (30-12-2003) με το οποίο ιδιωτικό συμφωνητικό ο αντιπρόσωπος των πωλητριών - εναγομένων (ήδη αναιρεσιβλήτων) δηλώνει ότι "εντός 12 μηνών θα κατασκευαστούν υπόγειες θέσεις στάθμευσης και δεσμεύομαι ότι θα παραδωθεί μία έναντι του ποσού των 15.000 €." Από τις παραδοχές του Εφετείου προκύπτει ότι αυτό δεν έλαβε υπόψη του το ως άνω έγγραφο, αφού δέχεται ότι ουδέποτε οι εναγόμενες υποσχέθηκαν στο ενάγοντα την μεταβίβαση χώρου στάθμευσης στο υπόγειο.
Με την υπόσχεση αυτή δέχθηκε ο ενάγων να συνομολογήσει με το ιδιωτικό συμφωνητικό της 30-12-2003 ότι η θέση θα καταργηθεί και έδωσε στις εναγόμενες την πληρεξουσιότητα για τροποποίηση της πράξης σύστασης οροφοκτησίας ώστε να δημιουργήσουν θέση στάθμευσης στο υπόγειο και να λάβει και αυτός μία. Με την προσβαλλόμενη όμως απόφαση, ενώ βεβαιώνεται ότι ελήφθησαν υπόψη και εκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, μεταξύ των οποίων και τα έγγραφα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, εν τούτοις από το σύνολο των αιτιολογιών δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι ελήφθη και το ως άνω από 8-9-2003 ιδιωτικό συμφωνητικό.
Επομένως, ο ως άνω πρώτος λόγος αναίρεσης με τον οποίον αποδίδεται στη προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθ. 11 περ. γ. του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ είναι βάσιμος.
Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος, ο πρώτος λόγος της υπό κρίση αίτησης από τον αριθ. 11 περ. γ. του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρ. 580 παρ.3 Κ.Πολ.Δ) καταδικαστούν δε οι αναιρεσίβλητες, λόγω της ήττας τους (άρθρ.176,183 Κ.Πολ.Δ) στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ' αριθ. 3511/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο Εφετείο για περαιτέρω εκδίκαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και.
Καταδικάζει τις αναιρεσίβλητες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Φεβρουαρίου 2011. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Μαΐου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ