Supreme Court dismisses appeal due to lack of legal representation and improper service of process.

Απόφαση 671 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 671/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη και Γεωργία Λαλούση, (κωλυομένων των Αρεοπαγιτών Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένης Μαραμαθά και Αντωνίου Παπαθεοδώρου) Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 1) Χ1, 2) ....... για τον εαυτό του ατομικά και για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου του .... και της ..... κατοίκου ομοίως, ως ασκών την γονική μέριμνα από κοινού με τη σύζυγό του, .... (3η των καλούντων) του ανηλίκου, 2α) ......., 2β) ......., 3) ......, ατομικά και για λογαριασμό του ως άνω ανηλίκου τέκνου της ......, ως ασκούσα τη γονική μέριμνα αυτού από κοινού με τον σύζυγό της ......, 4) ......., 5) ......., 5α) ......, 6) ......., 7) ........, 8) ........., 9) ........, 10) ........, 11) ........, οι οποίοι άπαντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Καυκούλα και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσείοντος-καθ'ου η κλήση: Χ, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2)Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ, ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΖΗΜΙΩΝ", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Αθανασόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/1/2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 232/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 289/2005 οριστική του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 29/8/2005 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 167/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 4/9/2007 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, ανέγνωσε την από 13/12/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναιρέσεως, ο πληρεξούσιος της 2ης αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ ορίζονται αντίστοιχα τα εξής : α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. β) Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων.

γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο, εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

δ) Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου, που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους. ε) Αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι σε περίπτωση περισσότερων αναιρεσειόντων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, αν κάποιος από αυτούς απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου επεύσπευσε και ο ίδιος τη συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως εξετάζει ο 'Αρειος Πάγος, ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναίρεσης από τον αναιρεσίβλητο.

Διαφορετικά, η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται και αυτός ως επιμελούμενος τη συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη. Εξάλλου, η με βάση την ως άνω άκυρη κλήση κλήτευση του αναιρεσιβλήτου δεν είναι νόμιμη και επομένως αν αυτός δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη.

Αν κατά τη νέα συζήτηση της αναίρεσης απουσιάσουν και πάλι τόσο ο ίδιος αναιρεσείων όσο και ο αναιρεσίβλητος, για τη μη νόμιμη, κατά τ' ανωτέρω, κλήτευση των οποίων κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο, τότε για να είναι νόμιμη η κλήτευσή τους για τη νέα συζήτηση της αναίρεσης, δεν αρκεί η επίδοση σ' αυτούς μόνο της κλήσης, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η υπόθεση, αλλά απαιτείται επίδοση και αντιγράφου του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, τόσον στον απόντα αυτόν αναιρεσείοντα, εφόσον και πάλι δεν αποδεικνύεται η χορήγηση από αυτόν πληρεξουσιότητας στον δικηγόρο, που υπογράφει το αναιρετήριο και ως πληρεξούσιος δικηγόρος του, όσον και στον απόντα αναιρεσίβλητο, αφού η προηγούμενη επίδοση του δικογράφου αυτού με την κλήση για συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο, ήταν και κηρύχθηκε άκυρη από το δικαστήριο.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 4-9-2007 κλήση των αναιρεσειόντων Χ1 κλπ εκτός από τον δέκατο από αυτούς Χ, επαναφέρεται προς συζήτηση η από 29-8-2005 αίτηση για αναίρεση της 289/2005 απόφασης του Εφετείου Θράκης, μετά την έκδοση της 167/2007 απόφασης του δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης κατά την αρχική δικάσιμο της 12-1-2007, κατά την οποία απουσίασαν τόσο ο ανωτέρω αναιρεσείων Χ, όσο και ο πρώτος αναιρεσίβλητος Ψ1.

Όπως προκύπτει από την ανωτέρω απόφαση, η συζήτηση της αναίρεσης κηρύχθηκε απαράδεκτη, διότι αφενός μεν δεν είχε γίνει επίκληση και δεν είχε προσκομιστεί πληρεξούσιο, με το οποίο να χορηγείται στον φερόμενο ως πληρεξούσιο και του πιο πάνω απολιπόμενου αναιρεσείοντος, ο οποίος μαζί με τους άλλους αναιρεσείοντες επέσπευσαν την συζήτηση, σχετική πληρεξουσιότητα εκ μέρους αυτού, ούτε είχε αποδειχθεί κλήτευση του ίδιου αναιρεσείοντος με επιμέλεια άλλου διαδίκου, προκειμένου να παραστεί στο δικαστήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφετέρου δε η κλήτευση του απολιπόμενου αναιρεσιβλήτου, για να παραστεί κατά τη συζήτηση εκείνη, εφόσον έλαβε χώρα με την επίδοση προς αυτόν της άκυρης κλήσης, με την οποία επισπεύθηκε η συζήτηση και από τον πιο πάνω αναιρεσείοντα, δεν ήταν νόμιμη.

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στην αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής νέα δικάσιμο, δεν εμφανίστηκαν και πάλι ούτε εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο έστω και με δήλωση κατά το άρθρο 242 ΚΠολΔ, όπως ισχύει, ο αναιρεσείων Χ και ο αναιρεσίβλητος Ψ1.

Για την κλήτευσή τους οι επισπεύδοντες τη συζήτηση άλλοι αναιρεσείοντες επικαλούνται και προσκομίζουν αντίστοιχα τις ..... και ..... εκθέσεις επίδοσης των αρμόδιων δικαστικών επιμελητριών των Πρωτοδικείων Καβάλας και Ροδόπης ...... και ......, από τις οποίες προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη επίδοση σε καθένα από τους πιο πάνω απολιπόμενους διαδίκους αντιγράφου της κλήσης, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η αίτηση αναίρεσης, με τις κάτω από αυτή, πράξη ορισμού της νέας δικασίμου (15-2-2008) και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν.

Επίσης, επικαλούνται και προσκομίζουν για τον αναιρεσίβλητο την ...... έκθεση επίδοσης της αυτής ως άνω δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Ροδόπης, με την οποία επιδόθηκε σ' αυτόν αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με τις κάτω από αυτό πράξη ορισμού της αρχικής δικασίμου (12-1-2007) και κλήση για συζήτηση κατ' αυτή.

Αλλά οι επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσείοντες δεν επικαλούνται, ούτε προσκομίζουν πληρεξούσιο, με το οποίο χορηγείται και από τον απόντα αναιρεσείοντα στον υπογράφοντα το αναιρετήριο και ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Παπουτσή σχετική πληρεξουσιότητα, ενώ η ως άνω επίδοση στον απολιπόμενο αναιρεσίβλητο αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης με την κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο, όπως έχει εκτεθεί, ήταν και κρίθηκε, με την προηγούμενη 167/2007 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, μη νόμιμη.

Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη, για τη νόμιμη κλήτευση των απολιπομένων διαδίκων Χ (αναιρεσείοντος) και Ψ1 (αναιρεσιβλήτου), προκειμένου να παραστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νέα δικάσιμο, έπρεπε να έχει επιδοθεί νόμιμα σ' αυτούς και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, όμως οι επισπεύδοντες δεν επικαλούνται, ούτε προσκομίζουν αποδεικτικά τέτοιας επίδοσης.

Κατόπιν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-8-2005 αίτησης των Χ1 κλπ για αναίρεση της 289/2005 απόφασης του Εφετείου Θράκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Απριλίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ