Greek Supreme Court dismisses appeal against civil judgment for non-appearance of respondent and procedural errors.

Απόφαση 670 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 670/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό και Αβροκόμη Θούα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Μ. Σ. του Β. και 2) Β. Π. του Χ., αμφοτέρων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Παπαϊωάννου.

Του αναιρεσίβλητου: Σ. Τ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-2-2007 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 450/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 402/2015 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-2-2015 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός ανέγνωσε την από 7-1-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από την προσκομιζομένη από τους αναιρεσείοντες υπ’ αριθμ. .../5-11-15 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Η. Τ., προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως με την επ’ αυτής πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση έχει επιδοθεί, με επιμέλεια των επισπευδόντων την συζήτηση αναιρεσειόντων, νομίμως και εμπροθέσμως στον αναιρεσίβλητο (άρθρο 568 παρ. 2, 3 και 4 Κ.Πολ.Δ.), για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 18-1-2016, κατά την οποία η συζήτηση της υποθέσεως ανεβλήθη, λόγω αποχής των δικηγόρων, για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης. Επομένως, εφόσον ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά την νόμιμη εκ του πινακίου εκφώνηση της υποθέσεως στην ανωτέρω δικάσιμο, κατά την οποία δεν ήταν αναγκαία η εκ νέου κλήτευση αυτού, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 ΚΠολΔ, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση χωρίς την παρουσία του (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ).

Επειδή, κατά το άρθρο 560 αριθ. 1 εδ.α Κ.Πολ.Δ.: " Κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών...".

Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής που ταυτίζεται με την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 1 Κ.Πολ.Δ., ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή.

Με το λόγο αυτό αναιρέσεως ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απερρίφθη ως μη νόμιμη ή αν κατά παράβαση κανόνος ουσιαστικού δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απερρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ’ ουσίαν (Ολ.

Α.Π. 27 και 28/1998). Στην περίπτωση δε που το δικαστήριο έκρινε κατ’ ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, τα οποία ανελέγκτως δέχθηκε ως αποδειχθέντα το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναιρέσεως, αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν προφανή την παραβίαση (Α.Π. 43/2013, 335/2012).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 681 του Α.Κ., με τη σύμβαση έργου, ο μεν εργολάβος έχει υποχρέωση να εκτελέσει το έργο, ο δε εργοδότης να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή, ενώ από το συνδυασμό της διατάξεως αυτής προς εκείνες των άρθρων 374, 687 έως 690 και 694 του ιδίου Κωδικός, προκύπτει ότι, αν το έργο που εκτελέστηκε έχει ελλείψεις συμφωνημένων ιδιοτήτων ή πραγματικά ελαττώματα, ο εργοδότης έχει τα προβλεπόμενα από τα άρθρα 687 έως 690 δικαιώματα, μεταξύ των οποίων η κατά το τελευταίο άρθρο αξίωση για αποζημίωση.

Η αποζημίωση αυτή περιλαμβάνει κατ’ αρχήν τη δαπάνη στην οποία πρέπει να υποβληθεί για να αποκαταστήσει τις ελλείψεις, καθώς και το διαφυγόν κέρδος και κάθε περαιτέρω ζημία του εργοδότη που συνδέεται αιτιωδώς με την ύπαρξη των ελλείψεων. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 684 του Α.Κ., "ο εργολάβος δεν έχει δικαίωμα να υποκαταστήσει άλλον στην εκτέλεση του έργου, εκτός αν προκύπτει το αντίθετο από τη σύμβαση ή από τη φύση του έργου", ενώ κατά το άρθρο 687 του αυτού Κωδικός "Αν κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης του έργου προβλέπεται με βεβαιότητα κατασκευή ελαττωματική ή αντίθετη προς τη σύμβαση από υπαιτιότητα του εργολάβου, ο εργοδότης έχει δικαίωμα να τάξει σ’ αυτόν εύλογη προθεσμία για να διορθώσει τις ελλείψεις και, αν αυτή περάσει άπρακτη, να εκτελέσει αυτός τη διόρθωση σε βάρος του εργολάβου".

Στην προκειμένη περίπτωση, το ως Εφετείο δίκασαν Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφαση του, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, τα εξής: ".Στον εναγόμενο (ήδη αναιρεσίβλητο), που είναι πτυχιούχος δασολόγος διατηρώντας στη Θεσσαλονίκη γραφείο μελετών, απευθύνθηκε, τον Οκτώβριο του 2002, η ενάγουσα (ήδη πρώτη αναιρεσείουσα), η οποία...είναι κυρία μεγάλων αγροτικών εκτάσεων, ανά τη Βόρεια Ελλάδα, μεταξύ των οποίων και στην περιοχή του ...,...ήτοι αγρού εκτάσεως 72.497 τ.μ.

με ..., αγρού εκτάσεως 54.669 τ.μ. με αριθμό ... κι αγρού εκτάσεως 7625 τ.μ. με αριθμό ..., καθώς ενδιαφερόταν να ενταχθεί στο επιδοτούμενο κοινοτικό πρόγραμμα "Δάσωση γεωργικών εκτάσεων" του Σχεδίου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΣΑΑ) 2000-2006 -Καν (Ε.Κ.) 1257/99. Τότε, ο εναγόμενος την ενημέρωσε αναφορικά με τις προϋποθέσεις που απαιτούνται και τους όρους της επιδότησης, ενημερώνοντας την παράλληλα για τα απαραίτητα δικαιολογητικά που όφειλε να προσκομίσει καθώς και για την ύπαρξη τριών κατηγοριών ετήσιας πριμοδότησης ως αντιστάθμιση των εισοδηματικών απωλειών συνεπεία της δάσωσης, που θα αντιστοιχούσε στην πραγματική απώλεια από την αλλαγή της χρήσης του εδάφους, κι ότι υφίστανται διάφορες κατηγορίες πληρωμών...Έτσι, η ενάγουσα, τον Ιανουάριο του 2003, δίδει εντολή στον εναγόμενο για την εκπόνηση μελετών και τον συντονισμό της διαδικασίας, με την κατάθεση προφακέλου, για τη δάσωση των ανωτέρω ...

αγρών της, στο ..., καθώς και με την παρακολούθηση κι επίβλεψη του έργου. Για την εργασία του αυτή θα λάμβανε το ποσό των 2500 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, πλέον των εξόδων του για τη σύνταξη των μελετών, και την κατάθεση του φακέλου πληρωμής, καθώς και ποσό 2500 ευρώ για την επίβλεψη του έργου. Αρχικά, το όλο εγχείρημα θα τελούταν στο όνομα της ενάγουσας, με την ίδια, όμως, επιθυμώντας να εντάξει τον υιό της, Β.

Π. (δεύτερο εναγόμενο- ήδη δεύτερο αναιρεσείοντα) στο αυτό κοινοτικό πρόγραμμα, (καθόσον αυτός, φερόμενος ως γεωργός κύριας απασχόλησης, θα λάμβανε τη μέγιστη πριμοδότηση που ήταν δυνατό να δοθεί), το ανατεθέν στον εναγόμενο έργο άρχισε να καθυστερεί, καθόσον έπρεπε να προσκομισθεί φορολογική δήλωση του δεύτερου ενάγοντος (υιού της ενάγουσας) του έτους 2003.

Τελικά, τον Ιούνιο του 2003, ο εναγόμενος λαμβάνει τη φορολογική, δήλωση του ανωτέρω κι αφού συγκέντρωσε όλα τα αναγκαία έγγραφα, απέστειλε, στις 28-7-2003, τον προφάκελο στο Δασαρχείο Δράμας. Ωστόσο, καθώς τα ακίνητα της ενάγουσας βρίσκονται σε παραμεθόριο περιοχή, απαιτούταν η χορήγηση κι έγγραφης άδειας της Νομαρχίας ότι επιτρεπόταν η μίσθωση αυτών.

Η ενάγουσα, όμως, επιθυμώντας να μην έχει περαιτέρω καθυστέρηση στην έγκριση του προφακέλου, αιτήθηκε την αλλαγή του ονόματος του επενδυτή, προκειμένου η επένδυση να γίνει στο δικό της όνομα, με την τελευταία έκτοτε, να αιτείται την ένταξη της στον κανονισμό (Ε.Ε.) 1257/99 των 507, ... και ... αγροτεμαχίων συνολικής εκτάσεως 134,79 στρεμμάτων, με την υπ’ αριθμ..../29-7-2003 αίτηση της, που απεστάλη στις 4-8-2003, σε αντικατάσταση της αίτησης του υιού της.

Ωστόσο, και πάλι δεν ήταν δυνατό να γίνει σύντομα η προέγκριση, συνεπεία του μεγέθους της επένδυσης, καθόσον το Δασαρχείο ..., από την κατανομή πιστώσεων, για την εφαρμογή του μέτρου Δάσωσης Γεωργικών Εκτάσεων, για το έτος 2003, λάμβανε μόλις το ποσό των 28.000 ευρώ. Ακολούθως...η ανωτέρω αίτηση επένδυσης στάλθηκε για προέγκριση στη Διεύθυνση Δασών Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης με το ...-1-2004 διαβιβαστικό του Δασαρχείου Κ.Νευροκοπίου και προεγκρίθηκε σύμφωνα με την 728/10-2-2004 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, η οικονομική ενίσχυση του Δασαρχείου Κ.

Νευροκοπίου, για την υλοποίηση εργασιών στα πλαίσια του άρθρου 31 του Καν (Ε.Ε.) 1257/99 με τον συνολικό προϋπολογισμό των έργων, να ανέρχεται στο ποσό των 78.160 ευρώ, εκ των οποίων το ποσό των 48.528 ευρώ, αφορούσε την επένδυση της ενάγουσας. Το έγγραφο αυτό έλαβε στις 10-3-2004, το Δασαρχείο Κ...., λαμβάνοντας αριθμό πρωτοκόλλου ...-3-2004 και ουσιαστικά έκτοτε δόθηκε η προέγκριση της επένδυσης, που επιδίωκε η τελευταία (ενάγουσα).

Στη συνέχεια, δυνάμει του ...-3-2004 εγγράφου του Δασαρχείου Νευροκοπίου, ζητήθηκε από την τελευταία, ενάγουσα -επενδύτρια, την οποία κι εκπροσωπούσε ο εναγόμενος, η σύνταξη μελετών και τα τιμολόγια πληρωμής των μελετών, που φέρεται να έχει συντάξει ο τελευταίος (εναγόμενος). Το κόστος σύνταξης των δύο μελετών, ενός δελτίου τεχνικής περιγραφής, και η κατάθεση του φακέλου ανήλθε στο συνολικό ποσό τω 3284,07 ευρώ, ήτοι ποσό 119 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 18% (21,42 ευρώ), για την σύνταξη δελτίου τεχνικής περιγραφής δάσωσης, αφορούσα το ...

αγροτεμάχιο, ποσό 1062,15 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 18% (191,187 ευρώ), για τη σύνταξη μελέτης δάσωσης του ... αγροτεμαχίου, ποσό 1223,14 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 18% (220,17 ευρώ), για τη σύνταξη μελέτης δάσωσης ... αγροτεμαχίου στο ΔΔ Δασωτό Νευροκοπίου, ποσό 22 ευρώ και 25 ευρώ, επί της καθαρής αμοιβής των ανωτέρω μελετών και ποσό 400 ευρώ για τη συγκέντρωση και κατάθεση πληρωμής του φακέλου.

Έτσι, διαβιβάστηκαν από το Δασαρχείο Κ.Νευροκοπίου τα .../30-4-2003 έγγραφα προς τη Διεύθυνση Δασών Δράμας, δύο μελέτες δάσωσης για τα ... ... αγροτεμάχια, που με τα ΔΙΔΣ ... της 28-5-2004 απέστειλε στη Διεύθυνση Δασών Περιφέρειας για θεώρηση κι έγκριση, η οποία με τη σειρά της εξέδωσε τις .../7-7-2004 αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, σύμφωνα με τις οποίες εγκρίθηκαν και θεωρήθηκαν οι ανωτέρω μελέτες.

Ακολούθως, το Δασαρχείο Κ.Νευροκοπίου εξέδωσε τρεις εγκρίσεις επένδυσης, ήτοι την .../20-7-2004 για το ... αγροτεμάχιο, την .../20-7-2004 για το … αγροτεμάχιο και την …/20-7-2004 για το ... αγροτεμάχιο (μη επίδικο). Αυτές υλοποιήθηκαν στα αγροτεμάχια ... ... στις 14 Δεκεμβρίου 2004, σύμφωνα με τα από 14-12-2004 πρακτικά παραλαβής της επιτροπής μη Δημόσιας Δασοπονίας κι αφορούσαν 72,49 και 54,67 στρέμματα αντίστοιχα.

Σε συνέχεια των ανωτέρω δύο πρακτικών παραλαβής κι εγκρίσεων, κατατέθηκαν οι ... της 29-11-2004 αιτήσεις πληρωμής, με τα σχετικά δικαιολογητικά, και η φυτεία επιδοτήθηκε με τη μέγιστη δυνατή επιδότηση, ήτοι με το 80% των δαπανών προϋπολογισμού και μελετών που κατατέθηκαν, με την επένδυση αυτή, έκτοτε, να επιδοτείται κανονικά, και σύμφωνα με τον κανονισμό και τους ετήσιους ελέγχους που διενεργεί το Δασαρχείο Νευροκοπίου....

Εκ των ανωτέρω αποδεικνύεται ότι ο εναγόμενος υλοποίησε το έργο που είχε αναλάβει, με την καθυστέρηση ολοκλήρωσής του ουδόλως να οφείλεται σε πταίσμα του ιδίου καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, η απόφαση ανάληψης, αρχικά, της επένδυσης στο όνομα του υιού της ενάγουσας και δεύτερου ενάγοντος και τα εμπόδια που παρουσιάστηκαν για την κτήση των εγγράφων που αφορούσαν τον τελευταίο (δεύτερο εναγόμενο), με την μεταστροφή της τελευταίας τον Ιούλιο του 2003 να γίνει, τελικά, η επένδυση στο δικό της όνομα σε συνδυασμό με την ανάγκη αύξησης του συνολικού προϋπολογισμού των έργων του Δασαρχείου Κ.

Νευροκοπίου, στο ύψος των 78.160 ευρώ, προκειμένου να προεγκριθεί η οικονομική ενίσχυση, μεταξύ των λοιπών επενδυτών και της τελευταίας (πρώτης εναγούσης), που συνέβη μόλις τον Φεβρουάριο του 2004, κι επιδόθηκε στο Δασαρχείο Νευροκοπίου τον Μάρτιο του 2004, οδήγησαν σε καθυστέρηση της έναρξης των αναληφθέντων εργασιών του ενάγοντος...Επομένως, ο ισχυρισμός ότι ο εναγόμενος υπαίτια καθυστέρησε την εκτέλεση του ανατεθέντος σ’ αυτόν έργου, μη εκπληρώνοντας τα μεταξύ τους συμφωνηθέντα εμπροθέσμως, ήτοι μέχρι και τον Οκτώβριο του 2003, προκειμένου η πρώτη ενάγουσα να εν(τ)αχθεί στο επιδοτούμενο πρόγραμμα του Οκτωβρίου 2003, βεβαιώνοντας την περαιτέρω ότι θα προβούν σε καλλιέργεια τον Οκτώβριο του 2003, με συνέπεια αυτή να ωθηθεί στη μη μίσθωση αυτών για το επόμενο έτος, με αποτέλεσμα να απολέσει μισθώματα από την εκμίσθωση των αγρών της, (για το έτος 10ος/2003 - 10ος/2004) ποσού 4000 ευρώ ετησίως...ουδόλως αποδείχθηκε και ο σχετικός ισχυρισμός, κρίνεται απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος...

Συνεπώς, το αίτημα περί επιδίκασης ποσού 4000 ευρώ, ως αποζημίωση της ενάγουσας για διαφυγόν εισόδημα από τη μη εκμίσθωση των αγρών της κρίνεται απορριπτέο ως ουσία αβάσιμο...Τον Μάρτιο του 2004, κι ενώ, πλέον, είχε δοθεί η προέγκριση της επένδυσης, ο εναγόμενος προβαίνει στην αγορά περί των 20.000 δενδρυλλίων ακακίας, από τον φυτωριούχο Α.

Λ., για τη δάσωση των υπ’ αριθμ.... ... αγροτεμαχίων, καταβάλλοντάς του το ποσό των 2000 ευρώ, εκ του δοθέντος από την ενάγουσα, συνολικού ποσού 3000 ευρώ... Παρότι, όμως, η αγορά των δενδρυλλίων τελείται τον Μάρτιο του 2004, ο εναγόμενος δεν προβαίνει στην άμεση παραλαβή και φύτευση τους, παρά μόνο, αρχές Απριλίου και μετά την όργωση των δύο αγροτεμαχίων, ο τελευταίος ζητά από τον φυτωριούχο την παράδοση των δενδρυλλίων κι αυτή, τελικά, τελείται στις 15 Απριλίου 2004, με την αυτή χρονική περίοδο να τελείται και η παράδοση έτερων 2000 δενδρυλλίων από το Δασαρχείο Νευροκοπίου, που μετέφερε και παράδωσε στο αγροτεμάχιο της εναγομένης ο Γ.

Κ., υπάλληλος του Δασαρχείου. Η αναφορά του τελευταίου, ωστόσο, στην από 41/2010 ένορκη βεβαίωση του, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Νευρολοπίου, ότι "...Εκεί είδα ότι ένας τεράστιος όγκος από δενδρύλλια ήταν αφημένα και ριγμένα στο έδαφος, χωρίς να είναι στρωματωμένα... Με το δεδομένο ότι τα δενδρύλλια αυτά έχουν τουλάχιστον δώδεκα μέρες φυσιολογικής πορείας για να φυτευθούν, είναι εντελώς αδικαιολόγητο το γεγονός ότι θα παρέμεναν ακάλυπτα και εκτεθειμένα στις καιρικές συνθήκες για τόσες ημέρες...", δεν δηλώνει, μετά βεβαιότητας, ούτε το χρόνο εξόρυξης των δενδρυλλιων ούτε και το χρόνο μεταφοράς τους από το φυτώριο του Α.

Λ. στο αγροτεμάχιο της ενάγουσας, με την ενάγουσα, αβασίμως, να διατείνεται ότι η εξόρυξη των δενδρυλλιων τελέσθηκε ένα μήνα προτού φυτευτούν και μεταφέρθηκαν στο αγροτεμάχιο της, μόλις στις 6 Απριλίου 2004 με τη φύτευση τους να τελείται στις 15 Απριλίου 2004...Ακολούθως, ... με επίβλεψη του εναγομένου και συχνή παρουσία της ενάγουσας, η οποία ουδέν αρνητικό σχόλιο εξέφρασε για το έργο που ανέλαβε αυτός (εναγόμενος), ολοκληρώθηκε η φύτευση των δενδρυλλίων...

δύο μήνες μετά τη φύτευση των ανωτέρω δενδρυλλίων η ενάγουσα, ήρθε σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον εναγόμενο, δηλώνοντας του ότι είχε καταστραφεί σε ποσοστό 80% η φυτεία των ακακιών. Αμέσως, οι διάδικοι, επισκέφθηκαν, στις 1 Ιουνίου 2004, τη φυτεία, όπου πράγματι διαπιστώθηκε η καταστροφή της...συνεπεία έλλειψης οποιοσδήποτε φροντίδας τους, μετά τη φύτευση τους, παρά το γεγονός ότι αύτη (ενάγουσα) είχε προσλάβει...

τον Ε. Μ. για την παρακολούθηση των φυτών. Αρνούμενη, η τελευταία (ενάγουσα) να δεχθεί την καταστροφή που επήλθε στην φυτεία της, συνέπεια της προαναφερθείσας αιτίας, στις 30 Ιουνίου 2004 αποστέλλει στον εναγόμενο την από 29-6-2004 εξώδικη διαμαρτυρία-πρόσκληση- δήλωση της, με την οποία αφού ισχυριζόταν ότι συνεπεία υπαιτιότητας του καταστράφηκε η φυτεία της, κατά ποσοστό 80%, με συνέπεια να κινδυνεύει να χάσει την επιδότηση, τον καλούσε,-εντός επτά εργάσιμων ημερών, από την ημέρα παράδοσης της από 29-6-2004 εξώδικης διαμαρτυρίας της, να προβεί στην αφαίρεση των κατεστραμμένων δενδρυλλίων και την αντικατάσταση τους με νέα, ιδίας ποικιλίας, ποιότητας και μεγέθους, το κόστος των οποίων, αγοράς και φύτευσης θα κατέβαλε αυτός (εναγόμενος), λόγω της υπαίτιας από μέρους του καταστροφής των προηγούμενων δενδρυλλίων, δηλώνοντας του παράλληλα, ότι δεν του οφείλει οποιοδήποτε ποσό για την επίβλεψη του έργου και σε περίπτωση παρέλευσης της προθεσμίας αυτής, ότι θα κινούταν δικαστικά αιτούμενη την αποζημίωση της για κάθε ζημία που υπέστη, συνεπεία της κακόπιστης κι αντισυμβατικής συμπεριφοράς του.

Με το ανωτέρω εξώδικο και τάσσοντας η ενάγουσα προθεσμία διόρθωσης των ελλείψεων του έργου στον εναγόμενο, άσκησε το δικαίωμα που απορρέει από το άρθρο 687 ΑΚ, κι ουδόλως το δικαίωμα υπαναχώρησης που δίδει ο νόμος στον εργοδότη, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 686 ΑΚ, που το πρώτο απαραδέκτως...προβάλλεται με τις προτάσεις, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, καθόσον στο ανωτέρω έγγραφο ουδόλως γίνεται αναφορά για υπαναχώρηση από τη σύμβαση.

Απάντηση, στο ανωτέρω εξώδικο απέστειλε ο εναγόμενος τον Αύγουστο του ιδίου έτους, με την από 30-8-2004 εξώδικη απάντηση-διαμαρτυρία-πρόσκληση με επιφύλαξη, η οποία επιδόθηκε στην ενάγουσα στις 1-9-2004, αρνούμενος οποιαδήποτε ευθύνη για την καταστροφή των δενδρυλλίων, καλώντας την στην καταβολή της οφειλομένης αμοιβής του.

Τελικά, την αυτή περίοδο και μετά και την από 30-8-2004 εξώδικη απάντηση του τελευταίου, χωρίς στο μεσοδιάστημα, παρά την πάροδο των επτά ημερών που είχε ορίσει η ενάγουσα στον εναγόμενο να προβεί στην αποκατάσταση της βλάβης που υπέστη η φυτεία της, η τελευταία να έχει προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια σε βάρος του εναγομένου, τα διάδικα μέρη, (ενάγουσα κι εναγόμενος),...αποφάσισαν, το Σεπτέμβριο του 2004, να φυτέψουν ξανά τους αγρούς με τον εναγόμενο να αναλαμβάνει την ανεύρεση νέων φυτών και την φύτευση αυτών, επιφυλασσόμενος μόνο για τις δαπάνες του.

Έτσι, αρχές Δεκεμβρίου 2004 η ενάγουσα προβαίνει στο φρεζάρισμα των χωραφιών από τα χόρτα με τον εναγόμενο, με τη σειρά του, να προβαίνει στην αγορά δενδρυλλίων για τη φύτευση των αγρών με τη βοήθεια του Ν. Π.. Μετά την ολοκλήρωση της φύτευσης των ανωτέρω δενδρυλλίων, στις 14 Δεκεμβρίου 2004, και καθόσον κρίθηκε ότι η επένδυση στα ... ...

αγροτεμάχια της ενάγουσας είχε υλοποιηθεί, συντάχθηκε, την αυτή ημεροχρονολογία, πρακτικό παραλαβής της επιτροπής μη δημόσιας δασοπονίας για τα ως άνω αγροτεμάχια από το Δασαρχείο Νευροκοπίου, με την ενάγουσα να λαμβάνει αντίστοιχη οικονομική ενίσχυση ανερχόμενη στο ποσό των 45.779,76 ευρώ, για τα δύο ως άνω ακίνητα της.

Με τη σύνταξη των πρακτικών παραλαβής των αγροτεμαχίων της ενάγουσας από τον Δασαρχείο Κ.Νευροκοπίου, ολοκληρώθηκε και το έργο που ανέλαβε ο εναγόμενος, ο οποίος ουδόλως αποδείχθηκε ότι κατ’ οποιοδήποτε τρόπο, ευθύνεται τόσο για την καθυστέρηση εκτέλεσης του ανατεθέντος σ’ αυτόν έργου όσο και για τη φθορά που παρουσιάστηκε στα φυτευθέντα τον Απρίλιο 2004 δενδρύλλια, απορρίπτοντας σχετικό προβαλλόμενο ισχυρισμό ως ουσία αβάσιμο.

Περαιτέρω...η πρώτη ενάγουσα τον Οκτώβριο του 2005 και μετά την ολοκλήρωση του αναληφθέντος από τον εναγόμενο έργου, τον Δεκέμβριο του 2004, υπέβαλε την από .../6-10-2005 αίτηση περί αλλαγής του ονόματος του δικαιούχου της επένδυσης προς το Δασαρχείο Νευροκοπίου, που εγκρίθηκε την αυτή ημέρα... και ακολούθως προέβη στην εκμίσθωση των ανωτέρω αγρών της, δυνάμει του .../28-9-2005 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης...στον δεύτερο ενάγοντα και υιό της.

Έκτοτε, αυτός θεωρείται δικαιούχος της επιδότησης αναλαμβάνοντας και την ευθύνη αναδάσωσης των δενδρυλλίων σε περίπτωση που ξεραθούν, όπως οι υποχρεώσεις εκάστου επιδοτούμενου εμφαίνονται στην έγκριση Δάσωσης Γεωργικών Εκτάσεων του Δασαρχείου Κ.Νευροκοπίου. Ο τελευταίος, όμως, όπως από όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία αποδεικνύεται, ουδέποτε ήρθε σε επικοινωνία με τον εναγόμενο με την αντίστοιχη ανάληψη από τον τελευταίο συμβατικών υποχρεώσεων.

Αντίθετα, όπως προαναφέρθηκε η ανάληψη του έργου από τον εναγόμενο τελέσθηκε μετά από εντολή που του δόθηκε από την πρώτη ενάγουσα, η οποία ουδόλως αποδείχθηκε ότι ενεργούσε ως αντιπρόσωπος και για λογαριασμό του δεύτερου ενάγοντος και υιού της. Εξάλλου, το όλο έργο, επιδοτήθηκε στο όνομα της ενάγουσας κι όχι στο όνομα του υιού της..., μετά και από απόφαση αυτής..., τον Ιούλιο του 2003, η επίδοση να τελεσθεί στο όνομα της.

Συνεπώς, καθώς ουδέν συνδετικός δεσμός υφίσταται μεταξύ εναγομένου κι ενάγοντος, το αίτημα του τελευταίου (ενάγοντος) περί καταβολής αποζημίωσης από τον εναγόμενο για δαπάνες στις οποίες αυτός (ενάγων) υποβλήθηκε...για την αγορά δενδρυλλίων, για την τέλεση δάσωσης τον Απρίλιο του 2006, όταν ο εναγόμενος παρέδωσε το έργο που είχε αναλάβει ήδη από τον Δεκέμβριο του 2004 κι έκτοτε, όπως προαναφέρθηκε, η επένδυση, (αρχικός επενδυτής της οποίας υπήρξε η ενάγουσα και από τον Οκτώβριο του 2005 ο εναγών), επιδοτείται κανονικά, κρίνεται αβάσιμο κατ’ ουσίαν. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η...αγωγή έπρεπε να απορριφθεί καθ’ ολοκληρίαν και για τους δύο ενάγοντες ως ουσιαστικά αβάσιμη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση του δέχθηκε τα ίδια απορρίπτοντας την αγωγή, ορθώς κατ’ αποτέλεσμα, αν και με ελλιπή αιτιολογία, που αντικαθίσταται από την παρούσα, εκτίμησε τις αποδείξεις κι εφάρμοσε το νόμο. Επομένως, η ... έφεση πρέπει να απορριφθεί...".

Έτσι κρίνοντας το ως Εφετείο δίκασαν ως άνω δικαστήριο ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προπαρατεθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 681 επ. 687- 690 Α.Κ. και δεν υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 560 αριθμ. 1 Κ.Πολ.Δ., την οποία οι αναιρεσείοντες προσάπτουν με την αίτηση στην προσβαλλομένη απόφαση.

Εικότερα οι αναιρεσείοντες, με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως μέμφονται την προσβαλλομένη απόφαση, για παραβίαση του άρθρου 684 Α.Κ., το οποίο δεν εφάρμοσε, αν και με τα δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, αφού η απόφαση δέχθηκε ότι ο αναιρεσίβλητος, κατά παράβαση της επιβαλλομένης από την εν λόγω διάταξη υποχρεώσεώς του για αυτοπρόσωπη εκτέλεση του έργου, υποκατέστησε στην φύτευση των δενδρυλλίων άλλως εχρησιμοποίησε ως βοηθό εκπληρώσεως τον φυτωριούχο Α.

Λ. και εν συνεχεία κατά την νέα φύτευση τον Ν. Π., για την πλημμελή εκπλήρωση της παροχής των οποίων ευθύνεται ο ίδιος (αναιρεσίβλητος). Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι αβάσιμος, ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως, αφού, όπως σαφώς προκύπτει από το προεκτεθέν περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως, το Δικαστήριο δεν δέχθηκε ούτε την χρησιμοποίηση από τον αναιρεσίβλητο υποκατάστατων ή βοηθών εκπληρώσεως ούτε πολύ περισσότερο ότι η εκτεταμένη καταστροφή των δενδρυλλίων κατά την πρώτη φύτευση, οφείλεται σε αμελή συμπεριφορά του αναιρεσιβλήτου, αλλά ότι αιτία αυτής υπήρξε η μετά την φύτευση έλλειψη οποιασδήποτε φροντίδας των δενδυλλίων από την πρώτη αναιρεσείουσα, η οποία είχε τη σχετική ευθύνη και είχε προσλάβει για το σκοπό αυτό τον Ε.

Μ.. ‘ Αλλωστε, οι αναιρεσείοντες με τον ίδιο αναιρετικό λόγο μέμφονται την προσβαλλομένη απόφαση διότι δεν δέχθηκε τον ισχυρισμό τους ότι η καταστροφή των δενδρυλλίων οφείλεται στην μεγάλη καθυστέρηση που μεσολάβησε μεταξύ της εξορύξεώς τους εκ του φυτωρίου και της φυτεύσεώς τους στους αγρούς της πρώτης εξ αυτών, γεγονός που καθιστά επί πλέον τον λόγο αυτόν απορριπτέο ως απαράδεκτος, αφού υπό την προσχηματική επίκληση της παραβιάσεως του άρθρων 684 και 683 πλήττεται η μη υποκείμενη σε αναιρετικό έλεγχο εκτίμηση των αποδείξεων.

Περαιτέρω, οι αναιρεσείοντες, με τον δεύτερο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως αποδίδουν στην προσβαλλομένη απόφαση την ίδια ως άνω αναιρετική πλημμέλεια (560 αριθ.1 Κ.Πολ.Δ.), λόγω μη εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 686, 687, 690 και 698 του Α.Κ.., ισχυριζόμενοι μεταξύ άλλων ότι εσφαλμένως δεν εφαρμόσθηκαν οι διατάξεις αυτές, αν και βάσει των δεκτών γενομένων πραγματικών περιστατικών συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους, με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να αχθεί στην εσφαλμένη κρίση ότι το έργο που ανέλαβε ο αναιρεσίβλητος εκτελέσθηκε προσηκόντως και ότι συνακολούθως αυτός δικαιούτο την συμφωνηθείσα αμοιβή του, ενώ παρέλειψε να επιδικάει στους ίδιους την αιτηθείσα αποζημίωση, παρά το γεγονός ότι δέχθηκε πλημμέλεια και καθυστέρηση στην παράδοση και φύτευση των δενδρυλλίων. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως, ερείδεται επίσης επί εσφαλμένης προϋποθέσεως, αφού το Δικαστήριο δέχθηκε, ως ήδη εκτέθηκε, τα αντίθετα περιστατικά από εκείνα που επικαλούνται οι αναιρεσείοντες για την θεμελίωση του. Υπό την επίκληση δε της παραβιάσεως των προειρημένων ουσιαστικών διατάξεων πλήττεται απαραδέκτως η μη υποκείμενη σε αναιρετικό έλεγχο εκτίμηση των αποδείξεων.

Εξάλλου, με τον τρίτο και τελευταίο λόγο αναιρέσεως, προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση επίσης η εκ του άρθρου 560 αριθμ. 1 Κ.Πολ.Δ. αναιρετική πλημμέλεια, καθόσον αφορά την απόρριψη της αγωγής ως προς τον δεύτερο των αναιρεσειόντων, υπό την έννοια ότι το Δικαστήριο εσφαλμένως δέχθηκε την μη αντιπροσώπευση τούτου από την πρώτη αναιρεσείουσα και την ανυπαρξία εντεύθεν συμβατικού δεσμού του, με αποτέλεσμα να απορρίψει εξ αυτού του λόγου την αγωγή του, παραλείποντας να αναζητήσει την αληθινή βούληση των συμβαλλομένων και παραβιάζοντας έτσι τις διατάξεις των άρθρων 211, 173, 200 του Α.Κ. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως πέραν του ότι προβάλλεται αλυσιτελώς ενόψει της προεκτεθείσης παραδοχής του Δικαστηρίου περί προσηκούσης εκτελέσεως του έργου από τον αναιρεσίβλητο και ελλείψεως οποιασδήποτε ευθύνης τούτου, είναι επί πλέον απαράδεκτος, διότι πλήττεται ευθέως η περί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου περί ελλείψεως σχέσεως αντιπροσωπείας των αναιρεσειόντων, στην οποία το Δικαστήριο κατέληξε ευθέως με βάση τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, χωρίς να προκύπτει έστω και εμμέσως η ύπαρξη αμφιβολίας ή κενού που να καθιστά αναγκαία την προσφυγή στις ερμηνευτικές διατάξεις των άρθρων 173 και 200 του Α.Κ..

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, ενώ λόγω της ερημοδικίας του αναιρεσιβλήτου, δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη εις βάρος των ηττηθέντων αναιρεσειόντων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1ης Φεβρουαρίου 2015 αίτηση των : 1) Μ. Σ. του Β. και 2) Β. Π. του Χ. για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 402/2015 αποφάσεως του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Δεκεμβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ