Supreme Court dismisses appeal due to defendant's non-appearance and lack of valid summons for the hearing.

Απόφαση 670 / 2014 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 670/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΙΑΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον νόμιμο εκπρόσωπό της Χ. Π. που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Παπαζαφειρόπουλου και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Β. Τ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/12/2007 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου και προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την από 17/9/2008 προσεπίκληση-ανακοίνωση δίκης-παρεμπίπτουσα αγωγή νομικού προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 35/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4053/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/9/2012 αίτησή της και τον από 7/2/2013 πρόσθετο λόγο αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 2/3/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του μοναδικού (κύριου) λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη του πρόσθετου λόγου.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε, ότι παραιτείται από τον από 7/2/2013 πρόσθετο λόγο της κρινόμενης αίτησης και ζήτησε την παραδοχή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά την προσδιορισμένη δικάσιμο της υπόθεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος ερευνά ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Εάν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός που δεν εμφανίσθηκε ή που δεν έλαβε μέρος κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών.

Εάν, όμως, δεν προκύπτει ότι επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο μη εμφανισθείς κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εάν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575 και 226 παρ.4 εδ.

β' και γ' ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η αναβολή της συζήτησης και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί ή είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο, κατά την οποία εχώρησε η αναβολή.

Αντιθέτως, αν κατά τη δικάσιμο εκείνη ο ήδη απολειπόμενος διάδικος δεν είχε παραστεί καθόλου ή δεν είχε παραστεί νομίμως, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση γι' αυτήν. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, δεν εμφανίσθηκε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση ο αναιρεσίβλητος, ενώ δεν προκύπτει ούτε ότι αυτός επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης για την αρχική δικάσιμο της 12-3-2013 από την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο, ούτε ότι αυτός κλητεύθηκε για να εμφανισθεί σ' αυτήν ή στην αρχική δικάσιμο.

Περαιτέρω, δεν προκύπτει πληρεξουσιότητα του απολειπομένου αναιρεσιβλήτου προς τον δικηγόρο Ιωάννη Μουστακάτο, που παρέστη ως πληρεξούσιός του κατά τη δικάσιμο της 12-3-2013, από την οποία με αίτησή του αναβλήθηκε η συζήτηση και συνεπώς κατά τη δικάσιμο αυτή ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη νομίμως με αποτέλεσμα η εγγραφή της υποθέσεως για τη νέα μετ'αναβολή δικάσιμο να μη ισχύει ως κλήτευσή του γι’αυτήν.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-9-2012 αιτήσεως για αναίρεση της 4053/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Ιανουαρίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Μαρτίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ