Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to vague grounds and lack of reviewable legal errors.

Απόφαση 669 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 669/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Θωμά Γκατζογιάννη και Γεώργιο Παπανδρέου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Μαΐου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καλούντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "..." που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Μπρούζο και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου - καθ’ ου η κλήση: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "..." που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, αυτοδικαίως υπεισερχομένου στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της καταργούμενης "..." (δυνάμει του άρθρου 283 παρ.2 εδ.3 του Ν.3852/2010), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Ευθύμιο Καραΐσκο και Φωτεινή Κανέτη με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/11/2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 22/12/2004 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 179/2011 του Εφετείου Λαμίας.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε το αναιρεσείον με την από 18/7/2013 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 2114/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη.

Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση το αναιρεσείον με την από 11/10/2016 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Μπαλιτσάρης ανέγνωσε την από 10/2/2014 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Αριστείδη Πελεκάνου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της αίτησης αναίρεσης κατά της απόφασης 179/2011 του Εφετείου Λαμίας.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινομένη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, 179/2011 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Λαμίας, η οποία δέχθηκε κατ’ ουσίαν την από 11-5-2009 έφεση του εναγομένου - ενάγοντος και ήδη αναιρεσίβλητου ΝΠΔΔ με την επωνυμία "...", εξαφάνισε την εκκαλουμένη 10/2009 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας και, αφού κράτησε και δίκασε κατ’ ουσίαν την υπόθεση, απέρριψε την από 22-12-2004 αγωγή του αναιρεσείοντος για επιδίκαση εργολαβικής αμοιβής, ενώ δέχθηκε εν μέρει την από 15-11-2004 αγωγή του αναιρεσίβλητου για επιδίκαση αποζημίωσης λόγω ελλείψεων του έργου από υπαιτιότητα του εργολάβου και εύλογης αποζημίωσης, επί πλέον της υπαναχώρησης από την σύμβαση έργου, επιδικάζοντας στο αναιρεσίβλητο το ποσό που αναφέρεται στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση. Η υπό κρίση αίτηση, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς τους λόγους της (άρθρ. 577 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11, περ. γ’ του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα, που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους (ΑΠ 70/2008, 222/2008), προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, διαμορφώνοντας το διατακτικό της απόφασης (ΟλΑΠ 42/2002, ΑΠ 953/2005), το οποίο θα ήταν διαφορετικό χωρίς τη σχετική παράλειψη (ΑΠ 1874/2008), εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο Δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο).

Ωστόσο, στην προσβαλλόμενη απόφαση, δεν είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάθε αποδεικτικού μέσου, αρκεί να γίνεται αδίστακτα βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 798/2010).

Έτσι, ο ανωτέρω λόγος απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν αποδεικνύεται από την απόφαση, ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων έγινε επίκληση, αρκεί δε προς τούτο η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π ), χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολογήσεως καθενός και χωρίς διάκριση από ποιά αποδεικτικά μέσα προκύπτει άμεση και από ποια έμμεση απόδειξη.

Μη λήψη υπόψη, πάντως, δεν συνάγεται από μόνο το γεγονός, ότι μνημονεύονται στην απόφαση ορισμένα μόνο από τα προσκομισθέντα με επίκληση αποδεικτικά μέσα, όχι όμως και τα επίδικα (ΑΠ 1573/2006, ΑΠ 455/2014). Στην προκειμένη περίπτωση, με τους πρώτο και δεύτερο λόγους της αίτησης, το αναιρεσείον, επικαλούμενο πλημμέλειες από τον αρ. 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προβάλλει τις αιτιάσεις, ότι το Εφετείο, α) παρά τον νόμο δεν έλαβε υπόψη δεκαεπτά (17) συνολικά έγγραφα, που είχε νόμιμα επικαλεστεί και προσκομίσει κατά τη δευτεροβάθμια δίκη και ειδικά: 1) την από 27-12-1999 Σύμβαση μεταξύ της Νομαρχιακής ...

και του Εργαστηρίου ... του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας με τίτλο "...", 2) το με αρ. πρωτ. ...10-2000 έγγραφο του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ. Ν., απευθυνόμενο στην εναγόμενη, με το οποίο υποβλήθηκαν α) αναγνωριστική μελέτη, β) μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων και γ) μελέτη προέγκρισης χωροθέτησης για τα φράγματα ..., 3) το με αρ.

πρωτ. ...-04-2001 έγγραφο του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ. Ν., απευθυνόμενο στην εναγόμενη. Με το έγγραφο αυτό υποβλήθηκε Οριστική Μελέτη του ... ..., αφορώσα τη Μελέτη II και V , 4) το με αρ. πρωτ. ...-7-2001 έγγραφο του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ. Ν., απευθυνόμενο στην εναγόμενη, με το οποίο υποβλήθηκε η Οριστική Μελέτη του ... ... - επαρχία ..., αφορώσα τη Μελέτη II και V, 5) το αρ.

πρωτ. .../09-10-2001 έγγραφο της εναγόμενης, στο οποίο επισυνάπτεται το με ημερομηνία 05.10.2001 έγγραφο της ομάδας παρακολούθησης των μελετών, στο οποίο η ομάδα παρακολούθησης υποβάλει τις παρατηρήσεις της που αφορούν στην πληρότητα της ... ... σε επίπεδο εφαρμογής και ζητά την συμπλήρωσή της με κάποια στοιχεία, 6) τα με αρ.

πρωτ. ...-11-2001 και ...-11-2001 έγγραφα του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ. Ν., απευθυνόμενα στην εναγόμενη, με τα οποία υποβλήθηκαν συμπληρωματικά Υπομνήματα, που αφορούν αφενός τις παρατηρήσεις της Ομάδας Παρακολούθησης των Μελετών του Ερευνητικού Προγράμματος "... ...", αφετέρου την "... ... ...", 7) το με αρ.

πρωτ. ...1-2002 έγγραφο του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ. Ν., απευθυνόμενο στην εναγόμενη, με το οποίο παρέχονται εξηγήσεις προς την εναγόμενη (αναιρεσίβλητη), για την πορεία των μελετών και ζητήθηκε η χορήγηση πεντάμηνης παράτασης για την παράδοση της Οριστικής Μελέτης του αναφερόμενου ..., 8) το αρ.

πρωτ. .../11-1 -2002 έγγραφο της εναγόμενης (αναιρεσίβλητη), στο οποίο επισυνάπτεται το με ημερομηνία 10.01.2002 έγγραφο της ομάδας παρακολούθησης των μελετών, στο οποίο η ομάδα παρακολούθησης υποβάλει τις παρατηρήσεις της που αφορούν στην πληρότητα της ... ... σε επίπεδο εφαρμογής και ζητά την συμπλήρωσή της με κάποια στοιχεία (τεύχη και χάρτες), 9) το με αρ.

πρωτ. ...-3-2002 έγγραφο του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ. Ν., απευθυνόμενο στην εναγόμενη, με το οποίο υποβλήθηκαν πλήρη γεωτεχνικά στοιχεία που δικαιολογούν την επιλογή θέσης κατασκευής ... στην περιοχή …, 10) το με αρ. πρωτ. ...4-2002 έγγραφο του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ.

Ν., απευθυνόμενο στην εναγόμενη, με το οποίο υποβλήθηκαν α) μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων και β) μελέτη προέγκρισης χωροθέτησης για το φράγμα στο ρέμα ..., στο ίδιο δε αυτό έγγραφο επισημαίνεται ότι από το φράγμα αυτό θα ληφθεί πρόνοια για την παροχή νερού και στην περιοχή ..., καθόσον (όπως επαναλαμβάνεται) η κατασκευή τέτοιου ...

τόσο στο χείμαρρο ..., όσο και στα ρέματα της ευρύτερης περιοχής ..., δεν είναι οικονομικά εφικτή, εξαιτίας των παρατηρηθεισών ασταθειών στο υπόστρωμα της κοίτης τους, 11) το με αρ. πρωτ. ...-4-2002 έγγραφο του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ. Ν., απευθυνόμενο στην εναγόμενη, με το οποίο υποβλήθηκε (κατόπιν της σύσκεψης της 17.04.2002 στο γραφείο του κ.

…) Εισηγητική Έκθεση συνεργατών της ομάδας μελέτης, από την οποία αποδεικνύεται τόσο η ακαταλληλότητα της περιοχής ... για την κατασκευή ... πολλαπλών σκοπών, όσο και το υψηλό κόστος της κατασκευής, ενώ παράλληλα τεκμηριώνεται το γιατί είναι οικονομικότερη αλλά και καλύτερη η λύση της …, 12) το με αρ. πρωτ. ...-01-2003 έγγραφο του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ.

Ν., που απευθύνεται προς την εναγόμενη, με το οποίο παρέχονται από τον επιστημονικό υπεύθυνο του έργου αναλυτικές απαντήσεις στις απόψεις του κ. Θ. Π., Λέκτορα στο Α.Π.Θ., οι οποίες είχαν διαβιβαστεί στην ομάδα μελέτης με το με αριθμό πρωτ. ...14.01.2003 έγγραφο της εναγόμενης και αναφέρονται στην πορεία υλοποίησης των μελετών, 13) το με αρ.

πρωτ. ...-4-2003 έγγραφο της εναγόμενης και το με αριθμό ...-2003 Πρακτικό συνεδρίασης και αποφάσεων της 3ης Μαρτίου 2003 της Νομαρχιακής/ επιτροπής της, με το οποίο (έγγραφο αυτό) που απευθύνεται προς την Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών, αποστέλλεται προς την υπηρεσία αυτή το ανωτέρω πρακτικό, που αφορά την συζήτηση του θέματος με τίτλο ""έγκριση μελετών του Ερευνητικού έργου του Π.Θ. 1.

της μελέτης ορεινής υδρονομίας για την αντιπλημμυρική διευθέτηση και την οικολογική διαχείριση του Σπερχειού ποταμού, 2. Των μελετών διευθέτησης των χειμάρρων ... και οριστική μελέτη ενός "ανά χείμαρρο αντιπλημμυρικού ... πολλαπλών σκοπών", 14) τα με αρ. πρωτ. ...14-10-2003 και .../4-11-2003, αντίστοιχα, έγγραφα της εναγόμενης, απευθυνόμενα προς τον επιστημονικά υπεύθυνο του έργου, με θέματα "συμπλήρωση μελέτης "...." και "συμπλήρωση τμήματος μελέτης "..." και "...".

Με το έγγραφο αυτό, που υπογράφεται από τον Δ/ντή των τεχνικών υπηρεσιών της εναγόμενης κ. Τ. και με βάση την επιφύλαξη-όρο που είχε εκφρασθεί στην προαναφερόμενη απόφαση της Ν.Ε. της εναγόμενης, ζητήθηκε από τον επιστημονικό υπεύθυνο του έργου να συμπληρωθούν στις ήδη εγκριθείσες μελέτες οι παρατηρήσεις της εναγόμενης όπως αναφέρονται στα παραπάνω έγγραφα, 15) το με αριθμό πρωτ. ...12-2003 έγγραφο του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ.

Ν., απευθυνόμενο προς τον Δ/ντή Τεχνικών Υπηρεσιών της εναγόμενης, κ. Τ., με το οποίο επισημάνθηκε προς την εναγόμενη ότι τα στοιχεία που ζητήθηκαν και θεωρήθηκαν ότι έλλειπαν από την μελέτη, είχαν υποβληθεί ήδη στις 6-7-2002, 16) το με αρ. πρωτ. ...12-2003 έγγραφο του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ.

Ν., απευθυνόμενο προς την εναγόμενη και κοινοποιούμενο προς τους Γ., Αντιπρύτανη και Πρόεδρο της Επιτροπής Ερευνών του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας, Τ., Δ/ντή Τεχνικών Υπηρεσιών της εναγόμενης και Τ., Προϊστάμενο Τεχνικής Υπηρεσίας της εναγόμενης, στο οποίο γίνεται και πάλι μνεία ότι η μελέτη του έργου έχει τελειώσει εγκαίρως και απευθύνεται παράκληση προς την εναγόμενη για την καταβολή του υπόλοιπου ποσού που οφείλεται και 17) το με αρ.

πρωτ. ...-6-2004 έγγραφο του Επιστημονικά Υπεύθυνου της Ομάδας Μελέτης, καθηγητή Χ. Ν., απευθυνόμενο προς την εναγόμενη και κοινοποιούμενο προς τους Πρύτανη του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας και Γ., Αντιπρύτανη και Πρόεδρο της Επιτροπής Ερευνών του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας, στο οποίο γίνεται και πάλι μία πλήρης και εκτενής αναφορά στην πορεία του έργου και της παράδοσης αυτού και συγχρόνως, εκφράζεται η απορία για την καθυστέρηση αποπληρωμής του υπόλοιπου οφειλόμενου ποσού μετά την έγκαιρη εκτέλεση και παράδοση του ερευνητικού έργου, καθώς επίσης και η διαμαρτυρία του επιστημονικά υπεύθυνου για την αντισυμβατική αυτή συμπεριφορά της εναγόμενης και β) ότι επίσης, παρά τον νόμο, δεν έλαβε υπόψη όλες τις καταθέσεις των μαρτύρων ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με αποτέλεσμα να οδηγηθεί σε εσφαλμένη κρίση ως προς την περάτωση και παράδοση του ενδίκου έργου (για την εκπόνηση μελέτης με τίτλο "Διευθέτηση των χειμάρρων ...

… και ... και οριστική μελέτη ενός ανά χείμαρρο αντιπλημμυρικού ... πολλαπλών σκοπών") και ως προς την ύπαρξη υπαιτιότητας του αναιρεσείοντος - εργολάβου για ελλείψεις του έργου και ακολούθως, αφ’ ενός μεν να εξαφανίσει την πρωτόδικη απόφαση και να απορρίψει την αγωγή του αναιρεσείοντος για επιδίκαση εργολαβικής αμοιβής, αφ’ ετέρου δε να δεχτεί, εν μέρει, την αντίθετη αγωγή του αναιρεσιβλήτου για επιδίκαση αποζημίωσης λόγω ελλείψεων του έργου από υπαιτιότητα του εργολάβου αναιρεσείοντος και εύλογης αποζημίωσης επιπλέον της υπαναχώρησης του εργοδότη αναιρεσιβλήτου από τη σύμβαση έργου.

Στην προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση αυτής, διαλαμβάνεται η ακόλουθη διαβεβαίωση "... Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν, έστω και για πρώτη φορά ενώπιον του δικαστηρίου τούτου ..., για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων ..., έστω και αν δεν πληρούν όλα τους όρους του νόμου ... , όπως μερικά από αυτά αναφέρονται ιδιαίτερα παρακάτω, χωρίς να παραλειφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, αποδείχτηκαν τα ακόλουθα ....".

Από τη διαβεβαίωση αυτή και από όλο το περιεχόμενο του αιτιολογικού της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν παραμένει καμία αμφιβολία ότι το Εφετείο συνεκτίμησε όλα τα επικαλούμενα στο αναιρετήριο έγγραφα, ρητά μάλιστα αναφέροντας από αυτά τα από τα ανωτέρω υπό στοιχεία 1, 2, 3, 4, 6 και 10 και όλες τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου από κοινού με όλα τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος του, το οποίο διατυπώνεται με σαφήνεια και βεβαιότητα.

Επομένως, οι προαναφερόμενοι λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους προβάλλονται περί του αντιθέτου αιτιάσεις, είναι αβάσιμοι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 12 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι ο σχετικός λόγος αναίρεσης στοιχειοθετείται, όταν το δικαστήριο, κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, προσδίδει σε κάποιο αποδεικτικό μέσο αποδεικτική δύναμη μεγαλύτερη ή μικρότερη από εκείνη που ο νόμος καθορίζει δεσμευτικά γι’ αυτό.

Τέτοια παραβίαση υπάρχει όταν το δικαστήριο εκτιμά ελεύθερα αποδεικτικά μέσα, στα οποία ο νόμος προσδίδει αυξημένη και δεσμευτική γι’ αυτό αποδεικτική δύναμη, όπως είναι η δικαστική ομολογία και τα έγγραφα για αποδεικτέα γεγονότα που παράγουν πλήρη απόδειξη, και δεν στηρίζουν απλώς δικαστικά τεκμήρια (άρθρα 352, 438 επ.

και 445 ΚΠολΔ), καθώς και όταν αποδίδει αυξημένη αποδεικτική δύναμη στα λοιπά αποδεικτικά μέσα του άρθρου 339 ΚΠολΔ (μάρτυρες, δικαστικά τεκμήρια κλπ.), τα οποία, κατά το άρθρο 340 ΚΠολΔ, είναι ισοδύναμα μεταξύ τους και εκτιμώνται ελεύθερα από το δικαστήριο. Αντίθετα, ο αναιρετικός λόγος αυτός δεν στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο αποδίδει απλώς μεγαλύτερη ή μικρότερη αποδεικτική βαρύτητα ή αξιοπιστία σε κάποιο από τα περισσότερα ισοδύναμα, κατά τον νόμο, αποδεικτικά μέσα, που εκτιμώνται ελεύθερα και κυριαρχικά από το δικαστήριο, το οποίο δεν οφείλει να αιτιολογήσει τη σχετική κρίση του (ΑΠ 479/2010, 75/2008, 907/2006).

Για να είναι δε ορισμένος ο σχετικός λόγος αναίρεσης, πρέπει, στο αναιρετήριο να διαλαμβάνονται σωρευτικά: α) το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, η κατά τον νόμο αποδεικτική δύναμή του και η αποδεικτική δύναμη που αποδόθηκε σ’ αυτό από το δικαστήριο, β) το σφάλμα της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την αποδεικτική δύναμη του αποδεικτικού μέσου, γ) ο πραγματικός ισχυρισμός, για την απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου προσκομίστηκε το αποδεικτικό μέσο και η επίδραση που αυτός θα ασκούσε στην έκβαση της δίκης, ώστε να μπορεί να αξιολογηθεί αν είναι ουσιώδης και δ) η μνεία ότι ο αναιρεσείων επικαλέστηκε και στο δικαστήριο της ουσίας το αποδεικτικό μέσο, για το οποίο υπάρχει παράβαση της αποδεικτικής δύναμής του (ΑΠ 225/2009).

Εάν στο αναιρετήριο δεν περιέχεται κάποιο από τα προαναφερόμενα στοιχεία, ο λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτος. Στην προκειμένη περίπτωση με τον τρίτο λόγο αναίρεσης το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την ακόλουθη, κατά λέξη, αιτίαση: "Όλως εσφαλμένως η αναιρεσιβαλλομένη δεν έλαβε υπόψιν της άλλως δεν εκτίμησε σωστά κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και του βάρους των αποδεικτικών μέσων και των καταθέσεων μαρτύρων σύμφωνα με τα όσα διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της και παρά το γεγονός ότι ο εξετασθείς πρωτοδίκως μάρτυς της αντιδίκου κ.

Τ. συνομολόγησε, ότι εκπονήθηκε νέα μελέτη από την Αναπτυξιακή Φθιώτιδος, που αφορούσε όμως νέα τοποθεσία του ..., ότι ο ίδιος νέος μελετητής κ. Π. είχε συμμετάσχει πλήρως στη σύνταξη της αρχικής μελέτης από το Πανεπιστήμιο για το … και ότι οι απαλλοτριούμενες εκτάσεις στην πρώτη θέση του ... (η οποία σημειωτέον είχε υποδειχθεί από τη Νομαρχία Φθιώτιδος) ήταν πολλές και υπήρχε αδυναμία οικονομική αποζημιώσεως των απαλλοτριουμένων εκτάσεων των δικαιούχων.

Κατά συνέπεια ουσιαστικά δημοπρατήθηκε νέο έργο στο οποίο χρησιμοποιήθηκε όλο το μελετητικό υλικό της μελέτης που είχε εκπονήσει το Πανεπιστήμιο και επελέγη νέα θέση για την κατασκευή του ... όχι για λόγους ελλείψεων στη μελέτη του Πανεπιστημίου αλλά για οικονομική δυσπραγία της αναιρεσιβλήτου να προβεί στην αποζημίωση των αναγκαίων εκτάσεων για απαλλοτρίωση".

Ο λόγος αυτός αναίρεσης από τον αρ. 12 (και όχι και από τους αρ. 8 και 10) του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι απαράδεκτος, ως αόριστος, αφού, εκτός από την πρωτόδικη κατάθεση του συγκεκριμένου μάρτυρα, δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο κανένα από τα στοιχεία που προαναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη και απαιτούνται για να είναι ορισμένος και παραδεκτός.

Περαιτέρω, όλες οι λοιπές αιτιάσεις, που περιέχονται στους ίδιους ως άνω λόγους αναίρεσης, αναφέρονται αποκλειστικά και μόνο στην εκτίμηση των αποδείξεων από το Δικαστήριο της ουσίας, η οποία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου.

Συνεπώς, οι λόγοι αυτοί αναίρεσης κατά το αντίστοιχο μέρος τους, είναι απαράδεκτοι. Τέλος αφού δε δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης, πρέπει η αίτηση να απορριφθεί και να καταδικασθεί το αναιρεσείον, του οποίου η νομική υπηρεσία δεν διεξάγεται από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους (ΑΠ 1617/1999), στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18-7-2013 αίτηση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "...", για αναίρεση της 179/2011 απόφασης του Εφετείου Λαμίας.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Νοεμβρίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Απριλίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ