Legislator Case Law & Legislation
668/2010 AI generated

Appeal dismissed due to failure of appellant to appear, rendering the hearing inadmissible under Greek Civil Procedure Law.

Case Number 668/2010
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant company failed to appear at the scheduled session. The respondent company argued for dismissal and cost liability, while the court noted the absence without evidence of valid summons or acceleration of proceedings. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible and the case remitted for a new summons.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear at the appeal hearing without valid summons or acceleration, the Supreme Court declares the hearing inadmissible and remands the case for new summons.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal failure to appear valid summons requirement acceleration of proceedings remittal for new summons

Cited Legislation

AI generated
Article 576 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 668 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 668/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 1 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ετερόρρυθμης εταιρίας μελετών - κατασκευών με την επωνυμία "... Ε.Ε" που εδρεύει στη ...και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΑΙ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΦΛΩΡΑ ΙΙ Α.Ε", που εδρεύει στη Ρόδο και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπείται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κυριάκο Τσέλιο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις α) από 25 Φεβρουαρίου 1991 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και β) από 12 Οκτωβρίου 1992 ομοία της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου οι οποίες και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 232/2008 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22 Δεκεμβρίου 2008 αίτησή της Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χρυσικός , ανέγνωσε την από 19 Φεβρουαρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 22-12-2008 αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει, ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση μετά νέα κλήτευση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της. Από τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγγραφα δεν προκύπτει ότι η απολειπόμενη διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης ή ότι αυτή κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, να παραστεί κατ' αυτήν, από την αναιρεσίβλητη. Επομένως η συζήτηση της κρινομένης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-12-2008 αίτησης της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... Ε.Ε." για αναίρεση της 232/2008 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Μαρτίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Απριλίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ