Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of legal representation and failure to summon co-defendant.

Απόφαση 665 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 665/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντα: Ι. Π. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δ. Β. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2. Της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ", νομίμως εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Στρίμπερη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την υπ' αριθ. 104/28-6-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, την 68/2003 αγωγή του 1ου των αναιρεσιβλήτων και την από 25-9-2002 προσεπίκληση του 1ου των αναιρεσιβλήτων και την από 20-5-2004 παρεμπίπτουσα αγωγή της 2ης των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λιβαδειάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:23/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 50/2006 του Εφετείου Λαμίας για επανάληψη της συζήτησης και κατόπιν η 16/2007 του ιδίου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί o αναιρεσείων με την από 10-2-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Παναγιώτης Ρουμπής, ανέγνωσε την από 11-2-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και ότι για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της. Εξάλλου, κατά την έννοια του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκαίρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου ή του μη παρασταθέντος νομίμως διαδίκου, εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά

την απουσία εκείνον που έχει κλητευθεί. Περαιτέρω σύμφωνα με την παραγ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου στην περίπτωση της συμμετοχής περισσοτέρων στην αναιρετική δίκη ως ομοδίκων αν δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν παρέστησαν ο αναιρεσίων και ο πρώτος των αναιρεσιβλήτων, παρέστη δε μόνο δια πληρεξουσίου της δικηγόρου η δεύτερη αναιρεσίβλητη ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ". Από κανένα όμως στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει: α) ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, καθόσον από το υπ' αρ. .../1-8-2012 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ορχομενού Αικατερίνης Ξηρογιάννη-Γεωργοπούλου που υπάρχει στη δικογραφία προκύπτει μόνο η πληρεξουσιότητα του αναιρεσείοντος προς τη δικηγόρο στο Πρωτοδικείο Θηβών Βασιλικής Τσινόγλου του Παράσχου να καταθέσει και να προσδιορίσει την ένδικη αίτηση αναίρεσης που δεν έχει συνταχθεί απ' αυτήν και β) αν κλητεύθηκε να παραστεί κατά την ως άνω δικάσιμο ο ομόδικος της παριστάμενης δεύτερης αναιρεσίβλητης, πρώτος αναιρεσίβλητος Δ. Β.. Επομένως πρέπει σύμφωνα με τα προεκτεθέμενα, κατ' εφαρμογή της παρ. 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-2-2010 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 16/2007 οριστικής απόφασης του Εφετείου Λαμίας ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Απριλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ