Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of legal service to absent defendants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the opposing parties were not legally served with the appeal request. Although the court verified that the opposing counsel received a notice, no evidence showed the absent defendants had authorized this representation or received the appeal document directly. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without proper service to all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 96(1) and 143(1) of the Code of Civil Procedure; Articles 575, 226(4)(a), 568, 576, 498(1) and 577(1), (2) of the Code of Civil Procedure: A hearing is inadmissible if a party absent after a postponement was not legally summoned, and for an appellant's opponent, service of the appeal request is mandatory alongside the summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 664 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 664/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Ερωτόκριτο Καλούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Κ. Κ. του Π., 2. Δ. Κ. του Π. και 3. Μ. Κ. του Π., κατοίκων ..., ως εξ αδιαθέτων κληρονόμων πρώτης τάξης της ήδη αποβιωσάσης Λ. χας Π. Κ. το γένος Δ. Α. (αρχικής ενάγουσας), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Άγγελο Αγγελίδη.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Σ. συζ. Ε. Φ., το γένος Α. Α. και 2. Δ. συζ. Π. Β., το γένος Α. Α., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-2-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27140/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 462/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17-6-2010 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης ανέγνωσε την από 28-3-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 96 παρ. 1 και 143 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας στον Άρειο Πάγο απαιτεί είτε συμβολαιογραφική πράξη, είτε έγγραφο της Αρχής, είτε προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, ο δε δικαστικός πληρεξούσιος που νόμιμα διορίστηκε είναι εκ του νόμου αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος.
Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575, 226 παρ. 4 εδ. α' και γ', 568, 576 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετά την αναβολή δικάσιμο κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ'αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα ή είχε παραστεί νόμιμα κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο - οπότε η αναβολή με σημείωση στο πινάκιο και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της νέας δικασίμου ισχύει ως κλήτευσή του-, αν δε συντρέχει μία από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ' αναβολή, διαδίκου, σε αποφατική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.
Προκύπτει, επίσης, ότι, αν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, δεν αρκεί για το νόμιμο της κλήτευσής του η προς αυτόν επίδοση μόνο της κλήσης προς συζήτηση, αλλ' απαιτείται να του επιδοθεί και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, υπόκειται προς κρίση η από 17.6.2010 αίτηση για αναίρεση της 462/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, για την οποία είχε ορισθεί αρχική δικάσιμος για εκδίκασή της η 6.4.2011, οπότε η συζήτησή της αναβλήθηκε με αίτημα των αναιρεσειόντων για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 8-2-2012), κατά την οποία, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της, παραστάθηκαν νόμιμα μόνο οι αναιρεσείοντες.
Αντιθέτως, οι αναιρεσίβλητες, οι οποίες δεν προκύπτει ότι έχουν επισπεύσει τη συζήτηση, τόσο κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο (της 6.4.2011), όσο και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 8.2.2012) δεν εμφανίσθηκαν, ούτε υπέβαλαν την κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής τους. Από την έκθεση επίδοσης 1842Γ'/8.12.2011 του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., που προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες, προκύπτει ότι αντίγραφο της από 23.3.2011 ΒΕΒΑΙΩΣΗΣ ΑΝΑΒΟΛΗΣ του Γραμματέα του Αρείου Πάγου, με την οποία βεβαιώνεται ότι η συζήτηση της ένδικης -17-6-2010- αίτησης αναίρεσης που είχε προσδιορισθεί για να εκδικασθεί στις 6-4-2011 αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 8-2-2012, με κλήση να παραστούν κατ' αυτήν, επιδόθηκε στο δικηγόρο Θεσσαλονίκης Διονύσιο Κυράτσο, ως πληρεξούσιο και νόμιμο- κατά το άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ- αντίκλητο των αναιρεσιβλήτων.
Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι οι απολειπόμενες αναιρεσίβλητες είχαν παράσχει στον προαναφερόμενο δικηγόρο δικαστική πληρεξουσιότητα, ώστε να είναι εκ του νόμου αντίκλητος αυτών. Επιπλέον οι αναιρεσείοντες δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν έκθεση επίδοσης, από την οποία να προκύπτει ότι η αίτηση αναίρεσης έχει επιδοθεί στις αναιρεσίβλητες.
Συνεπώς, δεν προκύπτει ότι οι αναιρεσίβλητες κλητεύτηκαν νόμιμα και γι' αυτό πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 577§§1, 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-6-2010 αίτησης της Κ. Κ. κ.ά. για αναίρεση της 462/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Απριλίου 2012.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ