Appeal dismissed because appellants failed to prove legal representation and valid service of process.

Απόφαση 663 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 663/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Δημήτριο Μαζαράκη, Χαράλαμπο Αθανασίου και Ερωτόκριτο Καλούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ε. Ι. Κ., 2. Ι. Σ. Γ. και 3. Μ. Α. Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: Δήμου Ελληνικού Αττικής, νομίμως εκπροσωπουμένου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Καρούζο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-9-1998 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5177/2000 μη οριστική, 1945/2002 του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών λόγω αρμοδιότητας, 6920/2003 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και 6458/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19-5-2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης ανέγνωσε την από 28-12-2009 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Λεωνίδα Ζερβομπεάκου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 96 παρ. 1 και 143 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας στον Άρειο Πάγο απαιτεί είτε συμβολαιογραφική πράξη, είτε έγγραφο της Αρχής, είτε προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, ο δε δικαστικός πληρεξούσιος που νόμιμα διορίστηκε είναι εκ του νόμου αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος.

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575, 226 παρ. 4 εδ. α' και γ', 568, 576 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετά την αναβολή δικάσιμο κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα ή είχε παραστεί νόμιμα κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο - οπότε η αναβολή με σημείωση στο πινάκιο και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της νέας δικασίμου ισχύει ως κλήτευσή του-, αν δε συντρέχει μία από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ' αναβολή, διαδίκου, σε αποφατική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Προκύπτει, επίσης, ότι το ίδιο ισχύει και αν δόθηκαν επανειλημμένες αναβολές. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, υπόκειται προς κρίση η από 19.5.2006 αίτηση για αναίρεση της 6458/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, για την οποία είχε οριστεί αρχική δικάσιμος για εκδίκασή της η 20.1.2010, οπότε οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν από τους δικηγόρους Βασίλειο Γεωργίου και Δημήτριο Καρούζο, αντίστοιχα, ως πληρεξουσίους αυτών.

Η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε τότε με αίτημα των αναιρεσειόντων για τη δικάσιμο της 6.4.2011, οπότε οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν από τους προαναφερόμενους δικηγόρους τους, αντίστοιχα, και η συζήτηση της αναίρεσης αναβλήθηκε και πάλι με αίτημα του αναιρεσίβλητου Δήμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 8-2-2012), κατά την οποία, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της, παραστάθηκε νόμιμα μόνο ο αναιρεσίβλητος Δήμος.

Αντιθέτως, οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν, ούτε υπέβαλαν την κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής τους. Από την έκθεση επίδοσης 5398Β/9.12.2008 του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Εμμανουήλ Τζίτζικα, που προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος Δήμος, προκύπτει, ότι, κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του πληρεξούσιου δικηγόρου του αναιρεσιβλήτου, Φίλιππου Τάντη, που είχε επισπεύσει τη συζήτηση, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου για την αρχική δικάσιμο της 20.1.2010 και κλήση προς συζήτηση της αναίρεσης κατά την αρχική αυτή δικάσιμο, είχε επιδοθεί στον υπογράφοντα την αίτηση αναίρεσης δικηγόρο Αθηνών Βασίλειο Γεωργίου ως πληρεξούσιο και νόμιμο -κατά το άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ- αντίκλητο των αναιρεσειόντων.

Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν παράσχει δικαστική πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Βασίλειο Γεωργίου. Έτσι δεν ήταν νόμιμη η παράστασή τους αλλά και η κλήτευσή τους κατά την αρχική δικάσιμο (της 20.1.2010), αφού δεν επιδόθηκε σε νόμιμα διορισμένο δικηγόρο τους και εκ του νόμου αντίκλητό τους.

Δεν προκύπτει, δηλαδή, ότι οι αναιρεσείοντες κλητεύτηκαν νόμιμα και γι' αυτό πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα (άρθρο 577§§1, 2 ΚΠολΔ), να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-5-2006 αίτησης του Ε. Κ. κ.ά. για αναίρεση της 6458/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Απριλίου 2012.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ