Supreme Court dismisses appeal against labor contract judgment due to procedural defects and lack of statutory grounds.

Απόφαση 663 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 663/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την ονομασία "Πολιτισμικός Οργανισμός Δήμου Αθηναίων" (Π.Ο.Δ.Α.), που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τις πληρεξούσιες δικηγόρους του Σταυρούλα Ματαράση και Αικατερίνη Ευκλείδου με δηλώσεις του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-3-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 69/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 728/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 12-5-2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Κομνηνάκης διάβασε την από 20-1-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Από την ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ... και τις συνοδεύουσες αυτήν από 3-6-2008 απόδειξη παραλαβής αντιγράφου εγγράφου που θυροκολλήθηκε και από 3-6-2008 βεβαίωση του αυτού δικαστικού επιμελητή, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από το επισπεύδον τη συζήτηση αναιρεσείον στον αναιρεσίβλητο με θυροκόλληση σύμφωνα με το άρθρο 128 του ΚΠολΔ. Ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε κατά την ανωτέρω δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, ούτε κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ και, επομένως, το Δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες, σύμφωνα με το άρθρο 576 § 2 ΚΠολΔ.

ΙΙ.- Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση του Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, δικάζοντας ως Εφετείο επί εφέσεως του εναγομένου ήδη αναιρεσείοντος Ν.Π.Δ.Δ. κατ' αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα: Στις 15-1-2003 καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων προφορική σύμβαση δυνάμει της οποίας αφενός ο ενάγων ανέλαβε την υποχρέωση να εργάζεται ως μουσικός στη συμφωνική ορχήστρα του εναγομένου και αφετέρου το τελευταίο ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει στον πρώτο τη συμφωνηθείσα μηνιαία αμοιβή ποσού 740 ευρώ.

Σε εκτέλεση της άνω σύμβασης ο ενάγων εργάστηκε ως μουσικός (βιολί TUTTI ) στη άνω ορχήστρα κατά το χρονικό διάστημα από 15-1-2003 έως 3-6-2003, οπότε και διακόπηκε η συνεργασία, παρέχοντας τις υπηρεσίες του καθημερινώς, πέντε ημέρες εβδομαδιαίως, από ώρα 14.30 έως 18.00, σε τόπο και χρόνο που είχε καθορίσει το εναγόμενο, πραγματοποιώντας συστηματικά πρόβες , μαζί με τα λοιπά μέλη της ορχήστρας, τηρουμένου παρουσιολογίου, πάντοτε δε υπό τις οδηγίες και κατά τον τρόπο που καθόριζε το εναγόμενο κυρίως δια του καλλιτεχνικού διευθυντή του, προκειμένου να είναι σε θέση ως ενιαίο μουσικό σύνολο (ορχήστρα) να πραγματοποιήσουν τις συναυλίες σύμφωνα με το πρόγραμμα αυτού, στον τόπο και χρόνο που κάθε φορά αυτό δια των οργάνων του καθόριζε.

Για το πιο πάνω χρονικό διάστημα, μολονότι ο ενάγων προσέφερε την εργασία του κατά τις ανωτέρω περιγραφόμενες συνθήκες και το εναγόμενο την αποδεχόταν, εντούτοις το τελευταίο δεν του κατέβαλε την αντίστοιχη συμφωνηθείσα μηνιαία αμοιβή (δεδουλευμένες αποδοχές) και το επίδομα εορτών Πάσχα. Με τους πρώτο και δεύτερο λόγους του αναιρετηρίου, υπό την επίκληση του άρθρου 560 § 1ΚΠολΔ (κατ' εκτίμηση και όχι 559 αρ. 1, όπως αναγράφεται στο αναιρετήριο) αποδίδονται στο Πολυμελές Πρωτοδικείο οι πλημμέλειες ότι με αυτά που δέχθηκε, παραβίασε με εσφαλμένη εφαρμογή και ψευδή ερμηνεία τις διατάξεις των άρθρων 8 § 3 ν.2112/1920, 103 §§ 2, 7 και 8 του Συντάγματος, 904, 648, 346 ΑΚ και τη ρήτρα 5 της Οδηγίας 1999/70/ΕΚ.

Οι λόγοι αυτοί είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι ενώ οι αναιρετικές αιτιάσεις ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο αναιρεσίβλητος απασχολήθηκε με άτυπη προφορική σύμβαση εργασίας είναι απαράδεκτες, διότι πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση πραγματικών γεγονότων από το Πολυμελές Πρωτοδικείο αναφορικά με την απόδειξη της άτυπης αυτής εργασιακής σχέσης που συνέδεε τους διαδίκους και την οφειλή του αναιρεσείοντος προς τον αναιρεσίβλητο των ανωτέρω αποδοχών.

ΙΙΙ.- Κατά το άρθρο 6 § 1 του ν.3198/1955, όπως η διάταξη αυτή συμπληρώθηκε με το άρθρο 19 του ν. 435/1976, κάθε αξίωση μισθωτού που πηγάζει από άκυρη καταγγελία σχέσης εξαρτημένης εργασίας είναι απαράδεκτη, εφόσον η σχετική αγωγή δεν κοινοποιηθεί εντός τριμήνου από τη λύση της σχέσης εργασίας. Στη προκείμενη περίπτωση, η ένδικη αγωγή δεν υπόκειται στην προθεσμία αυτή, αφού με την αγωγή του ο αναιρεσίβλητος ζήτησε να υποχρεωθεί το αναιρεσείον να του καταβάλει το ποσό των 3.700 ευρώ ως δεδουλευμένες μηνιαίες αποδοχές και ως αναλογούν επίδομα Πάσχα κυρίως με βάση τη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας και επικουρικώς με βάση τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού και δεν αφορά αυτή καταγγελία σχέσης εξαρτημένης εργασίας.

Συνεπώς, το Πολυμελές Πρωτοδικείο, με το να απορρίψει ως αβάσιμο αντίθετο ισχυρισμό του αναιρεσείοντος, δεν παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 6 § 1 του ν.3198/1955. Επομένως, ο τρίτος (και τελευταίος) από το άρθρο 560 αρ.1 ΚΠολΔ (κατ' εκτίμηση και όχι 559 αρ. 1,όπως αναγράφεται στο αναιρετήριο) σχετικός λόγος αναιρέσεως, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Μετά από αυτά πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12-5-2008 αίτηση του Ν.Π.Δ.Δ. με την ονομασία "Πολιτισμικός Οργανισμός Δήμου Αθηναίων (Π.Ο.Δ.Α.) για αναίρεση της υπ' αριθμ. 728/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Φεβρουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ