Supreme Court dismisses appeal for vague grounds and failure to cite binding precedent under Art. 559 KPolD.

Απόφαση 660 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 660/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Ρένα Ασημακοπούλου και Χαράλαμπο Ζώη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: .... , ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ευαγγέλου Έρτσου.

Της αναιρεσίβλητης: "ING GREECE INSURANCE CORPORATION" και ήδη με την επωνυμία "ING ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΖΩΗΣ", που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής, ως διαδόχου της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας "ΝΑΤΙONALE NEDERLANDEN ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΖΩΗΣ" που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιο δικηγόρο της Πολυξένη Μπαλτά-Κώνστα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-9-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4057/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 3246/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά ο αναιρεσείων με την από 28-11-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Παπανικολάου ανέγνωσε την από 29-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, ο οποίος εκτιμάται από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων προβάλλει κατά τρόπο αποσπασματικό, μόνο δύο παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης εκείνης μεν κατά την οποία "η ασφαλιστική εταιρεία οχλήθηκε το πρώτον το έτος 1994" και την άλλη (αντίθετη κατ΄ αυτόν) περί του γεγονότος της ειδοποιήσεώς του προς την ασφαλιστική εταιρεία βάσει της οποίας του κατεβλήθη εγκαίρως από το 1992 ημερήσια αποζημίωση 2.000 δρχ. για δύο χρόνια. Ο λόγος αυτός είναι προεχόντως αόριστος γιατί ο αναιρεσείων δεν αναφέρει αν οι επικαλούμενες από αυτόν παραδοχές έχουν σχέση με συγκεκριμένο ουσιώδη ισχυρισμό και κεφάλαιο παροχής έννομης προστασίας και επιδρούν στο διατακτικό της αναιρεσιβαλλομένης. Ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση "διότι το Εφετείο ουδόλως έλαβε υπ΄ όψη του τις νομολογιακές κατευθύνσεις του Αρείου Πάγου...σύμφωνα με τις οποίες η απαίτηση "οχλήσεως" του υπερήμερου οφειλέτη εκ μέρους του δικαιούχου δεν απαιτείται όταν οφειλέτης γνωρίζει τα πραγματικά δεδομένα της υπό κρίση υποθέσεως..." είναι απαράδεκτος διότι η μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας της νομολογίας του Αρείου Πάγου δεν στοιχειοθετεί κανένα αναιρετικό λόγο από εκείνους που περιοριστικώς αναφέρονται στο άρθρο 559 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28.11.2005 αίτηση του .... για αναίρεση της 3246/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαρτίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 26 Μαρτίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ