Supreme Court joins two appeal requests and postpones final judgment to prevent contradictory rulings.

Απόφαση 65 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 65/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Γρηγόριο Λαπατά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Α. Του αναιρεσείοντος: Λ. Χ. του Β., κατοίκου ...,ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αναστάσιου Δημητρούκα και κατέθεσε προτάσεις

Των αναιρεσιβλήτων:

1. L. H. O. του L. T., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2. Της εδρεύουσας στο … ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "ΧΙΟΥΝΤΑΙ ΕΛΛΑΣ Π και …νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Δαμοράκη και δεν κατέθεσε προτάσεις, 3.

Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΟΥ (ΕΤΑΔ Α.Ε.), με έδρα την …, και εκπροσωπείται νόμιμα, όπως μετονομάσθηκε η εταιρεία "Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα Α.Ε." η οποία υποκατέστησε την εταιρεία "Ολυμπιακά Ακίνητα Α.Ε." κατόπιν συγχωνεύσεως με απορρόφηση δυνάμει του άρθρου 47 παρ.2 του Ν 3943/2011, η οποία είχε υποκαταστήσει την εκκαθαρισθείσα ανώνυμη εταιρεία "ΟΡΓΑΝΩΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΟΛΥΜΠΙΑΚΩΝ ΑΓΩΝΩΝ (Ο.Ε.Ο.Α.) - ΑΘΗΝΑ 2004 Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "ΑΘΗΝΑ 2004", και εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Παναγιώτας Καρανικήτα, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις 4.Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΤΛΑΝΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΑΕΓΑ" που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νίκο Ζουπάνο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2ΚΠολδ και κατέθεσε προτάσεις. 5.

Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευλογέτα Τσιτσιπή - Μισαηλίδη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 6. Της Ανώνυμης Τουριστικής Εταιρείας με την επωνυμία "AUTOHELLAS Α.Τ.Ε.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "HERTZ" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπανδρινόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Β. Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τουριστικής Εταιρείας με την επωνυμία "AUTOHELLAS Α.Τ.Ε.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "HERTZ" που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικόλαο Παπανδρινόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Λ. Χ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αναστάσιου Δημητρούκα και δεν κατέθεσε προτάσεις και 2. Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΟΥ (ΕΤΑΔ Α.Ε.), με έδρα την ..., και εκπροσωπείται νόμιμα, όπως μετονομάσθηκε η εταιρεία "Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα Α.Ε." η οποία υποκατέστησε την εταιρεία "Ολυμπιακά Ακίνητα Α.Ε." κατόπιν συγχωνεύσεως με απορρόφηση δυνάμει του άρθρου 47 παρ.2 του Ν 3943/2011, η οποία είχε υποκαταστήσει την εκκαθαρισθείσα ανώνυμη εταιρεία "ΟΡΓΑΝΩΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΟΛΥΜΠΙΑΚΩΝ ΑΓΩΝΩΝ (Ο.Ε.Ο.Α.) - ΑΘΗΝΑ 2004 Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "ΑΘΗΝΑ 2004", και εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Παναγιώτας Καρανικήτα, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 19-9-2005, 10-5-2006 και 3-7-2006 κύριες αγωγές του υπό στοιχείο Α ήδη αναιρεσείοντος και υπό στοιχείο Β, 1ος αναιρεσίβλητος τις από 7-2-2006, 24-5-2006 και 1-8-2006 προσεπικλήσεις με παρεμπίπτουσα αγωγή της υπό στοιχείο Α, 3ης αναιρεσίβλητης και τις από 4-3-2006, 19-6-2006 και 30-8-2006 πρόσθετες παρεμβάσεις της υπό στοιχείο Α, 6ης αναιρεσίβλητης, και υπό στοιχείο Β αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Αφού συνεκδικάσθηκαν οι ανωτέρω αγωγές, εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4379/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4967/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο υπό στοιχείο Α αναιρεσείων με την από 20-12-2011 αίτησή του και υπό στοιχείο Β αναιρεσείουσα με την από 11-3-2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γρηγόριος Λαπατάς, ανέγνωσε την από 22/11/2012 έκθεση του κωλυομένου να συμμετάσχει στην σύνθεση Αρεοπαγίτη, Βασίλειο Λαμπρόπουλο, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και την απόρριψη του δεύτερου και τρίτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως του υπό στοιχείο Α αναιρεσείοντος και την από 11-9-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου-τρίτου- τέταρτου και πέμπτου λόγου και την απόρριψη του δεύτερου και έκτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως, της υπό στοιχείο Β αναιρεσείουσας.

Ο πληρεξούσιος του υπό στοιχείο Α αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των υπό στοιχείο Α, 2ου και 6ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη, ο πληρεξούσιος της υπό στοιχείο Β αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του υπό στοιχείο Β, 1ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθρο 246 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία (ΚΠολΔ 573 παρ.1), το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάζει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων ενώπιον του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Στην προκείμενη περίπτωση, εκκρεμούν στο Δικαστήριο τούτο:

Α. Η από 20.12.2011 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1046/22.12.2011 αίτηση, με αναιρεσείοντα τον Λ. Χ. του Β. και αναιρεσίβλητες α)την L. H. O. του L. T., β)την εταιρεία με την επωνυμία "ΧΙΟΥΝΤΑΪ ΕΛΛΑΣ Π. και ." …", γ)την εταιρεία με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ Α.Ε.", δ)την εταιρεία με την επωνυμία "ΑΤΛΑΝΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Α.Ε.Γ.Α.", ε)την εταιρεία με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α.Ε." και στ)την εταιρεία με την επωνυμία "AUTO HELLAS ATEE" (με διακριτικό τίτλο "HERTZ"), για αναίρεση της 4967/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και Β. Η από 11.3.2013 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 219/27.3.2013 αίτηση, με αναιρεσείουσα την εταιρεία με την επωνυμία "AUTO HELLAS ATEE" (με διακριτικό τίτλο "HERTZ"), και αναιρεσίβλητους i)τον Λ. Χ. του Β., και ii)την εταιρεία με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ Α.Ε.", για αναίρεση της ίδιας ως άνω απόφασης (4967/2011) του Εφετείου Αθηνών. Οι ως άνω με στοιχεία Α και Β χαρακτηριζόμενες αιτήσεις αναιρέσεως συζητήθηκαν με (συν) εκφώνησή τους από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (20.9.2013), με σειρά και αρίθμηση με την οποία στη συνέχεια αναφέρονται. Ειδικότερα:

ΙΙ. Με στοιχείο Α'αίτηση αναιρέσεως: 1. Κατά το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ'αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση, από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τον αναιρεσείοντα υπ'αριθμόν .../2.7.2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 20.12.2011 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 1046/22.12.2011 ένδικης αίτησης αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 7ης Δεκεμβρίου 2012, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως στην πρώτη αναιρεσίβλητη L. H. O. του L. T., κάτοικο ... Επομένως, εφόσον αυτή, (η οποία ήταν απούσα και κατά την προηγούμενη δικάσιμο της 7ης Δεκεμβρίου 2012), δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση, παρά την απουσία της, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 576 παρ.2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 226 παρ.4 και 573 παρ.1 ιδίου Κώδικα.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 562, 569, 571 και 574 ΚΠολΔ. προκύπτει, ότι η έγγραφη έκθεση του εισηγητή αρεοπαγίτη αναφορικά με το παραδεκτό της αναίρεσης, όπως επίσης και το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων αυτής, αποτελεί αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης και επομένως σε περίπτωση, που δεν έχει συνταχθεί από τον εισηγητή η εν λόγω έκθεση ή αν ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, με την έγγραφη εισήγηση του, δεν εισηγήθηκε, μεταξύ των άλλων, και περί του παραδεκτού και βάσιμου όλων των λόγων της αναίρεσης, παραλείποντας, έτσι, να εισηγηθεί έστω και για έναν (λόγο), πρέπει, ενόψει και του άρθρου 575 ΚΠολΔ, να χωρίσει αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης, προς σύνταξη και κατάθεση της έκθεσης, προκειμένου να δυνηθούν οι διάδικοι να λάβουν γνώση της έκθεσης αυτής, ώστε, με τη γνώση και των απόψεων του εισηγητή, να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της υπόθεσης από τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων, για πληρέστερη, κατά το σκοπό του νόμου, διευκρίνιση της υπόθεσης.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, έχει μεν συνταχθεί και κατατεθεί αρμοδίως έκθεση του οικείου Εισηγητή Αρεοπαγίτη για το παραδεκτό και το βάσιμο όλων των λόγων της ως άνω (με στοιχείο Α) αναίρεσης, πλην του δευτέρου σκέλους του τρίτου κατά σειρά λόγου αυτής, με τον οποίο ο αναιρεσείων (Λ.

Β.Χ.) αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις αιτιάσεις από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, δηλαδή για ευθεία και εκ πλαγίου παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 929 και 930 Α.Κ., ως προς την απόρριψη των παρακάτω αναφερομένων κονδυλίων των τριών (3) συνεκδικασθεισών αγωγών του (αναιρεσείοντος) προς αποζημίωσή του από το επισυμβάν τροχαίο ατύχημα, δηλαδή α)την απόρριψη του κονδυλίου βελτιωμένης τροφής για το χρονικό διάστημα της 2ης και 3ης από τις παραπάνω αγωγές του, β)την απόρριψη του, περαν των 40 ευρώ, ποσού ημερήσιας αποζημίωσης για πλασματική αμοιβή νοσοκόμας (συνοδού), και γ)την απόρριψη, ως πρόωρου, του κονδυλίου των διαφυγόντων κερδών (εισοδημάτων) του για το χρονικό διάστημα μετά το έτος 2015 έως και το έτος 2040.

Επομένως, ενόψει των όσων εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας παραγράφου, πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε επόμενη δικάσιμο, που θα ορισθεί νομίμως, για να συνταχθεί από τον Εισηγητή Αρεοπαγίτη έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο του δευτέρου σκέλους του ως άνω λόγου (τρίτου) της ένδικης και με στοιχείο Α'αίτησης αναιρέσεως.

ΙΙΙ Με στοιχείο Β'αίτηση αναιρέσεως:

1. Με την ως άνω (4967/2011) προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Αθηνών κρίθηκε ότι η αναιρεσείουσα της ένδικης αυτής (με στοιχείο Β') αιτήσεως αναιρέσεως ήταν κάτοχος και εκμεταλλευόταν "ιδίω ονόματι" το ζημιογόνο αυτοκίνητο κατά το χρόνο του επισυμβάντος τροχαίου ατυχήματος, με συνέπεια να ευθύνεται προς αποζημίωση τόσο έναντι του ενάγοντος (ήδη αναιρεσείοντος στην παραπάνω Α'αίτηση και πρώτου αναιρεσιβλήτου στην Β'αίτηση), όσον αφορά την τρίτη συνεκδικαζόμενη αγωγή του, όσο και έναντι της παρεμπιπτόντως ενάγουσας (ήδη δεύτερης αναιρεσίβλητης στην ίδια Β'αίτηση), όσον αφορά τις τρείς (3) συνεκδικασθείσες παρεμπίπτουσες αγωγές της τελευταίας κατ'εκείνης (αναιρεσείουσας της Β'αναίρεσης). Κατά της αμέσως προηγούμενης και προσβαλλόμενης (4967/2011) αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, εναντιώνεται η ηττηθείσα αναιρεσείουσα (αρχικώς έκτη εναγομένη στην τρίτη συνεκδικαζόμενη αγωγή του πρώτου αναιρεσιβλήτου και παρεμπιπτόντως εναγομένη στις τρείς συνεκδικασθείσες παρεμπίπτουσες αγωγές της δεύτερης αναιρεσίβλητης) με την ένδικη Β'αίτηση αναιρέσεως, στην οποία διατυπώνονται οι αναιρετικές αιτιάσεις από τους αριθμούς 1, 8, 11 και 19 του ΚΠολΔ, για τις προαναφερόμενες παραδοχές της (προσβαλλόμενης απόφασης).

Προφανές είναι ότι οι εν λόγω και με στοιχ.Α και Β χαρακτηριζόμενες αιτήσεις αναιρέσεως πρέπει να ενωθούν και ακολούθως να αναβληθεί η έκδοση οριστικής επ'αυτών αποφάσεως προκειμένου (α) να συνταχθεί από τον αρμόδιο εισηγητή Αρεοπαγίτη συμπληρωτική έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο των παραληφθεισών να ερευνηθούν και διατυπουμένων με το δεύτερο σκέλος του τρίτου κατά σειρά λόγου με στοιχ.Α αιτήσεως αναιρέσεως αναιρετικών αιτιάσεων και να συνεκδικασθεί μετ'αυτής η με στοιχ. Β'αίτηση αναιρέσεως με βάση την παρεχόμενη από το άρθρο 246 ΚΠολΔ δικονομική ευχέρεια και προς αποτροπή του κινδύνου εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων, κατά την ορισθησομένη με επιμέλεια των διαδίκων επόμενη δικάσιμο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την ένωση των χαρακτηριζομένων με στοιχ.Α (1046/22-12-2011) και με στοιχ.Β (219/27-3-2013) αιτήσεων για αναίρεση της 4967/27-9-2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Αναβάλλει την έκδοση οριστικής επ'αυτών αποφάσεως προκειμένου (α) να συνταχθεί από τον αρμόδιο εισηγητή Αρεοπαγίτη συμπληρωματική έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο των παραληφθεισών να ερευνηθούν και διατυπουμένων με το δεύτερο σκέλος του τρίτου κατά σειρά λόγου της με στοιχ.Α αιτήσεως αναιρέσεως αναιρετικών αιτιάσεων και (β) να συνεκδικασθεί μετ'αυτής η με στοιχ.Β αίτηση αναιρέσεως κατά την ορισθησόμενη με επιμέλεια των διαδίκων επόμενη δικάσιμο.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Νοεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ