Supreme Court dismisses appeal due to improper service of notice and lack of valid legal representation.

Απόφαση 658 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 658/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων : 1) Α. Δ. του Γ., ο οποίος απεβίωσε την 26-8-2004 (σχετικό πρακτικό 122/2004), 2) Α. Δ. του Γ., κατοίκου ..., 3) Ε. Δ. του Γ., κατοίκου ..., 4) Ε. Δ. του Γ., κατοίκου ... και 5) Μ. Δ. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου : Γ. Τ. του Ο., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Πελέκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-10-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Νάξου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 51/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 118/2003 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15-5-2003 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 27-9-2004 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτήν και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ'αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε, ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν και ζήτησε την αναβολή της συζητήσεως δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ορίστηκε για τη δικάσιμο της 20ης Οκτωβρίου 2004. Κατ' αυτήν εμφανίστηκε ο δικηγόρος Μιχαήλ Βογιατζάκης ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων και δήλωσε βίαιη διακοπή της δίκης λόγω θανάτου του πρώτου αναιρεσείοντος Α.

Δ., προσκομίζοντας και τη σχετική ληξιαρχική πράξη θανάτου, και στη συνέχεια ζήτησε την αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως, την οποία, ύστερα και από την συναίνεση του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσιβλήτου, χορήγησε το Δικαστήριο, το οποίο και όρισε ως ημέρα για νέα συζήτηση της υποθέσεως την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας κατά την οποία όμως οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν, ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 Κ.Πολ.Δ.

δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο. Η παράσταση δε των αναιρεσειόντων κατά την αρχική δικάσιμο της 20.10.2004 δεν αποδεικνύεται ότι ήταν νόμιμη, αφού δεν αποδεικνύεται ότι ο εμφανισθείς ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων είχε πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει αυτούς και να ζητήσει την αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως και συνεπώς η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση των αναιρεσειόντων για τη νέα δικάσιμο.

Τέλος, δεν αποδεικνύεται ούτε ότι ο αναιρεσίβλητος, που παραστάθηκε, κάλεσε τους αναιρεσείοντες να παραστούν για τη μετ' αναβολή διάσιμο. Ενόψει των ανωτέρω η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15 Μαϊου 2003 αιτήσεως των Α. Δ. κ.λ.π. για αναίρεση της υπ'αριθ. 118/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αιγαίου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Απριλίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Απριλίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ