Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to untimely filing and improper service of process on a legal entity.

Απόφαση 657 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 657/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "MINDCOMPASS OVERSEAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΓΟΡΑΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Εμμανουηλίδη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Κ. του Γ., 2) Α. Κ. του Γ. και 3) Α. Κ. του Γ., κατοίκων …., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αιμιλία Αγγελοπούλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-2-2011 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου και επί της οποίας εκδόθηκε η 755/2013 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, που κήρυξε εαυτόν καθ' ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση για εκδίκαση στο αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Ακολούθως εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 248/2016 οριστική του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου και 168/2019 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14-9-2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Μαρία Τζανακάκη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη από 14-9-2019 (αρ. κατ. 45/2019) αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά της υπ' αρ. 168/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (άρθρο 647 επ. ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το Ν. 4335/2015) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την παραδεκτή άσκηση αυτής.

Από τις διατάξεις των άρθρων 126 παρ. 1 εδ. δ`, 127 παρ. 1,128 παρ. 1,129 παρ. 1 και 139 παρ. 1 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι για να επιδοθεί έγκυρα δικόγραφο σε νομικό πρόσωπο, όπως είναι η ανώνυμη εταιρεία, πρέπει αυτό να παραδοθεί στο νόμιμο ή στον κατά το καταστατικό αυτού νόμιμο εκπρόσωπο, είτε στην κατοικία του τελευταίου, είτε στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου.

Στην έκθεση επίδοσης, πρέπει να αναγραφεί από το δικαστικό επιμελητή το ονοματεπώνυμο του νόμιμου εκπροσώπου του νομικού προσώπου, εάν η επίδοση γίνεται στον ίδιο. Σε περίπτωση που αυτός δεν βρεθεί στην κατοικία ή στο γραφείο του (άρθρο 124 παρ. 2 του ΚΠολΔ) και η επίδοση γίνει με παράδοση του εγγράφου σε πρόσωπο από τα αναφερόμενα στα άρθρα 128 παρ.1 ή 129 παρ. 1 του ΚΠολΔ, δεν απαιτείται μεν η αναγραφή στην έκθεση του ονόματος του νόμιμου εκπροσώπου του νομικού προσώπου, πρέπει, όμως, να αναφέρεται σε αυτή το γεγονός της μη ανεύρεσης και το ονοματεπώνυμο και η ιδιότητα του προσώπου, στο οποίο έγινε η παράδοση του εγγράφου, για να διαπιστωθεί, αν αυτό το φυσικό πρόσωπο είναι από τα αναφερόμενα στις διατάξεις αυτές ως δεκτικά παράδοσης (ΟλΑΠ 900/1985, ΑΠ 641/2017, ΑΠ 443/2015, ΑΠ 396/2006).

Σε κάθε περίπτωση, ο εκπρόσωπος του νομικού προσώπου (και γενικότερα τα καταστατικά όργανα διοίκησης και εκπροσώπησης αυτού) δικαιούται, εντός του πλαισίου της γενικής προς εκπροσώπηση του νομικού προσώπου εξουσίας του, να ορίσει κάποιο άλλο πρόσωπο, όπως υπάλληλο κλπ., ως αρμόδιο για την παραλαβή δικογράφων, στην τελευταία δε αυτή περίπτωση ο εξουσιοδοτηθείς μπορεί να παραλαμβάνει δικόγραφα, σαν να ήταν ο ίδιος ο εκπρόσωπος, χωρίς άλλη προϋπόθεση ή διαδικασία (ΑΠ 641/2017, ΑΠ 443/2015, ΑΠ 322/2015, ΑΠ 1153/2006).

Επίσης, όπως προκύπτει από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 117, 139, 438 και 440 του ΚΠολΔ η έκθεση επίδοσης, που συντάσσει ο αρμόδιος δικαστικός επιμελητής συνιστά δημόσιο έγγραφο, το οποίο παρέχει πλήρη απόδειξη ως προς όσα βεβαιώνονται σ` αυτήν, ότι έγιναν από το δικαστικό επιμελητή ή ενώπιον του. Ανταπόδειξη επιτρέπεται μόνο με την προσβολή της έκθεσης επίδοσης ως πλαστής.

Τα περιστατικά, αντίθετα, που βεβαιώνονται σ` αυτή, την αλήθεια των οποίων όφειλε να διαπιστώσει ο δικαστικός επιμελητής, αλλά τα οποία δεν υποπίπτουν από τη φύση τους στην άμεση αντίληψη του, όπως είναι και ότι εκείνος στον οποίο εγχειρίσθηκε το έγγραφο είναι υπάλληλος του παραλήπτη ή ότι ο τελευταίος έχει την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου του νομικού προσώπου, που στηρίζονται σε δήλωση του παραλαβόντος, αποδεικνύονται μεν πλήρως από την έκθεση επίδοσης, επιτρέπεται όμως ως προς αυτά ανταπόδειξη, με κάθε νόμιμο αποδεικτικό μέσο και με μάρτυρες, από εκείνον που αμφισβητεί την αλήθεια τους (ΑΠ 720/2019, ΑΠ 1024/ 2019, ΑΠ 641/2017, ΑΠ 443/2015, ΑΠ 322/2015, ΑΠ 1232/2012, ΑΠ 1005/2005, ΑΠ 1916/2005, ΑΠ 129/2001).

Στην προκειμένη περίπτωση κατόπιν παραγγελίας της πληρεξουσίας δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων, Α. Α., ακριβές αντίγραφο της προσβαλλόμενης υπ' αρ. 168/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία, η οποία εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Ακαδημίας αρ. 32.

Στην προσκομιζόμενη από τους αναιρεσιβλήτους και μάλιστα σε πρωτότυπο, διότι αρκεί και επικυρωμένο αντίγραφο (ΑΠ 1751/2019), υπ' αριθμόν …./…-5-2019 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, Γ. Π., αναφέρεται ότι στην παραπάνω διεύθυνση, όπου βρίσκονται τα γραφεία της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία MINDCOMPASS OVERSEAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΓΟΡΑΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ, αναζητήθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής, ο οποίος δεν ανευρέθηκε, ούτε ο διευθυντής αυτής, αλλά ότι ανευρέθηκε η Α.

Δ., η οποία δήλωσε στο δικαστικό επιμελητή, ότι ήταν διορισμένη και εξουσιοδοτημένη να παραλαμβάνει δικόγραφα και έτσι με την άνω ιδιότητά της παρέλαβε το παραπάνω δικόγραφο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης. Η κρινόμενη όμως αναίρεση κατά της ως άνω αναιρεσεσιβαλλόμενης απόφασης, όπως προκύπτει από την σχετική πράξη κατάθεσης της Γραμματείας του Εφετείου Ναυπλίου, ασκήθηκε στις 18-9-2019, δηλαδή μετά την πάροδο της προθεσμίας των 30 ημερών, που ορίζεται στην διάταξη του άρθρου 564 παρ.1 ΚΠολΔ, η οποία άρχισε από την 17-5-2019, δηλαδή από την επομένη της επίδοσης της απόφασης, στις 16-5-2019 και συμπληρώθηκε στις 17-6-2019.

Επομένως η αίτηση αναίρεσης ως δικόγραφο ασκήθηκε εκπρόθεσμα, ζήτημα το οποίο ερευνάται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο τούτο.

Η αναιρεσείουσα με τις έγγραφες προτάσεις της ισχυρίζεται, ότι η φερομένη ως γενομένη προς αυτήν επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης υπήρξε άκυρη, διότι η Α. Δ. δεν ήταν ποτέ υπάλληλος αυτής ή του νομίμου εκπροσώπου αυτής, εξουσιοδοτημένη για να παραλαμβάνει έγγραφα, αλλά ότι αυτή είναι υπάλληλος της εταιρείας με την επωνυμία SCORPIO BAY RESORT ΑΕ, που εδρεύει στην ίδια πολυόροφη οικοδομή επί της οδού Ακαδημίας αρ. 32.

Προς τούτο προσκομίζει α) τις από 7-1-2021 βεβαιώσεις της Α. Δ. και του Π. Κ., νομίμου εκπροσώπου της SCORPIO BAY RESORT ΑΕ, στις οποίες τα ανωτέρω πρόσωπα επιβεβαιώνουν τον ως άνω ισχυρισμό της αναιρεσείουσας και β) την καρτέλα ασφαλισμένου στον ΕΦΚΑ της Α. Δ., για το χρονικό διάστημα Ιανουάριος 2018 έως Ιούλιος 2019. Όμως ο περί ακυρότητας της επίδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης ισχυρισμός της αναιρεσείουσας πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος καθόσον η αναιρεσείουσα δεν ανταπέδειξε το βεβαιωθέν από το δικαστικό επιμελητή στην ως άνω έκθεση επιδόσεως γεγονός ότι η προαναφερόμενη Α.

Δ., η οποία παρέλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση, ήταν υπάλληλος της αναιρεσείουσας εξουσιοδοτημένη να παραλαμβάνει δικόγραφα και ότι με την ως άνω ιδιότητα παρέλαβε την επιδοθείσα απόφαση, όπως βεβαιώνει, επίσης ο τελευταίος. Τα παραπάνω ενισχύονται από τα προσκομιζόμενα από τους αναιρεσίβλητους έγγραφα και ειδικότερα: 1) φωτοαντίγραφο πινακίδας που υπάρχει αναρτημένη στην οδό Ακαδημίας αρ. 32 στην είσοδο της πολυκατοικίας, στην οποία, υπό την κοινή ένδειξη της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία EAT IT AE, αναγράφονται οι επωνυμίες εννέα εταιρειών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι κατωτέρω εταιρείες :

MINDCOMPASS OVERSEAS ΙΙ ΑΕ DOLPHIN CAPITAL PROPERTIES ΠΕΝΤΕ ΑΕ, MINDCOMPASS OVERSEAS ΑΕ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΚΡΗΤΗΣ ΑΕ, MINDCOMPASS MARINAS AE ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΔΕΚΑΤΕΣΣΕΡΑ ΑΕ, MINDCOMPASS PARKS AE ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΔΕΚΑΠΕΝΤΕ ΑΕ, SCORPIO BAY RESORT ΑΕ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΔΕΚΑΕΞΙ ΑΕ, THERISSOS HILLS AE ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΔΕΚΑΕΠΤΑ ΑΕ, GOLFING DEVELOPMENTS AE ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΔΕΚΑΟΚΤΩ ΑΕ,ΠΟΡΤΟ ΧΕΛΙ ΑΕ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΕΙΚΟΣΙ ΕΝΑ ΑΕ, ATTIS AE ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΕΙΚΟΣΙ ΤΕΣΣΕΡΑ ΑΕ.

Ας σημειωθεί ότι το περιεχόμενο της πινακίδας δεν αμφισβητείται από την αναιρεσείουσα. Επίσης, οι αναιρεσίβλητοι προσκομίζουν φωτοτυπία σελίδος Α4, η οποία, όπως ισχυρίζονται, είναι επικολλημένη σε γραφείο διαμερίσματος του 2ου ορόφου της πολυκατοικίας επί της οδού Ακαδημίας αρ. 32, στην οποία μεταξύ άλλων εταιρειών, περιλαμβάνεται και η επωνυμία της αναιρεσείουσας με το διακριτικό τίτλο αυτής MINDCOMPASS OVERSEAS ΑΕ.

Τα περιστατικά αυτά επίσης δεν αμφισβήτησε η αναιρεσείουσα. Επομένως, από τα παραπάνω έγγραφα αποδεικνύεται, ότι η αναιρεσείουσα και η SCORPIO BAY RESORT ΑΕ συστεγάζονται στο ίδιο γραφείο του 2ου ορόφου. 2) από την υπ' αριθμ. 70Γ/16-2-2011 έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιά Ά.

Π., από την οποία προκύπτει ότι η Α. Δ. έχει παραλάβει, εκτός από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με την φερόμενη ως άκυρη ως άνω έκθεση επίδοσης, κατά το έτος 2011, επίσης κατά δήλωσή της, ως υπάλληλος της αναιρεσείουσας εξουσιοδοτημένης για την παραλαβή δικογράφων, την ένδικη από 1-2-2011 (αρ. κατ. 149/2011) αγωγή και 3) από την υπ' αριθμό 1454/24-7-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Γ.

Π., από την οποία προκύπτει ότι η Α. Δ., επίσης κατά δήλωσή της, ως υπάλληλος της αναιρεσείουσας εξουσιοδοτημένης για την παραλαβή δικογράφων παρέλαβε και το Α' πρώτο απόγραφο εκτελεστό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης με αριθμό απογράφου 48/2019, με επιταγή προς εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως τούτο προκύπτει από την ως άνω υπ' αριθμόν 1454/24-7-2019 έκθεση επίδοσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή, Γ.

Π., δηλαδή δύο περίπου μήνες μετά την ένδικη φερόμενη ως άκυρη επίδοση. Μάλιστα, την τελευταία ως άνω κοινοποίηση δεν αμφισβήτησε η αναιρεσείουσα και ισχυρίστηκε ότι τότε για πρώτη φορά πληροφορήθηκε την κοινοποίηση (στις 16-5-2019) της προσβαλλόμενης απόφασης. Από όλα τα παραπάνω έγγραφα προκύπτει, ότι η Α.

Δ., που παρέλαβε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ήταν εξουσιοδοτημένη για την παραλαβή της, ως κατ'ουσίαν υπάλληλος της αναιρεσείουσας και ότι τουλάχιστον, από το έτος 2011 παραλαμβάνει δικόγραφα για λογαριασμό της αναιρεσείουσας με την ίδια ιδιότητα της εξουσιοδοτημένης προς τούτο υπαλλήλου αυτής, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι δεν ασφαλίζεται από αυτήν.

Τα παραπάνω περιστατικά δεν αναιρούνται από τα έγγραφα, που έχει προσκομίσει η αναιρεσείουσα και ειδικότερα, από την κατάσταση ασφαλιστικών εισφορών της Α. Δ., με την επιπλέον επισήμανση, ότι στην κατάσταση αυτή δεν αναγράφεται το όνομα του εργοδότη, παρά μόνον ο αριθμός μητρώου ασφαλισμένου. Εκτός τούτου, από την ηλεκτρονική υποβολή ΑΠΔ της SCORPIO BAY RESORT ΑΕ, που επίσης προσκομίζει η αναιρεσείουσα, δεν προκύπτει ότι η Α.

Δ. είναι υπάλληλος αυτής, διότι αναγράφονται μόνο τα φορολογικά στοιχεία της εταιρείας SCORPIO BAY RESORT ΑΕ.

Επομένως, η επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης ήταν νόμιμη, αφού πληρούνταν οι προϋποθέσεις της έγκυρης επίδοσης σε νομικό πρόσωπο, σε περίπτωση που δεν ανευρίσκεται ο νόμιμος εκπρόσωπός του στο γραφείο του, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις, που προεκτέθηκαν. Ούτε ήταν απαραίτητο για την εγκυρότητα της εν λόγω επίδοσης, αυτή να γίνει προς άλλο εξουσιοδοτημένο από την αναιρεσείουσα, για την παραλαβή δικογράφων, πρόσωπο, όπως ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα, εφόσον τέτοιο πρόσωπο δεν προκύπτει από την έκθεση επίδοσης, ότι είχε εξουσιοδότηση προς τούτο, αλλά ούτε από κάποιο άλλο έγγραφο προκύπτει η ύπαρξη τέτοιου προσώπου, που να γνωστοποιήθηκε στο δικαστικό επιμελητή με οποιονδήποτε τρόπο, ούτε άλλωστε η αναιρεσείουσα, με τις έγγραφες προτάσεις της επικαλείται την ύπαρξη τέτοιου προσώπου, στην Αθήνα, αλλά αρκείται να αναφέρει, ότι ο διευθύνων σύμβουλός της, ονόματι, Ή. Μ., είναι μόνιμος κάτοικος .... Εκτός τούτου, η αναιρεσείουσα δεν εξηγεί πειστικά για ποιόν λόγο η Α. Δ. παρέλαβε την αγωγή ή το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της προσβαλλόμενης απόφασης, γεγονότα που δεν αμφισβητεί.

Κατόπιν όλων αυτών, εφόσον η κρινόμενη από 14-9-2019 (αρ. κατ. 45/2019) αίτηση για την αναίρεση της υπ' αριθμόν 168/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, που εκδόθηκε με την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών, έχει ασκηθεί μετά την πάροδο της προβλεπόμενης νόμιμης προθεσμίας (των 30 ημερών από τη κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης),είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ως δικόγραφο, κατ' αρ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου τούτου (ΑΠ 724/2013, ΑΠ 199/2011),αλλά και κατά ουσιαστική παραδοχή της σχετικής ένστασης περί απαραδέκτου της αίτησης αναίρεσης λόγω εκπρόθεσμης άσκησης αυτής, την οποία προέβαλαν παραδεκτά, κατ' αρ. 570 παρ.1 ΚΠολΔ, οι αναιρεσίβλητοι με τις από 18-12-2020 έγγραφες προτάσεις τους, που έχουν κατατεθεί τουλάχιστον είκοσι ημέρες πριν από την σημερινή δικάσιμο. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο για την άσκηση της αναίρεσης (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. Β δ' ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, που ηττήθηκε (άρθρα 176,183 ΚΠολΔ) στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που παραστάθηκαν και κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο αίτημα αυτών, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει ως απαράδεκτη την από 14-9-2019 (αρ. κατ. 45/2019) αίτηση για την αναίρεση της υπ' αριθμόν 168/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, που εκδόθηκε με την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης.

ΚΑΙ

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων που ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Μαΐου 2021.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ