Supreme Court dismisses appeal due to default proceedings where absent parties failed to appear or be properly summoned.

Απόφαση 656 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 656/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.Α. Β. του Γ. και 2. Α. Σ. του Δ. κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παρασκευά Αρβανιτάκη.

Κοινοποιούμενη προς τη συμβολαιογράφο Θεσσαλονίκης Ι. Μ. - Χ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-1-2007 ανακοπή και τους από 26-11-2007 πρόσθετους λόγους ανακοπής της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 22268/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 507/2012 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-6-2012 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Κωνσταντίνος Τσόλας, ανέγνωσε την από 14-2-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι στην περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση-αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (ΟλΑΠ 8/2009, 26/2008,13/2008, 7/2008) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ. β' ΚΠολΔ).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 1-6-2012 αίτηση περί αναιρέσεως της 507/2012 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης αποφάσεως, όπως αποδεικνύεται από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, παρέστη νομίμως η αναιρεσίβλητη. Αντιθέτως, δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο οι αναιρεσείοντες. Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, μετά της επ' αυτής επισημειώσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, το οποίο προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσίβλητη, αποδεικνύεται, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως (για την ανωτέρω δικάσιμο) επισπεύδουν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες, όμως δεν προκύπτει, αν ο δικηγόρος που υπέγραψε την αίτηση και τη σχετική κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιός του ούτε αν οι αναιρεσείοντες είχαν κλητευθεί από την αναιρεσίβλητη για να παραστούν στην ορισθείσα δικάσιμο.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-6-2012 αιτήσεως των Α. Β. και Α. Σ. για αναίρεση της 507/2012 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Μαρτίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Απριλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ