Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of lawyer's power of attorney and failure to request hearing.

Απόφαση 656 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 656/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Νομαρχιακής Αυτοδικοίκησης ....., που εκπροσωπείται νόμιμα από το Νομάρχη ...., που κατοικοεδρεύει στην ......, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Παρασκευή Ρέτζιου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: ....., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ιωάννη Βρέττα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-5-1999 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης και με την από 14-2-2000 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεπίπτουσα αγωγή, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Έδεσσας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 120/2000 μη οριστική , 57/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2529/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 11-11-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 28-1-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ κατά μεν το άρθρο 60 του ΠΔ 30/1996 Κώδικας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, Νομαρχιακή Επιτροπή έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες α, ...,....., στ) Αποφασίζουν για την άσκηση όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων καθώς και την παραίτειση από αυτά,..... θ) Αποφασίζουν για την πρόσληψη δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του...., κατά δε το άρθρο 62 περ. β του ίδιου Κώδικα, ο Νομάρχης εκπροσωπεί τη Νομαρχιακή αυτοδιοίκηση δικαστικώς και εξωδίκως και δίνει τους όρκους που επιβάλλονται στην Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση. Τέλος το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ προβλέπει την δια συμβολαιογραφικής πράξεως δόση της δικαστικής πληρεξουσιότητας, η οποία εφαρμόζεται και για παράσταση ενώπιον του Α.Π..

Εν προκειμένω η αναιρεσείουσα Νομαρχιακή Αυτοδικοίκηση .... εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου από τη δικηγόρο Παρασκευή Ρέτζιου, για την πρόσληψη της οποίας προσκομίζεται η υπ' αριθμ. .... απόφαση της αρμοδίας προς τούτο κατ' άρθρο 60 περ. θ του Π.Δ. 30 1996, Νομαρχιακής Επιτροπής. Η ρηθείσα δικηγόρος όμως προσεκόμισε την υπ' αριθ. ..... απόφαση της ίδιας Νομαρχιακής Επιτροπής, με την οποία διορίζεται πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, πλην όμως τούτο δεν επαρκεί για την νομιμοποίησή της αφού προς τούτο δεν προσκομίζεται, κατά τα προαναφερθέντα, συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο του Νομάρχη ..... ο οποίος εκπροσωπεί την αναιρεσείουσα, με το οποίο να διορίζεται πληρεξούσια της αναιρεσείουσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..... Είναι συνεπώς άκυρη η επ' ακροατηρίου παράσταση αυτής (άρθρο 104 ΚΠολΔ), με αποτέλεσμα την ερημοδικία της μη νομίμως εκπροσωπηθείσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ...... 'Υστερα από αυτά και δεδομένου ότι από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει επίσπευση της συζητήσεως της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, ούτε αποδεικνύεται κλήτευσή της, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της εν λόγω αιτήσεως (άρθρο 576 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-11-2005 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 2529/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 1 Απριλίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ