Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to file within thirty days of service.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal filed by two individuals against a final judgment from the Thessaloniki Regional Court. The appellants argued for the review of the lower court's decision regarding an insurance liability case, but the court found the appeal procedurally defective. The court ruled that the appeal was filed thirty days after the judgment was served, violating the mandatory thirty-day deadline set by the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 564(1) and 577(1)-(2) of the Code of Civil Procedure; An appeal filed after the statutory period of thirty days from the day following service is inadmissible and must be rejected ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 654 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 654/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Δεκεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Γ. Γ. του Θ., κατοίκου ... και 2) Θ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεοχάρη Μέγα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεμιστοκλή Κλουκίνα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-6-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 428/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 784/2017 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-7-2018 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αικατερίνη Βλάχου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ η προθεσμία της αναίρεσης, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης, η οριζόμενη από αυτή προθεσμία αρχίζει από την επομένη της επίδοσης της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, καθόσον με τη διάταξη του άρθρου αυτού καθορίζεται απλώς η διάρκεια της προθεσμίας και το γεγονός που την κινεί, ενώ ο τρόπος υπολογισμού της προθεσμίας ρυθμίζεται από τη διάταξη του άρθρου 144 παρ. 1 του ΚΠολΔ, κατά την οποία οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο αρχίζουν από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση του σχετικού εγγράφου.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και αν αυτή δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από την τελευταία διάταξη προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της άσκησης αναίρεσης, που αποτελεί προϋπόθεση για το παραδεκτό της, ο Άρειος Πάγος το εξετάζει τόσον κατ' ένσταση του αναιρεσιβλήτου, που προβάλλεται με τις εμπροθέσμως, κατ' άρθρο 570 παρ. 1 του ΚΠολΔ, κατατιθέμενες προτάσεις του όσο και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα που βρίσκονται στη δικογραφία.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από το αναιρεσίβλητο 279γ/23-5-2018 και 280γ/23-5-2018 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Χ. Ο., ακριβές επικυρωμένο φωτοαντίγραφο της προσβαλλομένης, 784/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, επιδόθηκε στους διαμένοντες στην Ελλάδα αναιρεσείοντες, στις 23-5-2018.
Η ένδικη αίτηση αναίρεσης, όπως προκύπτει από τη σχετική έκθεση, κατατέθηκε από τους τελευταίους στη Γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης (Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη) στις 23-7-2018, ήτοι μετά την πάροδο τριάντα ημερών από την επομένη επίδοσης της προσβαλλομένης. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εκπρόθεσμα και πρέπει, κατά παραδοχή και της σχετικής νόμιμης ένστασης του αναιρεσιβλήτου, που υποβλήθηκε με τις προτάσεις του, οι οποίες κατατέθηκαν εμπρόθεσμα στις 23-11-2020 (20 ημέρες πριν την παρούσα δικάσιμο-άρθρο 570 παρ. 1 του ΚΠολΔ), να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρ. 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ).
Πρέπει επίσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τους αναιρεσείοντες για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι τελευταίοι στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά του (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 20-7-2018 (αριθμ. εκθ. καταθ. 2443/208/23-7-2018) αίτηση για αναίρεση της 784/29-3-2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που έχουν καταθέσει οι αναιρεσείοντες στο Δημόσιο Ταμείο. Και
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Απριλίου 2021.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Μαΐου 2021.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ