Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to notify absent co-appellee and appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing void and inadmissible because the appellant and one co-appellee failed to appear or participate legally. The court found no evidence that the appellant had expedited the hearing or was properly summoned, while the absent co-appellee was a simple co-appellee. Consequently, the hearing was annulled between the appellant and the absent co-appellee, and declared inadmissible for the remaining parties.
Legislator headnote
AI generatedArt. 576 para. 2 & 3 C.PolD; Art. 260 para. 1 C.PolD: If a party who expedited the hearing does not appear or participate legally, the Supreme Court examines ex officio whether they were lawfully and in advance summoned; if not, the hearing is declared inadmissible. In cases with multiple appellants, if one is not represented by a proxy lawyer or not lawfully summoned, the hearing is void for them while valid for others.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 654 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 654/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Ιανουαρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Π. Λ. του Ζ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ν. Β. του Κ., κατοίκου ..., 2. Χ. Χ., του Χ. κατοίκου ... και 3. Χ. Λ., κατοίκου ..., οι πρώτος και τρίτος παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Παπαγιαννούλα, ο δε δεύτερος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-10-2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2429/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 5924/2013 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3-7-2014 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωσήφ Τσαλαγανίδης, ανέγνωσε την από 30-12-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί". Εξάλλου, κατά την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου, όπως το εδάφιο β' προστέθηκε με το άρθρο 62 ν. 4139/2013, "Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς". Τέλος, κατά το άρθρο 260 παρ. 1 ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, "Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται".
Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας παρέστησαν νομίμως οι πρώτος και τρίτος των αναιρεσίβλητων. Αντιθέτως, δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο ο αναιρεσείων και ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, ο οποίος είναι απλός ομόδικος με τους λοιπούς αναιρεσίβλητους. Ωστόσο, δεν αποδεικνύεται ούτε ότι ο αναιρεσείων είχε επισπεύσει νομίμως τη συζήτηση, ούτε ότι είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί από τους παρισταμένους αναιρεσίβλητους για την παρούσα δικάσιμο. Κατόπιν τούτου, πρέπει, κατ' εφαρμογή των όσων εκτέθηκαν παραπάνω, να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση μεταξύ του αναιρεσείοντος και του δευτέρου αναιρεσίβλητου και απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 3 Ιουλίου 2014 αιτήσεως του Π. Λ. για αναίρεση της 5924/2013 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών μεταξύ αυτού και του δευτέρου αναιρεσίβλητου Χ. Χ..
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ιδίας αιτήσεως ως προς τους αναιρεσίβλητους Ν. Κ. Β. και Χ. Α. Λ..
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαΐου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Μαΐου 2015.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ