Appeal hearing declared inadmissible due to failure to summon absent co-appellants for the oral debate.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible against all parties because the absent co-appellants had not been summoned for the oral debate. The court noted that the record did not prove whether these absent parties accelerated the hearing or were legally and timely summoned by their co-appellants or the respondent. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible as it violated procedural requirements for party participation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1 to 3, 568 paragraphs 1 and 4, and 498 paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; If the record does not show that absent co-appellants accelerated the appeal hearing or were legally and timely summoned, the hearing is inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 654 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 654/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων : 1) Δ. Ν. του Α., κατοίκου ..., 2) Θ. συζύγου Ν. Χ., το γένος Γ. Ν., κατοίκου ..., 3) Ε. Ν. του Γ., κατοίκου ..., 4) Δ. Ν. του Ν., κατοίκου ..., 5) Β. Ν. του Ν., κατοίκου ..., 6) Δ. Ν. του Ν., κατοίκου ..., 7) Ν. Ν. του Δ., κατοίκου…, 8) Θ. χήρας Η. Ν., δι' εαυτήν ατομικώς και ως έχουσα την γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της Χ. Ν. του Η., κατοίκων…, 9) Α. χήρας Δ. Λ., το γένος Δ. Ν., κατοίκου ...,10) Σ. συζύγου Γ. Σ., το γένος Δ. Ν., κατοίκου ..., 11) Α. συζύγου Γ. Α., το γένος Δ. Ν., κατοίκου ... και 12) Α. συζύγου Β. Κ., το γένος Δ. Ν., κατοίκου .... Οι 1ος, 2η, 3η, 4ος, 5ος, 6ος και 8η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μάντεση-Θανάσουλα. Όλοι οι λοιποί δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης:Α. συζύγου Β. Γ., το γένος Ι. Β., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Καγκελάρη.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι, όπως δήλωσε, δεν έχει κοινοποιήσει το δικόγραφο της αναιρέσεως στους υπολειπόμενους αναιρεσείοντες. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος της αντιδίκου ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-10-1997 (αριθ. καταθ.98/31-10-1997) αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, με την από 1-10-1997 (αριθμ.καταθ.99/1997) προσεπίκληση των ήδη αναιρεσειόντων και με την από 5-12-1997 πρόσθετη παρέμβαση του Ελληνικού Δημοσίου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γυθείου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 141/1998 του ίδιου Δικαστηρίου η οποία παρέπεμψε την υπόθεση στο Μονομελές Πρωτοδικείο λόγω αρμοδιότητας,21/2000 μη οριστική,19/2001 οριστική του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γυθείου και 287/2004 του Εφετείου Ναυπλίου (Μεταβατική έδρα Καλαμάτας). Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-9-2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Φώσκολος ανέγνωσε την από 6-2-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 ως 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, οπότε δεν γεννάται θέμα κλήτευσής του. Αν όμως τη συζήτηση επισπεύδει άλλος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν ο απολειπόμενος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αποφατική περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει αν οι απολειπόμενοι έβδομος, ένατη, δέκατη, ενδέκατη και δωδέκατη αναιρεσείοντες επέσπευσαν και αυτοί τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης κατά της 287/2004 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου από κοινού με τους υπόλοιπους ομοδίκους τους που παρέστησαν κατ' αυτή, ούτε αν οι εν λόγω απολειπόμενοι αναιρεσείοντες έχουν κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, από τους ομοδίκους τους ή από την αναιρεσίβλητη, να παραστούν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-9-2004 αίτησης για αναίρεση της 287/2004 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Απριλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ