Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, ruling appellate court's fact-finding is not reviewable.

Απόφαση 653 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 653/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. .... και 2. ... , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Καρύδη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1. ... και 2. ανώνυμης ασφλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Φλώρα Τριανταφύλλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7 Νοεμβρίου 2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λευκάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 52/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 847/2004 οριστική του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21 Μαρτίου 2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 7 Φεβρουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης προβάλλεται η αιτίαση, ότι το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια η οποία προβλέπεται, κατ΄ εκτίμηση, από το εδάφιο 20 (στο αναιρετήριο γίνεται επίκληση από παραδρομή του 19) του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δικ., γιατί παραμόρφωσε το περιεχόμενο των αναφερόμενων εγγράφων με το να δεχτεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που διαλαμβάνονται σ΄αυτή.

Συγκεκριμένα οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται, ότι για την απόδειξη της ζημίας της πρώτης απ΄ αυτούς από αγορά ανταλλακτικών για αποκατάσταση βλαβών συγκρουσθείσας μοτοσικλέτας της, καθώς και για την απόδειξη δαπανών επισκευής της, προσκόμισαν και επικαλέστηκαν τόσο στο πρωτοδικείο, όσο και στο εφετείο:

α) τα ...., ... και ... τιμολόγια του .... , β) την .... απόδειξη παροχής υπηρεσιών του .... και γ) το .... τιμολόγιο του ..... Από το περιεχόμενο των εγγράφων αυτών προέκυπτε, ότι η πρώτη αναιρεσείουσα δαπάνησε το συνολικό ποσό των 2.815.952 δραχμών (ευρώ 8.263,98) για αποκατάσταση των βλαβών της μοτοσικλέτας, που επιδίκασε το μονομελές πρωτοδικείο Λευκάδας με την 52/2002 απόφασή του.

Όμως το Εφετείο δέχτηκε έφεση των αναιρεσίβλητων, εξαφάνισε την εκκληθείσα απόφαση και επιδίκασε για την αιτία αυτή μόνο 3.200 ευρώ (2.700 για αγορά ανταλλακτικών και 500 για επισκευές). Έτσι υπέπεσε σε διαγνωστικό σφάλμα, γιατί απέδωσε στα άνω έγγραφα περιεχόμενο διαφορετικό από το αληθινό. Με αυτό το περιεχόμενο ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, αφενός διότι με πρόσχημα την απλή επίκληση αναιρετικής πλημμέλειας πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη για πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ.) και αφετέρου διότι, σε κάθε περίπτωση, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλομένη, το Εφετείο συνεκτίμησε τα έγγραφα αυτά μαζί με τις άλλες αποδείξεις, χωρίς να τα εξαίρει, συνάγοντας από την εκτίμηση του περιεχομένου τους συμπέρασμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρούν ορθό οι αναιρεσείοντες.

ΙΙ.- Με την από 14.10.2002 έφεση των αναιρεσιβλήτων, όπως απ΄ αυτή προκύπτει, ζητήθηκε η εξαφάνιση της πρωτόδικης 55/2002 απόφασης του μονομελούς πρωτοδικείου Λευκάδας στο σύνολό της και η απόρριψή της από 7.11.2001 αγωγής των αναιρεσειόντων, για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων. Ειδικότερα, με τον τρίτο λόγο της έφεσής τους, ισχυρίστηκαν ότι εσφαλμένα και παρά το νόμο με την εκκληθείσα απόφαση επιδικάστηκε στην πρώτη αναιρεσείουσα το άνω συνολικό ποσό των 8.263,98 ευρώ (7.155,84 για έξοδα αγοράς ανταλλακτικών + 1.108,14 για επισκευαστικές εργασίες), γιατί "το ύψος των κονδυλίων αυτών δεν αποδείχτηκε με πρόσφορα αποδεικτικά στοιχεία, τα δε προσκομισθέντα τιμολόγια ήταν σαφέστατα υπερτιμολογημένα, αφού υπερβαίνουν την αξία της μηχανής της".

Συνεπώς ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες προβάλλουν, επικουρικά, ότι το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια που προβλέπεται από το εδάφιο 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δικ., γιατί τάχα το Εφετείο, χωρίς οι αναιρεσίβλητοι με την έφεσή τους να αμφισβητήσουν την αγορά αυτή καθαυτή των ανταλλακτικών και τα είδη των ανταλλακτικών που καταγράφονται στα άνω τιμολόγια (ισχυρίστηκαν απλά μόνο ότι τα τιμολόγια είναι υπερτιμολογημένα), έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν καθόλου από τους εκκαλούντες και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την 21 Μαρτίου 2005, αίτηση των ... και .... , για αναίρεση της 847/2004 απόφασης του Εφετείου Πατρών. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, που ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Μαρτίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 23 Μαρτίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ