Supreme Court dismisses appeal where municipality's liability claim is not an independent issue for appellate review.

Απόφαση 651 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 651/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ALLIANZ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κοπακάκη.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., 2. εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "METCON ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΠΕ", που εδρεύει στον Ασπρόπυργο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα και 3. ..... , οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 30-9-2001 και 15-6-2002 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1051/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2376/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22 Ιουλίου 2005 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των 2ης και 3ου εκ των αναιρεσίβλητων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, ανέγνωσε την από 19 Ιανουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Επειδή όπως προκύπτει από τις .... και .... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών .... ακριβές αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως με την πράξη ορισμού της αναφερομένης στην αρχή δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ΄ αυτή έχει επιδοθεί νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσειούσης σε κάθε ένα των δεύτερης και τρίτου αναιρεσιβλήτων. Επομένως, εφόσον αυτοί δεν εμφανίστηκαν κατά την ανωτέρω δικάσιμο, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως παρά την απουσία τους (άρθρ. 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ).

ΙΙ.- Επειδή κατά το άρθρο 10 του Ν. Γ) Ν/1911, σε περίπτωση συγκρούσεως μεταξύ δύο ή περισσότερων αυτοκινήτων, υπεύθυνος σε αποζημίωση είναι ο υπαίτιος του ατυχήματος, η υπαιτιότητα δε κρίνεται κατά το κοινό δίκαιο. Επομένως, εφόσον ο οδηγός του συγκρουσθέντος αυτοκινήτου είναι υπαίτιος, δεν έχει έδαφος εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 5 του ίδιου νόμου, κατά το οποίο οι κατά το άρθρο 4 του νόμου αυτού υπεύθυνοι, μεταξύ των οποίων και ο οδηγός και ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου, απαλλάσσονται, εάν, πλην άλλων περιπτώσεων, το ατύχημα προήλθε αποκλειστικώς από πταίσμα τρίτου προσώπου.

Και τούτο διότι ή θα συντρέχει η απαραίτητη κατά τα άρθρα 10 του Ν. Γ) Ν/1911 και 914 του Α.Κ. υπαιτιότητα του οδηγού, οπότε δεν υπάρχει περίπτωση αποκλειστικής ευθύνης τρίτου, ή δεν θα συντρέχει υπαιτιότητα του οδηγού, οπότε κατά τις ίδιες διατάξεις απορρίπτεται η αγωγή για έλλειψη υπαιτιότητας (Α.Π. 1051/1998). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθμός 8 του ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως και όταν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη πράγματα, που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. "Πράγματα", κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι οι αυτοτελείς ισχυρισμοί, που, υπό την προϋπόθεση της νόμιμης προτάσεώς τους, θεμελιώνουν, καταλύουν ή παρακωλύουν το δικαίωμα, που αξιώνεται με την αγωγή, την ανταγωγή, την ένσταση ή την αντένσταση, καθώς και οι λόγοι της εφέσεως, οι οποίοι περιέχουν παράπονα κατά της πρωτοβάθμιας κρίσεως ή αυτοτελείς ισχυρισμούς.

Ο λόγος, όμως, αυτός δεν στοιχειοθετείται, αν ο ισχυρισμός δεν είναι νόμιμος, αφού τότε δεν έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Εξάλλου, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση κι' έτσι ιδρύεται ο από τη διάταξη του αριθμού 19 του αυτού, ως άνω, άρθρου 559 του ΚΠολΔ προβλεπόμενος λόγος αναιρέσεως, και όταν η απόφαση δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αντιφατικές ή ανεπαρκείς αιτιολογίες σε ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Επομένως, δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός, αν η έλλειψη αιτιολογίας ή η ύπαρξη αντιφατικών ή ανεπαρκών αιτιολογιών ανάγεται σε μη αυτοτελή ισχυρισμό, διότι αυτός δεν αποτελεί "ζήτημα" υπό την έννοια της ανωτέρω διατάξεως.

Εν προκειμένω, με τον μοναδικό λόγο αναιρέσεως από τις διατάξεις των αριθμών 8 και 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση, ότι δεν έλαβε υπόψη και δεν διέλαβε καμιά αιτιολογία επί του μοναδικού λόγου της εφέσεως της αναιρεσειούσης, με τον οποίο παραπονείτο για την απόρριψη από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο του ισχυρισμού της, ότι αποκλειστικώς υπαίτιος της συγκρούσεως των αυτοκινήτων ήταν ο Δήμος Άνω Λιοσίων, διότι τα αρμόδια όργανά του είχαν πλημμελώς σημάνει τις οδούς, επί των οποίων έλαβε χώρα το ατύχημα.

Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, αυτή έκρινε με βάση τις μη προσβαλλόμενες παραδοχές της, ότι ο οδηγός του ασφαλισμένου στην αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρία φορτηγού αυτοκινήτου είναι αποκλειστικώς υπαίτιος της προκληθείσης συγκρούσεως του αυτοκινήτου αυτού με το αυτοκίνητο, που οδηγούσε ο τρίτος αναιρεσίβλητος, ανήκε στη δεύτερη αναιρεσίβλητη εταιρία και ήταν ασφαλισμένο στην πρώτη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία.

Κατόπιν αυτού, ο ισχυρισμός της αναιρεσειούσης, ότι αποκλειστικώς υπεύθυνος για τη σύγκρουση ήταν ο Δήμος Άνω Λιοσίων, δεν αποτελεί αυτοτελή ισχυρισμό, ήτοι "πράγμα" κατά την έννοια της διατάξεως του αριθμού 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, ούτε, άρα, "ζήτημα" υπό την έννοια της διατάξεως του αριθμού 19 του ίδιου άρθρου, ώστε η μη λήψη υπόψη αυτού από το Εφετείο και η έλλειψη αιτιολογίας επ' αυτού δεν ιδρύουν τις εκ των ανωτέρω διατάξεων αναιρετικές πλημμέλειες.

Κατά συνέπεια, ο μοναδικός λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως είναι αβάσιμος και πρέπει η αίτηση αυτή να απορριφθεί.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22-7-2005, αίτηση της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ALLIANZ ΑΕΓΑ", για αναίρεση της 2376/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της παραστάσης αναιρεσίβλητης ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "Ανώνυμη Ελληνική Εταιρία Γενικών Ασφαλειών Η ΕΘΝΙΚΗ", τα οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 23 Μαρτίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ