Supreme Court annuls appealable judgment for failure to consider specific documentary evidence despite general finding of completeness.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the first-instance judgment regarding a boundary dispute due to a procedural error in evidence handling. Although the lower court declared all submitted documents considered, the appellate court found it unconvincing that the specific 1936 photograph of the disputed road was actually reviewed. Consequently, the judgment was set aside and the case remitted for retrial by a different panel of judges.
Legislator headnote
AI generatedArticle 559, No. 11, Section 3 of the Code of Civil Procedure; A general finding that all documents were considered does not exempt a court from the duty to specifically address evidence relied upon by a party, and failure to do so constitutes an appealable error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 650 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 650/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Δήμου Μονεμβασίας που έχει έδρα στην Μονεμβασία του Νομού Λακωνίας και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αλεξάνδρα Καρέτσου.
Των αναιρεσιβλήτων:1)Ε. Δ. του Π.,2)Ι. Δ. του Ε. και 3)Η. Δ. του Ε., κατοίκων…, που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Στεφανάδη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-12-1991 αγωγή της αρχικής ενάγουσας Α. συζύγου Ε. Δ., με την από 30-12-1992 κυρία παρέμβαση της Κοινότητας Μονεμβασίας, με την από 19-5-1992 κυρία παρέμβαση των Π. Χ. και Μ. Χ. και με την από 8-5-1992 προσεπίκληση της Κ. Γ., που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σπάρτης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:83/1993 μη οριστική,123/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 462/2003 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-2-2004 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Νικόπουλος ανέγνωσε την από 4-2-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της από 10-2-2004 κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση της 462/2003 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.
Η πληρεξουσία του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως του άρθρου 559 αριθ. 11 εδ. γ' ΚΠολΔ η γενική βεβαίωση της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας ότι έχουν ληφθεί όλα τα αποδεικτικά έγγραφα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι καλύπτει όλα τα αποδεικτικά έγγραφα, ανεξαρτήτως αν είναι δημόσια ή ιδιωτικά, ή προσκομίζονται προς άμεση ή έμμεση απόδειξη, εκτός εάν από το όλο περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι έχει ληφθεί υπόψη ορισμένο τέτοιο έγγραφο.
Εν προκειμένω, με τον πρώτο, μέρος πρώτο, λόγο αναιρέσεως προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από την ως άνω διάταξη προβλεπόμενη αναιρετική πλημμέλεια της μη λήψης υπόψη του ακόλουθου εγγράφου, που επικαλέσθηκε και προσκόμισε ο αναιρεσείων, ήτοι μιας φωτογραφικής απεικόνισης σε κάρτα του έτους 1936 της ένδικης περιοχής και του επιδίκου κοινοτικού δρόμου που περιλαμβάνεται σε πρόσφατη (2001) έκδοση του βιβλίου με τίτλο "Η Μονεμβάσια και η ενδοχώρα της" του Γ.Δ.
Κουτσογιαννόπουλου. Από την προσβαλλόμενη απόφαση, παρά τη γενική βεβαίωση του Εφετείου, ότι εκείνο έλαβε υπόψη όλα τα από τους διαδίκους προσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα και ειδικότερα από τα όσα αναφέρονται στο σκεπτικό εκείνης σχετικά με τη μη ύπαρξη του επίδικου κοινοτικού δρόμου σε προγενέστερους του 1955 χρόνους και με την αντίστοιχη κατάσταση που απεικονίζεται σε αεροφωτογραφίες των ετών 1960, 1964, 1965, 1970 και 1986 δεν προκύπτει κατά τρόπο αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη το ως άνω έγγραφο, καίτοι, όπως προκύπτει από τις προτάσεις του αναιρεσείοντος ενώπιον του Εφετείου κατά τη συζήτηση, μετά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη, αυτός ο διάδικος επικαλέστηκε ως προσκομιζόμενο το ως ανωτέρω έγγραφο (φωτογραφία).
Και έτσι υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθ. 559 αρ.11 εδ.γ'ΚΠολΔ και κατέστησε αναιρετέα την απόφασή του κατά τον παραδεκτό και βάσιμο περί τούτου πρώτο, μέρος πρώτο λόγο αναιρέσεως.
Για τους λόγους αυτούς
Αναιρεί την υπ'αριθμ. 462/2003 απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου.
Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο Δικαστήριο προς περαιτέρω εκδίκαση, το οποίο θα συγκροτηθεί προς τούτο από άλλους δικαστές. Και
Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 5 Απριλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ