Supreme Court dismisses appeal proceedings due to illegal service of summons to the absent defendant.

Απόφαση 64 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 64/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Aθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γραφείου Διεθνούς Ασφάλισης, νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιλτιάδη Κόρδα, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Του αναιρεσιβλήτου: ..........., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-1-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8112/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 2530/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης, την αναίρεση των οποίων ζητεί το αναιρεσείον με την από 10-1-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, διάβασε την από 10-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε 1) την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης κατά το μέρος που προσβάλλεται με αυτή η 8112/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και 2) την παραδοχή των δύο πρώτων και την απόρριψη του τρίτου των λόγων αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 122, 139 παρ. 1, 438 και 440 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η γενόμενη επίδοση κάθε εγγράφου αποδεικνύεται μόνο με έκθεση επίδοσης η οποία πρέπει να περιέχει τα αναφερόμενα στα άρθρα 117 και 139 παρ. 1 και 2 στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και ο καθορισμός της ταυτότητας του εγγράφου που επιδόθηκε.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 1, 2 και 4 του ΚΠολΔ, για τον προσδιορισμό δικασίμου της αίτησης αναίρεσης, εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση προσκομίζει στη γραμματεία του Αρείου Πάγου επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αυτής, στο οποίο ο Πρόεδρος του αρμόδιου τμήματος με απλή σημείωσή του ορίζει τη δικάσιμο, αν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλεια αυτού στον αντίδικό του εξήντα τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα.

Με βάση τα παραπάνω, για να είναι νόμιμη η από τον επισπεύδοντα αναιρεσείοντα κλήτευση του αναιρεσιβλήτου για την ορισθείσα νόμιμη δικάσιμο, πρέπει να επιδίδεται στο τελευταίο αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αναίρεσης μετά της κάτωθι αυτού κλήσης προς συζήτηση. Εξ άλλου, κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, παραστάθηκε το αναιρεσείον όχι, όμως, και ο αναιρεσίβλητος.

Το αναιρεσείον, που επισπεύδει τη συζήτηση, επικαλείται με τις προτάσεις του και προσκομίζει προς απόδειξη της νόμιμης κλήτευσης του απολιπόμενου αντιδίκου του την ......... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης .......... Όπως, όμως, προκύπτει από την προαναφερόμενη έκθεση επίδοσης, επιδόθηκε, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, στον αναιρεσίβλητο ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης μόνο με την κάτω απ' αυτή πράξη ορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση και εγγραφής της στο πινάκιο της εν λόγω δικασίμου, όχι και με την κλήση προς τον τελευταίο για να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης.

Επομένως, λόγω μη νόμιμης κλήτευσης του απολιπόμενου αναιρεσιβλήτου, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.1.2007 αίτησης του Γραφείου Διεθνούς Ασφάλισης για αναίρεση των υπ' αριθ. 8112/2005 και 2530/2006 αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και Εφετείου Θεσσαλονίκης, αντίστοιχα.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 9 Ιανουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ