Appeal request dismissed due to invalid summons of absent defendant under Greek Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the absent defendant was not properly summoned for the hearing. The appellant, a municipality, argued the defendant failed to appear despite a scheduled date, while the defendant was absent and unrepresented. The court ruled that without proof of valid prior summons or participation in the previous adjourned session, the current hearing cannot proceed.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 2(2) of the Code of Civil Procedure; Article 226(4)(c), (d) of the Code of Civil Procedure; Article 575(b) of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court must examine ex officio whether an absent party expedited the hearing or was validly summoned; if the summons is invalid and the party did not participate in the prior adjourned session, the hearing is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 647 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 647/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Μπιχάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ιωάννη Σίδερη), Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Μαρία Βαρελά και Ασπασία Μαγιάκου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Δήμος Ναυπακτίας" ως καθολικού διαδόχου του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Δήμος Αποδοτίας", που εδρεύει στη Ναύπακτο και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παπακώστα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσίβλητης: Β. συζ. Α. Κ., θυγ. Ν. Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/7/2010 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αποδοτίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 7/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων Δήμος με την από 24/3/2014 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Μαγιάκου ανέγνωσε την από 19/11/2014 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στην σύνθεση του δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτου Ερωτόκριτου Καλούδη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης ως προς τον πρώτο λόγο και την απόρριψη του δεύτερου λόγου.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το άρθρο 576 παρ.1, 2 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για συζήτηση επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ.γ' και δ' Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατ' άρθρο 575 εδ.β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας οφείλει αμέσως, μετά το τέλος της συνεδρίασης να µεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιµο που oρίσθηκε.
Κλήση του διαδίκου για εµφάνιση στη δικάσιµο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη µετ' αναβολή δικάσιµο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιµο αυτή και, επομένως, δεν χρειάζεται κλήτευση του διαδίκου.
Προϋπόθεση, όµως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, συνέπεια της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απoλειπόµεvoς κατά τη µετ' αναβολή δικάσιµο διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή ότι είχε νοµίµως και εµπροθέσµως κλητευθεί για να παραστεί στη δικάσιµο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νοµίµως κατά την πρώτη αυτή δικάσιµο και, επομένως, µε τη νόµιµη παράσταση και µη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιµο.
Στην προκείµενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 24/3/2014 αίτηση του ΝΠΔΔ µε την επωνυµία "Δήµος Ναυπακτίας" κατά της Β. Κ. για αναίρεση της 7/2014 απόφασης του Μονοµελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου που δίκασε ως Εφετείο. Από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου και τα διαδικαστικά έγγραφα της παρούσας δίκης προκύπτει ότι η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης είχε οριστεί αρχικά µε επίσπευση του αναιρεσείοντος για τη δικάσιμο της 3/12/2014, κατά την οποία αυτή αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο της 22/4/2015, µε αίτηµα του αναιρεσείοντος (λόγω της αποχής των δικηγόρων), χωρίς την παρουσία της αναιρεσίβλητης.
Κατά την εκφώνηση όµως της υπόθεσης με τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την παρούσα δικάσιμο (22/4/2015) εμφανίσθηκε μόνο το αναιρεσείον, το οποίο παραστάθηκε και εκπροσωπήθηκε νομότυπα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παπακώστα µε δήλωση του τελευταίου, κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., ενώ αντίθετα η αναιρεσiβλητη δεν εµφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ωστόσο, όπως προκύπτει από την 6353Γ/20.2.20Ι5 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Μεσολογγίου Ε. Σ. που επικαλείται και προσκοµίζει το αναιρεσείον επιδόθηκε προς την αναιρεσίβλητη µόνον η µε αριθ. πρωτοκ. 119/2015 βεβαίωση αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης για τη δικάσιµο της 22/4/2015, όχι δε και ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισµού δικασίµου και κλήση για συζήτηση κατά την αρχική δικάσιµο της 3/12/2014.
Εποµένως, εφόσον δεν προκύπτει ότι η απολειπόµενη αναιρεσίβλητη είχε κλητευθεί νοµίµως και εµπροθέσµως από το επισπεύδον τη συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσείον, για να παραστεί κατά την αρχική δικάσιµο, κατά την οποία είχε αναβληθεί η συζήτηση ούτε ότι αυτή είχε παραστεί νοµίµως κατά τη δικάσιµο εκείνη η κλήτευσή της για την παρούσα (µετ' αναβολή) δικάσιµο δεν είναι έγκυρη και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24/3/2014 αίτησης για αναίρεση της 7/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου, που δίκασε ως Εφετείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαΐου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Μαΐου 2015.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ