Supreme Court dismisses appeal hearing due to employer's failure to validly appoint legal counsel.

Απόφαση 646 / 2021 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 646/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αρετή Παπαδιά, Πελαγία Ακάσογλου, Δήμητρα Ζώη και Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 17η Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Διοίκηση 6ης Υγειονομικής Περιφέρειας (6η ΔΥΠΕ) Πελοποννήσου, Ιονίων Νήσων, Ηπείρου και Δυτικής Ελλάδας", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Πάτρα Αχαΐας και δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Α. Α. του Η. 2. Σ. Α. του Π., 3.Ε. - Μ. Β. του Μ. (M.), 4.Ι. Β. του Γ., 5.Κ. Ζ. του Μ., 6. Ε. Ι. του Α., 7.Δ. Κ. του Α., 8.Π. Κ. του Γ., 9.Α. Κ. του Π., συζύγου Κ. Τ., 10. Δ. Λ.του Ν., 11.Μ. Μ. του Π., 12.Γ. Μ. του Α., 13. Η. Μ. του Δ., 14. Γ. Μ. του Ι., 15. Π. Μ. του Χ., 16.Χ Μ. του Γ., 17.Σ. Μ. του Π., 18.Γ. Π. του Ι., 19.Π. Π. του Α., 20. Κ. Τ. του Κ., 21.Γ. Τ. του Α., απάντων κατοίκων ..., που παραστάθηκαν δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Λεωνίδα Πετρακόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε, με την από 18-12-2014 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας.

Εκδόθηκε η 114/2018 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Την αναίρεση της, ζητά το αναιρεσείον με την Α.Κ.Δ. 11/23-1-2019 (Πρωτοδικείο Καλαματάς) αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Πελαγία Ακάσογλου.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 104, 106, 108, 110 παρ.2, 98, 96 παράγραφοι 1 και 3, 498 παρ.1, 568 παράγραφοι 1, 2 και 4, 576 παράγραφοι 1, 2 και 3 ΚΠολΔ -και όπως το άρθρο 96 ΚΠολΔ ισχύει από 22.12.2017, κατά τα άρθρα 63 και 80 ν. 4509/2017 (ΦΕΚ Α. 201/22.12.2017)- προκύπτουν (και) τα εξής: Η επίσπευση της συζητήσεως της αναιρέσεως από τον αναιρεσείοντα γίνεται, με κλήση συντάσσεται δε, η κλήση, κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, το οποίο (δικόγραφο) έχει κατατεθεί και επιδίδεται, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος στον αναιρεσίβλητο.

Οι διάδικοι, στον Άρειο Πάγο, έχουν υποχρέωση να παρίστανται, με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται, ακόμη και επί 'ειδικής πληρεξουσιότητας', μόνο, με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση, η οποία καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Ειδικώς για τις εργατικές διαφορές [άρθρα 663 - 676 ΚΠολΔ, όπως ίσχυσαν πριν από το άρθρο 1 - άρθρο τέταρτο ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α. 87/ 23.7.2015), ισχύον για την ειδική αυτή διαδικασία από 1.1.2016, κατά το άρθρο 1 - άρθρο ένατο ν. 4335/2015 και ήδη άρθρο 622 ΚΠολΔ], η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται και με ιδιωτικό έγγραφο, που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρετήσεως Πολιτών (Κ.Ε.Π.) ή από οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική Αρχή.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις, έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα. Αν δεν υπάρχει ρητή πληρεξουσιότητα, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Αν, κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως, δεν εμφανισθεί (καθόλου) διάδικος ή δεν μετάσχει στη συζήτηση κανονικά, δηλ. με δικηγόρο, που έχει πληρεξουσιότητα και χορηγήθηκε, με τον τύπο, που ο νόμος ορίζει, το δικαστήριο ερευνά, αυτεπαγγέλτως, ποιος από τους διαδίκους έχει επισπεύσει τη συζήτηση της αναιρέσεως.

Εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων, που απολείπεται, το δικαστήριο ερευνά, αυτεπαγγέλτως, την εγκυρότητα της επισπεύσεως. Δεν είναι έγκυρη η επίσπευση της συζητήσεως, εάν το δικαστήριο, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνά του, διαπιστώσει έλλειψη πληρεξουσιότητας προς τον δικηγόρο, ο οποίος, για λογαριασμό του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, επέσπευσε τη συζήτηση.

Κηρύσσεται, τότε, άκυρη η κλήση, με την οποία εμφανίζεται ο αναιρεσείων ότι επισπεύδει τη συζήτηση και, αν δεν προκύπτει άλλοθεν κλήτευσή του, η συζήτηση κηρύσσεται, ως προς αυτόν (αναιρεσείοντα), απαράδεκτη διαφορετικά, η υπόθεση συζητείται, ως να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Εάν κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως, κατά τα παραπάνω, η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση, με νέα κλήτευση.

Την κλήτευση του αναιρεσείοντος επικαλείται και αποδεικνύει ο διάδικος, που παρίσταται (ΑΠ ολ. 39/2005, ΑΠ 536/2020, ΑΠ 516/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση, υπόκειται προς κρίση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η με Α.Κ.Δ. 11/23.1.2019 (Πρωτοδικείο Καλαμάτας) αίτηση αναιρέσεως και προσβάλλεται η 114/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας. Η απόφαση αυτή φέρεται ως τελεσίδικη και εκδόθηκε την 16.4.2018, επί της από 18.12.2014 αγωγής των εναγόντων - ήδη αναιρεσιβλήτων, ερήμην του εναγομένου - ήδη αναιρεσείοντος.

Η αγωγή αφορά απαιτήσεις από παροχή εργασίας και η υπόθεση εκδικάσθηκε, με τη διαδικασία των άρθρων 663 - 676 ΚΠολΔ, όπως ίσχυσαν πριν από το ν. 4335/2015. Αρχική νόμιμη δικάσιμος για τη συζήτηση της αναιρέσεως είχε ορισθεί η 7.4.2020. Στη συνέχεια, αυτεπαγγέλτως, ορίσθηκε νόμιμη δικάσιμος η στην αρχή της παρούσης (17.11.2020), επίσης, έγινε εγγραφή στο οικείο πινάκιο, που ισχύει, ως κλήτευση [άρθρο 74 παρ.2 ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α. 104/30.5.2020)].

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο, στη σειρά της, το αναιρεσείον ν.π.δ.δ. δεν εμφανίσθηκε καθόλου, ενώ, παρίστανται προσηκόντως όλοι οι αναιρεσίβλητοι (βλ. 'ειδικά πληρεξούσια', (α).- … / ….3.2020 του συμβολαιογράφου Καλαμάτας Σωτηρίου Κανελλόπουλου για τους με αριθμούς 1 - 16, 18, 19 και 21 αναιρεσίβλητους, (β).- …./….3.2020 της συμβολαιογράφου Καλαμάτας Λιλίκας Πολυμενέα - Κοζομπόλη για τον με αριθμό 17 αναιρεσίβλητο και (γ).- …/….3.2020 του συμβολαιογράφου Δωρίου Οιχαλίας Μεσσηνίας Ανδρέα Γεωργακόπουλο για τον με αριθμό 20 αναιρεσίβλητο).

Κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα από το Δικαστήριο, προκύπτει ότι τη συζήτηση της αναιρέσεως φέρεται ότι επισπεύδει το αναιρεσείον ν.π.δ.δ. δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Χρήστου ΑΡΧΟΝΤΗ, 'δικηγόρου - νομικού συμβούλου Γενικού Νοσοκομείου Καλαμάτας' (βλ. επί του αντιγράφου της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως μετά των πράξεων καταθέσεως και ορισμού της αρχικής νόμιμης δικασίμου για την 7.4.2020, το οποίο οι αναιρεσίβλητοι προσκομίζουν, (i).- από 16.12.2019 έγγραφη εντολή προς επίδοση του Χρήστου ΑΡΧΟΝΤΗ και (ii).- από 27.1.2020 σημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή περιφέρειας Εφετείου Καλαμάτας Γ.

Φ.]. Ωστόσο, δεν αποδεικνύεται ότι το αναιρεσείον ν.π.δ.δ. διόρισε τον ως άνω Χρήστο ΑΡΧΟΝΤΗ πληρεξούσιο δικηγόρο του στην παρούσα δίκη, που αφορά εργατική διαφορά, κατά νόμιμο τρόπο, δηλ. με συμβολαιογραφική πράξη ή με ιδιωτικό έγγραφο και με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του νομίμου εκπροσώπου του από Κ.Ε.Π.

Στα στοιχεία της δικογραφίας υπάρχει το …/….7.2019 ειδικό πληρεξούσιο' της συμβολαιογράφου Πάτρας Μαρίας ΑΜΠΑΤΖΗ - ΦΩΤΟΠΟΥΛΟΥ, από το οποίο προκύπτει ότι το αναιρεσείον διόρισε άλλο δικηγόρο και, συγκεκριμένα, τον 'Βασίλειο Ριζάκο του Σταύρου, δικηγόρο παρ' Αρείω Πάγω, με Α.Μ. 1459 Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιά, ως πληρεξούσιο δικηγόρο του στην παρούσα δίκη.

Επομένως, το αναιρεσείον δεν επισπεύδει εγκύρως τη συζήτηση της αναιρέσεως. Εξ άλλου, δεν αποδεικνύεται ότι το αναιρεσείον έχει κλητευθεί από τους αναιρεσίβλητους, ούτε οι αναιρεσίβλητοι επικαλούνται κλήτευσή του.

Μετά ταύτα και κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, με Α.Κ.Δ. 11/23.1.2019 - Πρωτοδικείο Καλαμάτας, κατά της 114/16.4.2018 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 6 Απριλίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την 20 Μαΐου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ