Supreme Court dismisses appeal on appealability grounds and failure to prove facts under Greek Civil Procedure Code.

Απόφαση 646 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 646/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Ζευγώλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δήμητρας Παπαντωνοπούλου και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα και Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου με την επωνυμία "Αγροτικός Συνεταιρισμός ...", με τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Γεώργιο Βασιλείου και Βασίλειο Δημηνίκο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Εταιρείας που εδρεύει στο …ο χιλ. …, με την επωνυμία "… Α.Β.Ε." που εκπροσωπείται νόμιμα και 2) του Κ. Λ. του Ι., με την ιδιότητά του ως διευθύνοντος συμβούλου και νόμιμου εκπροσώπου της προαναφερόμενης εταιρείας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους Κωνσταντίνο Ευθυμίου και Νικόλαο Μίστρα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-10-2011 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 149/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 318/2015 του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείον με την από 9-12-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός, ανέγνωσε την από 31-8-2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της από 9-12-2015 αιτήσεως του Νομικού Προσώπου με την επωνυμία "Αγροτικός Συνεταιρισμός ...", που εδρεύει στο συνοικισμό … και εκπροσωπείται νομίμως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 318/2015 αποφάσεως του Εφετείου Λαρίσης ως προς τον έβδομο λόγο αυτής και την απόρριψή της ως προς τους λοιπούς λόγους της. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 338 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., κάθε διάδικος οφείλει να αποδείξει τα πραγματικά γεγονότα που είναι αναγκαία για να υποστηρίξει την αυτοτελή αίτηση ή ανταίτησή του. Με τη διάταξη αυτή επιβάλλεται στους διαδίκους το δικανικό βάρος αποδείξεως των πραγματικών γεγονότων, τα οποία ο εφαρμοστέος κανόνας δικαίου προϋποθέτει γενικά και αφηρημένα για να ισχύει η έννομη συνέπεια, της οποίας διώκεται η δικαστική διάγνωση.

Το πεδίο εφαρμογής της διατάξεως αυτής ως προς το υποκειμενικό βάρος αποδείξεως, τον προσδιορισμό δηλαδή από το δικαστήριο του διαδίκου που βαρύνεται με την προσκομιδή του αποδεικτικού υλικού προς απόδειξη των θεμελιωτικών της αξιώσεως του γεγονότων, έχει περιορισθεί σημαντικά μετά την κατάργηση με τον ν. 2915/2001 της προδικαστικής αποφάσεως και την εφαρμογή σε όλες τις υποθέσεις της διαδικασίας του άρθρου 270 Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία το δικαστήριο της ουσίας, χωρίς να ορίζει ποίος από τους διαδίκους φέρει το βάρος αποδείξεως εκτιμά ελευθέρως τα αποδεικτικά στοιχεία που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι και κρίνει εάν αποδείχθηκαν ή όχι οι προβαλλόμενοι πραγματικοί ισχυρισμοί.

Κατά συνέπειαν, δεν τίθεται πλέον και θέμα εσφαλμένης εφαρμογής των ορισμών του νόμου ως προς το (υποκειμενικό) βάρος αποδείξεως και συνακολούθως δεν ιδρύεται ο από το άρθρο 559 αριθμ. 13 Κ.Πολ.Δ., σχετικός λόγος αναιρέσεως. Τον λόγο αυτό αναιρέσεως όμως μπορεί να θεμελιώσει η εσφαλμένη κατανομή του αντικειμενικού βάρους αποδείξεως, υπό την έννοια του εσφαλμένου προσδιορισμού του διαδίκου που φέρει τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστού ως προς την συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων γενέσεως της επιδίκου εννόμου συνεπείας (Α.Π. 447/2015, 76/2013, 1710/2012, 233/2011).

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 335, 338 έως 340 και 346 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι το δικαστήριο, προκειμένου να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση σχετικά με την αλήθεια ή μη των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, οφείλει να λαμβάνει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα (αλλά και μόνον εκείνα), τα οποία νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθμ. 11 του Κ.Πολ.Δ., "αναίρεση επιτρέπεται μόνο αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει ή παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν". Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων , τα αποδεικτικά μέσα που παρά το νόμο ελήφθησαν ή δεν ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, πρέπει να είναι κρίσιμα για την απόδειξη ή ανταπόδειξη ουσιώδους για την έκβαση της δίκης ισχυρισμού των διαδίκων, αφού μόνο ένας τέτοιος ισχυρισμός καθίσταται αντικείμενο αποδείξεως (Ολ.Α.Π. 42/2002, Ολ.

Α.Π. 911/2002, Α.Π. 1348/2013). Ο από τον αριθμό 11α', ως άνω, αναιρετικός λόγος συντρέχει, όταν γίνεται αποδεκτό ένα αποδεικτικό μέσο, το οποίο ο νόμος δεν επιτρέπει (Α.Π.394/2011). Περαιτέρω σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 270 παρ. 2 εδαφ. α' και β'Κ.Πολ.Δ, όπως ισχύουν, από 1-1-2002, στις υποθέσεις που εκδικάζονται κατά την τακτική διαδικασία ενώπιον των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων (Ειρηνοδικείων, Μονομελών και Πολυμελών Πρωτοδικείων), λαμβάνονται υπόψη τόσο αποδεικτικά μέσα που πληρούν τους όρους του νόμου, σύμφωνα με την προβλεπομένη αποδεικτική αξία εκάστου, όσο και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου, τα οποία, με την επιφύλαξη των άρθρων 393 και 394 Κ.Πολ.Δ, δηλαδή μόνο εφόσον είναι επιτρεπτή η εμμάρτυρη απόδειξη, εκτιμώνται και αξιολογούνται ελευθέρως και παραλλήλως (όχι επικουρικώς) με τα πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα.

Έτσι, στην τακτική διαδικασία λαμβάνονται υπόψη, αδιακρίτως πλέον, και έγγραφα αχρονολόγητα, ανεπικύρωτα, άκυρα και μη συντεταγμένα κατ' αποδεικτικό τύπο, καθώς και ιδιωτικά ανυπόγραφα ή υπέρ του εκδότη τους, γενικά δε κάθε είδους έγγραφα (Α.Π.2034/2009). Επίσης, ως αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν για την στοιχειοθέτηση της αντιστοίχου αναιρετικής πλημμελείας, νοούνται και εκείνες των οποίων δεν έγινε σαφής και ορισμένη επίκληση με τις προτάσεις του διαδίκου που τις προσεκόμισε.

Μη λήψη δε υπόψη αποδεικτικών μέσων για την ίδρυση του σχετικού αναιρετικού λόγου, δεν συνάγεται από μόνο το γεγονός ότι μνημονεύονται στην απόφαση ορισμένα μόνο από τα προσκομισθέντα με επίκληση έγγραφα όχι όμως και τα φερόμενα ως αγνοηθέντα, ούτε εκ του ότι το δικαστήριο δεν προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο την αποδεικτική βαρύτητα που υποστηρίζει ο αναιρεσείων ότι αυτό έχει, αφού η σχετική εκτίμηση δεν υπόκειται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., στον έλεγχο του Αρείου Πάγου(Ολ.Α.Π. 14/2005, Ολ.

Α.Π. 23/2008, Ολ.ΑΠ 9/2000). Επίσης, ο από το άρθρο 559 αριθ. 20 του Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως, για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται, αν το δικαστήριο υπέπεσε σε διαγνωστικό λάθος, αναγόμενο δηλαδή στην ανάγνωση του εγγράφου, με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προφανώς διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν, από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά διέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό.

Πράγματι στην τελευταία περίπτωση, πρόκειται για παράπονο, αναγόμενο στην εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει από τον αναιρετικό έλεγχο. Πάντως, για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως, θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό πόρισμα του αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε και όταν το έχει απλώς συνεκτιμήσει, μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαίρει το έγγραφο, αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε ως προς το αποδεικτέο γεγονός (Ολ.Α.Π. 2/2008, Α.Π. 1093/2014, 29/2011 ).Τέλος, κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 του Κ.Πολ.Δ.: "Αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης".

Ο αναιρετικός αυτός λόγος ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνος δικαίου, για την επέλευση της εννόμου συνεπείας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία (Ολ.ΑΠ 1/1999).

Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμον αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, στου οποίου το πραγματικό πρέπει να ανταποκρίνονται οι παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες.

Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (Ολ.Α.Π. 861/1984).

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα εξής: Ο ήδη αναιρεσείων "Αγροτικός Συνεταιρισμός ...", με την ένδικη αγωγή του εξέθεσε ότι, κατόπιν προφορικής συμφωνίας του με την πρώτη των αναιρεσιβλήτων, νομίμως εκπροσωπούμενη δια του δευτέρου, η τελευταία ανέλαβε την υποχρέωση φυλάξεως , συντηρήσεως , επεξεργασίας και συσκευασίας στην επιχείρηση της που βρίσκεται στη Λάρισα, όλης της παραγωγής μήλων των μελών του, εσοδείας 2010, τα οποία ήταν τοποθετημένα σε κλούβες και σε παλετοκιβώτια-bins, αντί συμφωνηθείσης αμοιβής τμηματικώς καταβαλλομένης, κατά την παραλαβή των μήλων και με τη συμφωνία οριστικής εκκαθαρίσεως κατά την ημέρα παραλαβής και της τελευταίας ποσότητος μήλων.

Στο πλαίσιο της ως άνω συμφωνίας ο αναιρεσείων παρέδωσε στην πρώτη αναιρεσίβλητη, κατά το χρονικό διάστημα από 25-9-2010 έως 4-11-2010, συνολικώς 27.056 κλούβες, εκ οποίων 4.100, ιδιοκτησίας της πρώτης εναγόμενης, και 2.837 παλετοκιβώτια, 800 εκ των οποίων τα χρησιδανείσθηκε από την εταιρία με την επωνυμία "...AEBE". Από την 15- 10-2010 άρχισε την σταδιακή εξαγωγή μήλων από τους ψυκτικούς θαλάμους της πρώτης αναιρεσιβλήτου και μέχρι την 3-2-2011, εξήγαγε συνολικώς 23.141 κλούβες και 1.146 παλετοκιβώτια, εκδίδοντας και παραδίδοντας αντιστοίχως σ' αυτήν τέσσαρες επιταγές, συνολικού ποσού 46572,85 ευρώ.

Την 7-2-2011, ο δεύτερος αναιρεσίβλητος ως εκπρόσωπος της πρώτης αρνήθηκε να του επιτρέψει την αιτηθείσα για την επομένη ημέρα εξαγωγή μήλων από τους ψυκτικούς θαλάμους, απαιτώντας, σε αντίθεση με τα συμφωνηθέντα, την άμεση καταβολή ολοκλήρου της αμοιβής, για το σύνολο της ποσότητος μήλων που είχε τοποθετηθεί στις εγκαταστάσεις της.

Κατόπιν δε αιτήσεως της εξεδόθη η υπ' αριθμ. 144/2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, δυνάμει της οποίας ο ίδιος υποχρεώθηκε να καταβάλει σ' αυτήν το ποσό των 151.663,45 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, ως αμοιβή της από την ως άνω σύμβαση, και εν συνεχεία με επίσπευση της και με εκτελεστό τίτλο την εν λόγω διαταγή πληρωμής, κατασχέθηκε η εναπομείνασα ποσότητα μήλων που βρισκόταν στους ψυκτικούς της θαλάμους.

Ο αναιρεσείων προέβη στις αναφερόμενες στην αγωγή του εξώδικες και δικαστικές ενέργειες και τελικώς, στις αρχές Μαίου 2011, ενόψει του κινδύνου να υποστεί οικονομική ζημία, κατέβαλε το ποσό για το οποίο εκδόθηκε η ανωτέρω διαταγή πληρωμής και επισπεύστηκε η ανωτέρω αναγκαστική εκτέλεση, πλέον τόκων και εξόδων, ήτοι συνολικώς το ποσό των 160.600 ευρώ.

Ωστόσο, η πρώτη αναιρεσίβλητος, παρά την πλήρη εξόφληση των απαιτήσεων της και παρά την επίδοση σ' αυτήν στις 12 Μαΐου και στις 16 Μαΐου σχετικών εξωδίκων προσκλήσεων, εξακολουθούσε, δια του νομίμου εκπροσώπου της δευτέρου, αναιρεσιβλήτου, να μην επιτρέπει την πρόσβαση του αναιρεσείοντος στους ψυκτικούς της θαλάμους για την παραλαβή της ποσότητος των μήλων που είχε απομείνει φυλασσομένη σ' αυτούς, γεγονός που κατέστησε αναγκαία την προσφυγή του στο Ειρηνοδικείο Λαρίσης, με αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, που έγινε δεκτή με την υπ' αριθμ. 83/2011 απόφαση του Ειρηνοδικείου Λαρίσης, η οποία προσδιόρισε την εναπομείνασα ποσότητα μήλων σε 3.915 κλούβες και 1.691 παλετοκιβώτια.

Κατά την επακολουθήσασα, την 13-7-2011, αναγκαστική εκτέλεση της ως άνω αποφάσεως, διαπιστώθηκε ότι τα μήλα φυλάσσονταν στο θάλαμο 12, σε κοινή ψύξη από την 20-5-2011 και όχι σε συνθήκες ελεγχόμενης ατμόσφαιρας, όπως δήλωσε ο παριστάμενος δεύτερος αναιρεσίβλητος, και ότι μέσα στο ανωτέρω θάλαμο υπήρχαν 1.664 κλούβες και 412 παλετοκιβωτια.

Μολονότι δε εζήτησε από τον δεύτερο αναιρεσίβλητο να επιτρέψει τη μεταφορά των μήλων στις κλούβες και τα παλετοκιβώτια, προς αποτροπήν του κινδύνου περαιτέρω επιβαρύνσεως της ποιότητος των μήλων, ενόψει της μακροχρονίου συντηρήσεως αυτών και της υψηλής θερμοκρασίας που επικρατούσε, προσφερόμενος στην παροχή εγγυήσεως για την επιστροφή των μέσων συσκευασίας (κλουβών και παλετοκιβωτίων) μετά την ολοκλήρωση της μεταφοράς, ο δεύτερος αναιρεσίβλητος αρνήθηκε και απαγόρευσε την έξοδο των κλουβών και των παλετοκιβωτίων, ιδιοκτησίας της πρώτης αναιρεσιβλήτου από τις εγκαταστάσεις της, με αποτέλεσμα η διαδικασία εξαγωγής, μεταγγίσεως και μεταφοράς των μήλων από τις εγκαταστάσεις της τελευταίας να διαρκέσει τρεις ημέρες.

Κατά την διαδικασία αυτή διαπιστώθηκε: α) ότι έλλειπαν 2.251 κλούβες και 1.279 παλετοκιβωτια, β) ότι τα μήλα σε 11 παλετοκιβωτια είχαν προσβληθεί από μυκητολογική ασθένεια και είχαν σαπίσει σε ποσοστό που υπερέβαινε το 20%, και γ) 48 παλετοκιβώτια ήταν ελλιποβαρή σε ποσοστό 10 έως 40% στα οποία υπήρχαν μήλα μικρότερου μεγέθους από τα λοιπά, τα οποία προέκυψαν από διαλογή μεγάλης ποσότητας μήλων.

Με βάση το ανωτέρω ιστορικό ο αναιρεσείων εζήτησε με την αγωγή να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να του καταβάλλουν, εις ολόκληρον έκαστος, το ποσό: 1) των 432.601,25 ευρώ, το οποίο θα εισέπραττε, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και βάσει των συμφωνιών που ήδη είχε συνάψει με εμπόρους, κατά το πρώτο εξάμηνο του έτους 2011, αν πωλούσε την ποσότητα των μήλων που είχε τοποθετηθεί στις κλούβες και τα παλετοκιβώτια που δεν βρέθηκαν στους ψυκτικούς θαλάμους στις 13-7-2011 και την οποία (ποσότητα) παρανόμως αφαίρεσε ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, υπό την ως είρηται ιδιότητα του, 2) των 40.000,00 ευρώ, ως αποζημίωση για την απώλεια 800 παλετοκιβωτίων, αξίας 50 ευρώ έκαστο, που υπεξαιρέθηκαν με το περιεχόμενο αυτών από τον δεύτερο εναγόμενο, υπό την ρηθείσα ιδιότητα του, τα οποία ο αναιρεσείων είχε χρησιδανεισθεί από την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία (...

ΑΕΒΕ" και υποχρεώθηκε, λόγω αδυναμίας αποδόσεως των να της καταβάλει ως αποζημίωση την αξία αυτών, 3) των 118.915,00 ευρώ, το οποίο θα εισέπραττε, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και βάσει των συμφωνιών που ήδη είχε συνάψει με εμπόρους, κατά το πρώτο εξάμηνο του έτους 2011, αν πωλούσε ολόκληρη την ποσότητα των μήλων που είχε τοποθετηθεί στις κλούβες και τα παλετοκιβώτια που ανέλαβε τελικώς από τους ψυκτικούς θαλάμους της πρώτης εναγόμενης από 13 έως 15-7-2011 4) το ποσό των 7.400 ευρώ, ως αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη (αμοιβή εργατών, δαπάνες μεταφοράς και συντηρήσεως) λόγω της μεταγγίσεως των μήλων, την οποία κακοπίστως απαίτησε ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων, ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης και 5) το ποσό των 300.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί από την προεκτεθείσα παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του δευτέρου εναγομένου, ως νομίμου εκπροσώπου της πρώτης εναγομένης, η οποία ευθύνεται για τις πράξεις του.

Με την πρωτόδικη απόφαση, η ένδικη αγωγή, κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, με εξαίρεση τα εκ 16.792,87 ευρώ επί μέρους ποσά των πρώτου και τρίτου των κονδυλίων της , που κρίθηκαν αόριστα, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 361, 340 επ. 383 επ. 681, 822 , 297, 298, 299, 914, 926, 932 Α.Κ. σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 375 Π.Κ. και 18 και 22 του κ.ν. 2190/1920 "περί ανωνύμων εταιριών" , 176, 907,908 και 1047 Κ.Πολ.Δ.. .

Με την αυτή απόφαση η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή κατ' ουσίαν και υποχρεώθηκαν οι ήδη αναιρεσίβλητοι-εναγόμενοι να καταβάλουν στον αναιρεσείοντα-ενάγοντα, νομιμοτόκως και εις ολόκληρον έκαστος το συνολικό χρηματικό ποσό των 398.972,50 ευρώ, η πρώτη δε εξ αυτών και το ποσό των 73.751,81 ευρώ, επί πλέον δε κηρύχθηκε η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή για το ποσό των 150.000 ευρώ, απαγγέλθηκε κατά του δευτέρου αναιρεσιβλήτου προσωπική κράτηση διαρκείας δέκα μηνών και καταδικάσθηκαν οι αναιρεσίβλητοι σε μέρος των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος.

Επί της εφέσεως που ασκήθηκε κατά της ανωτέρω αποφάσεως από τους εναγομένους-αναιρεσιβλήτους, εξεδόθη η ήδη προσβαλλομένη απόφαση, η οποία κατά μερική παραδοχή της εφέσεως και δη των λόγων αυτής που αφορούσαν στην ποσότητα των εισαχθέντων στους ψυκτικούς θαλάμους της πρώτης των αναιρεσιβλήτων μήλων, εξαφάνισε την εν λόγω απόφαση και μειώνοντας το αντίστοιχο αγωγικό κονδύλιο, περιόρισε συνακολούθως το εις ολόκληρον καταβλητέο από τους αναιρεσιβλήτους στον αναιρεσείοντα ποσό από τα 398.972,50 ευρώ, που είχε ορισθεί πρωτοδίκως, σε 200.477,50 ευρώ, απορρίπτοντας ως προς τους λοιπούς λόγους της την ασκηθείσα έφεση.

Με την κρινομένη αίτηση πλήττεται η ως άνω απόφαση, ως προς τις παραδοχές της που αφορούν τους δεκτούς γενομένους λόγους εφέσεως, οι οποίες κατά τα ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος των έχουν ως εξής: "Η πρώτη εναγομένη, ανώνυμη εταιρία, με την επωνυμία ... ABE, (πρώτη αναιρεσείουσα), νόμιμος εκπρόσωπος (διευθύνων σύμβουλος) της οποίας είναι ο δεύτερος εναγόμενος, Λ.

Κ. (δεύτερος αναιρεσείων), διατηρεί στη Λάρισα...συγκρότημα συντήρησης επεξεργασίας και συσκευασίας φρούτων. Στα πλαίσια της εμπορικής αυτής δραστηριότητας της, συνήψε με τον ενάγοντα, Αγροτικό Συνεταιρισμό ... (ήδη αναιρεσίβλητο), προφορικά, στις αρχές... Σεπτεμβρίου 2010, μια μικτή σύμβαση (με στοιχεία των συμβατικών τύπων της μίσθωσης έργου και της παρακαταθήκης σε συνδυασμό με παροχή υπηρεσιών) με αντικείμενο τη φύλαξη, συντήρηση, επεξεργασία και συσκευασία όλης της παραγωγής μήλων των μελών του, εσοδείας 2010...

Τα μήλα του ενάγοντος, κατά τα συμφωνηθέντα, θα τοποθετούνταν στους ψυκτικούς θαλάμους της πρώτης εναγόμενης μέσα σε δύο είδη αποθήκευσης, σε κλούβες και σε παλετοκιβώτια (bins). Ως αμοιβή της πρώτης εναγομένης για την εμβάπτιση των μήλων σε ειδικό φάρμακο, ώστε να αποφευχθεί η σήψη τους κατά τη διάρκεια της συντήρησης, και για τη συντήρηση τους σε συνθήκες ελεγχόμενης ατμόσφαιρας (μειωμένη συγκέντρωση οξυγόνου, αυξημένη συγκέντρωση διοξειδίου του άνθρακα, χαμηλή θερμοκρασία και υψηλή σχετικά υγρασία) καθορίστηκαν δύο τιμές:

α) 1,70 ευρώ για κάθε κλούβα και β) 0,08 ευρώ για κάθε κιλό που ήταν τοποθετημένο σε bin, και δεύτερον για την επεξεργασία και συσκευασία των μήλων το ποσό των 0,05 ευρώ/κιλό, συμφωνήθηκε δε ότι η ανωτέρω αμοιβή θα καταβάλλεται σταδιακά με την έκδοση μεταχρονολογημένων επιταγών μικρής διάρκειας και ότι η οριστική εκκαθάριση θα γινόταν την ημέρα κατά την οποία ο ενάγων θα αναλάμβανε την τελευταία ποσότητα μήλων.

Στα πλαίσια της ως άνω σύμβασης ο ενάγων εναπόθεσε στους ψυκτικούς θαλάμους της πρώτης εναγομένης, κατά το χρονικό διάστημα από 25-9-2010 έως 4-11-2010, συνολικά 27.056 κλούβες.... Για κάθε παράδοση κλουβών ή bins συντασσόταν από την πρώτη εναγόμενη δελτίο ποσοτικής παραλαβής, όπου αναγραφόταν ο αριθμός των κλούβων ή των bins που παραλάμβανε τη συγκεκριμένη ημέρα.

Ειδικότερα, σε σχέση με τον αριθμό των bins που εναποτέθηκαν, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι ανέρχονται σε 2.837 και οι εναγόμενοι σε 1.986. Η διαφορά που ανέρχεται στα 851 bins οφείλεται, κατά τους ισχυρισμούς των εναγομένων, σε λάθος καταγραφή στο υπ'αριθμ. …/4-10-2010 δελτίο ποσοτικής παραλαβής, όπου αναγράφεται ότι παρελήφθησαν 891 bins, ενώ το ορθό είναι 89.

Σημειωτέον ότι για τα λοιπά 49 bins [851 - 802 (891 - 89)=49], μολονότι αρχικά οι εναγόμενοι στη σελίδα 7 των πρωτόδικων προτάσεων τους επικαλούνται λάθος καταγραφή και στο υπ' αριθμ. …/4-10-2010 δελτίο ποσοτικής παραλαβής και ειδικότερα ότι από παραδρομή ανεγράφη ότι παρελήφθησαν 176 bins, ενώ το ορθό είναι 127 (176-127=49), στη συνέχεια στη σελίδα 10 των ίδιων προτάσεων τους ομολογούν ότι ορθά στο εν λόγω δελτίο αναγράφεται ότι παρελήφθησαν 176 bins.

Περαιτέρω, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι τα 89 bins, που πραγματικά παρέλαβαν, είναι μήλα του παραγωγού Γ. Ρ., για τα οποία έχει εκδοθεί το υπ' αριθμ. …/27-9-2010 δελτίο αποστολής. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δέχτηκε ότι παρελήφθησαν 891 bins και όχι 89, όπως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, με την αιτιολογία ότι "Η διαφορά που ανέρχεται στα 802 bins είναι τέτοιου μεγέθους που κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας είναι αδύνατο να μην είχε γίνει αντιληπτή και να μην είχε γίνει σχετική διόρθωση άμεσα, και όχι μετά χρονικό διάστημα πέντε μηνών, όπως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, διότι επρόκειτο για μια σημαντική ποσότητα μήλων, ήτοι κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα στην οικεία θέση (περί της χωρητικότητας εκάστου bin) περί τα 200.000 κιλά και ένα σημαντικό αριθμό bins, ικανό να καταλάβει έναν ψυκτικό θάλαμο περίπου, ο οποίος, κατά τα δελτία ποσοτικής παραλαβής, θα έπρεπε να είναι γεμάτος, χωρίς αυτό να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, και αυτό το γεγονός να λαμβάνει χώρα στις εγκαταστάσεις μια ανώνυμης εταιρίας με ISO, όπως η πρώτη εναγόμενη, επί πεντάμηνο.

Εξάλλου, στο προαναφερθέν υπ'αριθμ. …/27-9-2010 δελτίο αποστολής του Γ. Ρ. αναγράφεται μεν ο αριθμός 89, αλλά αφορά μεταφορά πραγματοποιηθείσα στις 27-9-2010, ενώ η διαφορά αφορά σε bins που παραλήφθηκαν στις 4-10-2010, αλλά πέραν αυτού, σε καμία παραλαβή δεν αναφέρεται ποιου μέλους του ενάγοντος τα μήλα παραλαμβάνονται τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή, ώστε να αποδεικνύεται έστω και με την ως άνω χρονική απόκλιση ότι η ελεγχόμενη παραλαβή αφορά τα μήλα του ως άνω παραγωγού.

Όμως, η παραπάνω κρίση του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου είναι εσφαλμένη και η ορθή ποσότητα ήταν 89 παλετοκιβώτια κι όχι 891 παλετοκιβώτια, για τους παρακάτω λόγους: Η αμφισβητούμενη ποσότητα των μήλων είναι υπερβολική, καθόσον ανέρχεται περίπου στους 200 τόνους μήλων (891 bins - 89 bins = 802 bins διαφοράς Χ 250 κιλά μήλων που περιέχει κάθε bin κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος = 200.500 κιλά).

Εκτός αυτού, ο ενάγων συνεταιρισμός δεν προσκόμισε παραστατικά των μελών του, από τα οποία να προκύπτουν οι ποσότητες των μήλων που απέστειλε στην πρώτη εναγομένη,ενώ ο ενόρκως εξετασθείς ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μάρτυρας του (καθηγητής γεωπονίας Μ. Β.) δεν κατέθεσε οτιδήποτε σχετικό. Αντιθέτως, η ενόρκως εξετασθείσα μάρτυρας των εναγομένων Μ.

Κ. (υπεύθυνη λογιστηρίου της πρώτης εναγομένης), κατέθεσε ότι η αναγραφή του αριθμού "891" στο …/4-10- 2010 δελτίο ποσοτικής παραλαβής ήταν καθαρά ένα γραφικό-αριθμητικό λάθος του αποθηκάριου και ότι το ορθό ήταν "89" παλετοκιβώτια, επίσης ότι η χρέωση ψυκτικών από την πλευρά της πρώτης εναγομένης γινόταν με βάση την ποσότητα των 89 παλετοκιβωτίων κι όχι των 891 .Επίσης, κατέθεσε ότι για τις επίδικες (παραδοθείσες - παραληφθείσες) ποσότητες των μήλων έγινε αντιπαραβολή των αντιστοίχων επιμέρους παραστατικών των δύο πλευρών και συντάχθηκε από κοινού μία ιδιόχειρη κατάσταση, απεικονίζουσα αναλυτική καταγραφή των διακινηθεισών ποσοτήτων μήλων, η οποία και προσκομίζεται από τους εναγόμενους.

Το ότι η ορθή ποσότητα ήταν 89 παλετοκιβώτια κι όχι 891, όπως εσφαλμένα δέχθηκε η εκκαλουμένη, αποδεικνύεται και από το ότι τα μήλα έχουν αντοχή παραμονής στο χωράφι ή σε αποθήκες όχι μόνο για 6 ημέρες μετά τη συγκομιδή, αλλά μέχρι και δύο εβδομάδες (αρκεί να μην είναι εκτεθειμένα στον ήλιο), ενώ οι θερμοκρασίες της περιόδου συγκομιδής των μήλων, από τα τέλη Σεπτεμβρίου μέχρι τα μέσα Νοεμβρίου, είναι τέτοιες που επιτρέπουν την παραμονή των μήλων εκτός ψυγείου για μακρό χρονικό διάστημα.

Αξίζει, επίσης, να σημειωθεί ότι, εκείνη την περίοδο υπήρχε απεργία των φορτηγών αυτοκινήτων, οπότε η ροή των φορτίων δεν ήταν ομαλή και, συνεπώς, δικαιολογείται και εξ αυτού του λόγου η καθυστέρηση των έξι ημερών στη μεταφορά-παράδοση της ποσότητας των μήλων του Γ. Ρ.. Επιπροσθέτως, η χρονική υστέρηση, που επικαλείται η εκκαλουμένη απόφαση, δεν εντοπίζεται μόνον στο επίμαχο δελτίο αποστολής, αλλά και στα υπόλοιπα έξι δελτία (με αυξ.

αρ. … έως και …) της αγωγής, που παραδόθηκαν και αυτά με χρονική υστέρηση. Συγκεκριμένα, α) το με α/α … της αγωγής με αρ. …/4-10-2010 δελτίο παραλαβής αφορά το με αρ. …./27-9-2010 δελτίο αποστολής , β) το με α/α … της αγωγής με αρ. …/4-10-2010 δελτίο παραλαβής αφορά το με αρ. …/26-9-2010 δελτίο αποστολής του ίδιου παραγωγού (Γ.

Ρ.), γ) το με α/α … της αγωγής με αρ. …/4-10-2010 δελτίο παραλαβής αφορά το με αρ…./26-9-2010 δελτίο αποστολής του αυτού παραγωγού, δ) το με α/α … της αγωγής με αρ. …/4-10-2010 δελτίο ποσοτικής παραλαβής αφορά το με αρ. …/25-9-2010 δελτίο αποστολής του Γ. Ρ. και ε) το με α/α … της αγωγής με αρ. …/4-10-2010 δελτίο ποσοτικής παραλαβής αφορά το με αρ.

…/25-9-2010 δελτίο αποστολής του Γ. Ρ.. Και σε αυτές τις παραδόσεις των μήλων παρατηρείται χρονική υστέρηση από 6 έως 9 ημέρες. Κατά συνέπεια, η καθυστέρηση παραλαβής του επίμαχου φορτίου κατά 6 ημέρες δεν αποτελεί από μόνη της λόγο αποκλείοντα την αντιστοιχία μεταξύ του υπ' αριθμ. …/04-10-2010 δελτίου ποσοτικής παραλαβής (για 891 παλετοκιβώτια) και του υπ' αριθμ.

…/27.09.2010 δελτίου αποστολής του παραγωγού Γ. Ρ. (για 89 παλετοκιβώτια). Ως προελέχθη, το περιεχόμενο των 891 παλετοκιβωτίων είναι μία τεράστια ποσότητα μήλων, περίπου 222.750 κιλά (891 Χ 250 κιλά/παλετοκιβώτιο κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος). Δεδομένου, λοιπόν, ότι τα δελτία ποσοτικής παραλαβής της πρώτης των εναγομένων αντιστοιχούσαν κατά κανόνα σε ποσότητες που παραδίδονταν με κάθε φορτηγό, είναι λογικά αδύνατο να μεταφέρθηκε αυτή η ποσότητα (222 τόνων) με ένα φορτηγό αυτοκίνητο.

Έπρεπε να χρησιμοποιηθούν τουλάχιστον 8-10 φορτηγά για τη μεταφορά της επίδικης ποσότητας μήλων, αφού ένα φορτηγό έχει χωρητικότητα περίπου 100 παλετοκιβωτίων. Κάτι τέτοιο, όμως, δεν αποδείχθηκε. Αντίθετα, από το σύνολο των δελτίων παραλαβής παλετοκιβωτίων που εξέδωσε η πρώτη από τους εναγομένους προς τον ενάγοντα, κατά τη χρονολογική ροή της περιόδου παραγωγής, προκύπτει ότι, όλα τα δελτία παραλαβής αφορούν σε ένα παλετοκιβώτιο το μικρότερο (βλ.

…/20.12.2010) έως 149 παλετοκιβώτια το μεγαλύτερο (βλ. π.χ. …/01.10.2010). Ο μέσος όρος παλετοκιβωτιων ανά δελτίο παραλαβής κυμαίνεται γύρω στα 50-60 παλετοκιβώτια. Επίσης, δεν εκδόθηκε ένα συγκεντρωτικό δελτίο παραλαβής για όλα τα επιμέρους φορτία εκείνης της ημέρας (04.10.2010), αλλά συνολικά εκδόθηκαν 5 δελτία παραλαβής, ανάλογα με τη ροή των φορτίων τους και ειδικότερα τα υπ' αριθμ.

…, …, …, … και … δελτία παραλαβής, όπως ήταν και η συνήθης πρακτική (βλ.σχετικό πίνακα). Η διαφορά δεν έγινε αντιληπτή διότι στα βιβλία της πρώτης εναγομένης διορθώθηκε αμέσως μόλις έγινε η αντιπαραβολή και συσχέτιση με το δελτίο του Γ. Ρ., ενώ ακόμη και η χειρόγραφη κατάσταση δέχεται τον ορθό αριθμό των παλετοκιβωτίων.

Τέλος, ο ενάγων συνεταιρισμός δεν διέθετε δικά του παλετοκιβώτια και τα είχε μισθώσει από τους εναγομένους, μέσω της αδελφής εταιρίας ... ΑΕ και για να δικαιολογήσει την προμήθεια παλετοκιβωτίων ίσου αριθμού με αυτά που ισχυρίζεται ότι παρέδωσε στην πρώτη εναγομένη, αναφέρει ότι ποσότητα 800 παλετοκιβωτίων, όση δηλαδή και η διαφορά μεταξύ τους, χρησιδανείστηκε από την εταιρία ...

ΑΕΒΕ. Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός δεν είναι πειστικός, αφού από τα έγγραφα που προσκόμισαν οι εναγόμενοι, προκύπτει ότι η εν λόγω εταιρία, δεν έχει δημοσιεύσει απόφαση διορισμού διοικητικού συμβουλίου από το έτος 2004, δεν έχει δημοσιευθεί ισολογισμός από το 2004, είναι δηλαδή μια ανενεργής επιχείρηση. Εκτός αυτού, δεν προσκομίστηκε από τον ενάγοντα κανένα αποδεικτικό μεταφοράς των εν λόγω παλετοκιβωτίων-bins από τις εγκαταστάσεις της ...

ΑΕΒΕ σε δικιές του εγκαταστάσεις. Επομένως, παραδόθηκαν συνολικά 2.035 παλετοκιβώτια με μήλα στα ψυγεία τα πρώτης των εναγομένων και όχι 1.986 που αναφέρει το από 13-5-2011 έγγραφο της ... ΑΕ και 27.056 κλούβες με μήλα. Τα παραπάνω έγινα δεκτά και με το υπ'αριθμ. 693/2013 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημ/κών Λάρισας, το οποίο αποφάνθηκε ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία σε βάρος του δευτέρου εναγομένου για υπεξαίρεση των παραπάνω 802 παλετοκιβωτίων με μήλα.

Ωστόσο, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, παρότι δέχθηκε ότι "από τις 30-6-2007 που έληξε η θητεία του ΔΣ της εν λόγω εταιρίας (βλ. το υπ'αριθμ. …-9-2004 ΦΕΚ ανωνύμων εταιρειών και εταιριών περιορισμένης ευθύνης) δεν δημοσιεύτηκε απόφαση της ΓΣ της για διορισμό νέου ΔΣ και ως εκ τούτου στον αναγραφόμενο στο ως άνω έγγραφο χρόνο κατάρτισης της σύμβασης δεν υφίστατο ΔΣ και συνεπώς νόμιμος εκπρόσωπος της εν λόγω εταιρίας.

Εκτός αυτού, όμως, ο ενάγων δεν προσκομίζει κανένα αποδεικτικό μεταφοράς των εν λόγω bins από τις εγκαταστάσεις της εταιρίας αυτής σε δικιές του εγκαταστάσεις και κυρίως κανένα αποδεικτικό καταβολής του ποσού των 40.000,00 ευρώ, το οποίο ισχυρίζεται ότι κατέβαλε στην εν λόγω εταιρία, λόγω αδυναμίας επιστροφής των ως άνω bins συνεπεία της υπεξαίρεσης αυτών από τον δεύτερο εναγόμενο", εν τούτοις έκρινε ότι παραδόθηκαν στην πρώτη εναγομένη από τον ενάγοντα και εισήχθησαν στους ψυκτικούς της θαλάμους, επιπλέον 802 παλετοκιβώτια και συνολικά 2.837.

Κρίνοντας, όμως, έτσι, εσφαλμένα ερμήνευσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις" Ακολούθως το Εφετείο δεχόμενο, με βάση τις ανωτέρω παραδοχές του, τους σχετικούς λόγους εφέσεως, εξαφάνισε, ως προεξετέθη, την πρωτόδικη απόφαση και απέρριψε την αγωγή ως προς τα κονδύλια αυτής που αφορούν την επί πλέον ποσότητα των 200.500 κιλών μήλων που αντιστοιχεί στα 802 παλετοκιβώτια.

Έτσι κρίνοντας το Εφετείο δεν εστέρησε την απόφαση του νομίμου βάσεως, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν, με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό της πόρισμα ότι το επίμαχο υπ' αριθμ. …/4-10- 2010 δελτίο ποσοτικής παραλαβής, αφορά στην πραγματικότητα παραλαβή 89 και όχι 891 παλετοκιβωτίων, όπως από παραδρομή ανεγράφη και ότι συνακολούθως η αγωγή κατά τα κονδύλια της που αφορούν την επί πλέον ποσότητα των 200.500 κιλών μήλων είναι αβάσιμη.

Επομένως ο περί του αντιθέτου έκτος λόγος του αναιρετηρίου με τον οποίον προσάπτονται στην προσβαλλομένη απόφαση αιτιάσεις εκ του άρθρου 559 αριθμ. 19 Κ.Πολ. Δ., περί ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών ως προς το ανωτέρω, ουσιώδες για την έκβαση της δίκης ζήτημα, πέραν της αοριστίας του, συνισταμένης στο ότι δεν προσδιορίζονται ειδικότερα οι ασάφειες, οι ελλείψεις και οι αντιφάσεις που αποδίδονται στην απόφαση, τυγχάνει αβάσιμος.

Εξάλλου, ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως ισχυρίζεται ότι το Εφετείο με την αναφορά του στην προσβαλλομένη απόφαση ότι δεν προσεκόμισε παραστατικά των μελών του, από τα οποία να προκύπτουν οι ποσότητες των μήλων που απέστειλε στην πρώτη αναιρεσίβλητη, εφήρμοσε εσφαλμένα τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος αποδείξεως, και υπέπεσε στην εκ του άρθρου 559 αριθμ. 13 Κ.Πολ.Δ.

σχετική αναιρετική πλημμέλεια. Ο ως άνω ισχυρισμός και ο επ' αυτού ερειδόμενος λόγος αναιρέσεως, αναγόμενος σε εσφαλμένη κατανομή του αντικειμενικού βάρους αποδείξεως, είναι αβάσιμος, διότι το βάρος αποδείξεως του αντιστοίχου αγωγικού ισχυρισμού, τουτέστιν της ποσότητος των εισαχθέντων στους ψυκτικού θαλάμους της πρώτης αναιρεσιβλήτου, μήλων ανήκει στον αναιρεσείοντα ως ενάγοντα, ο οποίος και δεν ανταποκρίθηκε , κατά τις αναιρετικώς ανέλεγκτες παραδοχές του Εφετείου, στην εκπλήρωση του.

Τούτο δε διότι ναι μεν αυτός προσεκόμισε σχετικώς ως μοναδικό αποδεικτικό στοιχείο, το υπ' αριθμ. …/4-10- 2010 δελτίο ποσοτικής παραλαβής, τούτο όμως με βάση τα στοιχεία που προσεκόμισαν οι έχοντες το αντίστοιχο βάρος αποδείξεως αναιρεσίβλητοι, και μνημονεύονται στην απόφαση, κρίθηκε ανακριβές ως προς την ποσότητα, αφού ο αριθμός των 891 παλετοκιβωτίων που αναγράφεται, οφείλεται κατά την απόφαση σε γραφική παραδρομή του αποθηκαρίου, ενώ ο ακριβής αριθμός παλετοκιβωτίων ήταν 89.

Ο αναιρεσείων δε προς αντίκρουση των ανωτέρω αποδεικτικών μέσων δεν προσεκόμισε ανταποδεικτικώς στοιχεία που να ενισχύουν την ακρίβεια του επίμαχου δελτίου παραλαβής ως προς τον αναγραφόμενο αριθμό παλετοκιβωτίων και δη τα παραστατικά των μελών του, από τα οποία να προκύπτουν οι ποσότητες των μήλων που περιελήφθησαν στο συγκεκριμένο αριθμό παλετοκιβωτίων.

Περαιτέρω, ο αναιρεσείων με τους ενιαίως στο αναιρετήριο διατυπουμένους δεύτερο και τρίτο λόγους αναιρέσεως προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση αιτιάσεις από το άρθρο 559 αριθμ. 11εδ. α' και γ' του Κ.Πολ.Δ., για την θεμελίωση των οποίων ισχυρίζεται κατ' ακριβή εδώ, ως προς το ουσιώδες περιεχόμενο, μεταφορά των τα εξής..."Η αναιρεσιβαλλόμενη...αποδέχεται ως ειλικρινή την κατάθεση της μάρτυρος των αντιδίκων μου, προκειμένου να θεμελιώσει την παραδοχή της, ότι η ιδιόχειρη κατάσταση την οποία επικαλέστηκαν...οι αντίδικοι μου...είναι προϊόν αντιπαραβολής των αντιστοίχων παραστατικών των δύο πλευρών και συντάχθηκε δήθεν από κοινού, απεικονίζουσα την αναλυτική καταγραφή των διακινηθεισών ποσοτήτων μήλων, γεγονός όμως που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.

Συνεπώς η αναιρεσιβαλλόμενη έλαβε υπόψη της για την θεμελίωση των παραδοχών της, έγγραφο που δεν πληροί τις στοιχειώδεις προϋποθέσεις του νόμου ούτε...για να μπορεί να ληφθεί ως δικαστικό τεκμήριο, αφού ούτε από κάποιον νόμιμο εκπρόσωπο μου συντάχθηκε, ούτε φέρει βέβαια και την υπογραφή του...Ακόμη η αναιρεσιβαλλόμενη, στηριζόμενη και πάλι στην κατάθεση της ίδιας μάρτυρος, δέχτηκε ότι η χρέωση των ψυκτικών δικαιωμάτων της πρώτης αναιρεσίβλητης...έγινε με βάση την ποσότητα των 89 παλετοκιβωτίων και όχι με βάση την ποσότητα των 891.

Αυτό είναι μέγα λάθος και έσφαλλε πρόδηλα η προσβαλλόμενη απόφαση, με την παραδοχή της αυτή. Και εντάξει αυτό ανάγεται στην εκτίμηση των αποδείξεων που δεν ελέγχεται αναιρετικά. Έσφαλλε όμως η απόφαση εξακολουθητικά, αφού για την παραδοχή της αυτή, δεν έλαβε καν υπόψη της, έγγραφα της πρώτης αναιρεσίβλητης, που και νόμιμα επικαλέστηκα...και διεξοδικά ανέλυσα το περιεχόμενο τους.

Πιο αναλυτικά. Σύμφωνα με την τελική παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αριθμός των bins μήλων που εναπόθεσα για συντήρηση και φύλαξη, στις εγκαταστάσεις της πρώτης αναιρεσίβλητης, ανέρχεται σε 2.035 (και)...κάθε bin έχει χωρητικότητα 247,50 κιλά. Όμως. Από τα υπ' αριθμ…../31-12-2010 και …/31-12-2010 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της πρώτης αναιρεσίβλητης, που προσκόμισα νόμιμα, και στο πρωτοβάθμιο, αλλά και στο Εφετείο, και από μια απλή άθροιση των αριθμών που αναγράφονται σ' αυτά , προκύπτει με τον πλέον ξεκάθαρο και αναμφισβήτητο τρόπο ότι η συνολική ποσότητα μήλων που χρεώθηκε για τα ψυκτικά δικαιώματα της πρώτης από τους αντιδίκους μου, ανέρχεται σε 655.380 κιλά ( 463.320+192.060).

Αν διαιρέσουμε λοιπόν τον αριθμό με τον αριθμό 247,50 που αντιστοιχεί στα κιλά που χωράνε σε ένα bin, προκύπτει ο αριθμός 2.648 που με βάση την χρέωση των κιλών, έπρεπε να είναι ο ελάχιστος αριθμός των bins που έπρεπε να έχω εναποθέσει προς συντήρηση. Τι συνάγεται από όλα τα παραπάνω?... α) η μάρτυρας των αντιδίκων μου απέκρυψε εξακολουθητικά την αλήθεια και κατέθεσε ψέματα και β) η προσβαλλόμενη απόφαση, αν και αναφέρει ρητά ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα έγγραφα, ανεξαρτήτως της ειδικής αναφοράς ορισμένων μόνο από αυτά, κατέληξε σε λάθος παραδοχή, μη λαμβάνοντας αδιαστίκτως υπόψη, έγγραφα που προσκομίστηκαν νόμιμα από την πλευρά μου και πράγματα που προέκυπταν από το περιεχόμενο τους, τα οποία και είχαν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Βέβαια ο αριθμός 2.648 απέχει από τον αριθμό 2.837, που ισχυρίζομαι ότι εναπόθεσα προς συντήρηση. Αν ληφθεί όμως υπόψη ότι κάποιες ποσότητες μήλων ... πουλήθηκαν αμέσως... και άρα δεν χρεώθηκαν ψυκτικά, τότε αβίαστα καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ο πραγματικός αριθμός των bins που εναπόθεσα στις εγκαταστάσεις της πρώτης από τους αντιδίκους μου, ήταν ο 2.837, και σε καμία περίπτωση ο αριθμός 2.035 που δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.

Σημειώνω , ότι με βάση τα ως άνω αναφερόμενα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της πρώτης αναιρεσίβλητης, εκδόθηκε σε βάρος μου, η υπ' αριθμ. 144/2011 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, με την οποία υποχρεώθηκα να καταβάλω στην ίδια, το συνολικό ποσό των 160.600 ευρώ, για κεφάλαιο, τόκους και λοιπά έξοδα.

Κατ' ακολουθία των παραπάνω λοιπόν, η προσβαλλόμενη απόφαση υπέπεσε στις πλημμέλειες του άρθρου 559 περ. 8 και 11, αφού δεν έλαβε υπόψη της πράγματα που προτάθηκαν και είχαν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, αφετέρου δε, το μεν έλαβε υπόψη αποδεικτικό μέσο που ο νόμος δεν επιτρέπει, έστω και προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, το δε, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα , και δη έγγραφα, που νόμιμα επικαλέστηκα και προσκόμισα, τα οποία και καταρρίπτουν ως έωλο τον ισχυρισμό των αντιδίκων μου, για την δήθεν λάθος εγγραφή......

Ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως είναι προεχόντως απαράδεκτος, διότι υπό την προσχηματική επίκληση των προειρημένων αναιρετικών πλημμελειών πλήττεται κατ' ουσίαν, όπως ρητώς άλλωστε παραδέχεται και ο αναιρεσείων, η μη υποκείμενη σε αναιρετικό έλεγχο εκτίμηση των αποδείξεων. Σε κάθε περίπτωση δε ο ίδιος λόγος αναιρέσεως καθόσον αφορά την εκ του άρθρου 559 αριθμ.11α' Κ.Πολ.Δ.

αιτίαση, είναι επίσης απαράδεκτος, καθόσον η επίμαχη ιδιόχειρη κατάσταση νομίμως ελήφθη υπόψη από το Εφετείο, σε συνδυασμό με την κατάθεση της μάρτυρος των αναιρεσιβλήτων, προς συναγωγήν δικαστικών τεκμηρίων, ως μη πληρούν τους όρους το νόμου έγγραφο, σύμφωνα με τις προδιαληφθείσες διατάξεις του άρθρου 270 παρ. 2 εδαφ.

α' και β'Κ.Πολ.Δ, και συνεπώς δεν θεμελιούται η αντίστοιχος αναιρετική πλημμέλεια. Κατά δε την εκ του άρθρου 559 αριθμ. 11 γ' Κ.Πολ.Δ. αιτίαση του ο αυτός λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος, διότι από τη ρητή βεβαίωση του Εφετείου στην προσβαλλομένη απόφαση του ότι στην περί πραγμάτων κρίση του κατέληξε από την συνεκτίμηση μετά των λοιπών ρητώς αναφερομένων αποδεικτικών μέσων και όλων των εγγράφων που παραδεκτώς και νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι αλλά και από το όλο περιεχόμενο της αποφάσεως, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο κατά την διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος έλαβε υπόψη και συνεξετίμησε μετά των λοιπών αποδείξεων και τα φερόμενα ως αγνοηθέντα ως άνω έγγραφα.

Τέλος, ο αναιρεσείων με τους ενιαίως επίσης διατυπουμένους τέταρτο και πέμπτο λόγους του αναιρετηρίου ισχυρίζεται κατ' ακριβή εδώ, ως προς το ουσιώδες περιεχόμενο, μεταφορά των τα εξής: "Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, και προκειμένου να αιτιολογήσει την ... παραδοχή της, ότι...υπήρξε λανθασμένη εγγραφή στο υπ' αριθμ …/4-10-2010 δελτίο ποσοτικής παραλαβής....δέχθηκε ότι τα μήλα έχουν αντοχή παραμονής στο χωράφι ή σε αποθήκες όχι μόνο για 6 ημέρες μετά τη συγκομιδή, αλλά μέχρι και δύο εβδομάδες...Τούτο όμως δεν είναι αληθές.

Η παραδοχή ... ότι είναι δυνατή η παραμονή των μήλων που έχουν μαζευτεί, είτε στο χωράφι είτε και σε αποθήκες... και μέχρι δύο εβδομάδες... δεν έχει κανένα προηγούμενο και είναι εντελώς εσφαλμένη....Περαιτέρω η ίδια απόφαση...προκειμένου να θεμελιώσει ...Την ίδια εσφαλμένη παραδοχή της δέχθηκε ακόμη και τα παρακάτω: " " "Η χρονική υστέρηση, που επικαλείται η εκκαλουμένη απόφαση, δεν εντοπίζεται μόνον στο επίμαχο δελτίο αποστολής, αλλά και στα υπόλοιπα έξι δελτία (με αυξ.

αρ. … έως και …) της αγωγής, που παραδόθηκαν και αυτά με χρονική υστέρηση.... Και σε αυτές τις παραδόσεις των μήλων παρατηρείται χρονική υστέρηση από 6 έως 9 ημέρες. Κατά συνέπεια, η καθυστέρηση παραλαβής του επίμαχου φορτίου κατά 6 ημέρες, δεν αποτελεί από μόνη της λόγο αποκλείοντα την αντιστοιχία μεταξύ του υπ' αριθμ.

…/04.10.2010 δελτίου ποσοτικής παραλαβής (για 891 παλετοκιβώτια) και του υπ' αριθμ. …/27.09.2010 δελτίου αποστολής του παραγωγού Γ. Ρ. (για 89 παλετοκιβώτια)""". Στις παραπάνω παραδοχές ... αντιλέγω τα παρακάτω: Κατ' αρχήν...τα δελτία που αναφέρονταν στις προτάσεις των αντιδίκων μου, δεν ήταν έξι αλλά πέντε. Από τις ίδιες προτάσεις που κατέθεσαν οι αντίδικοι μου, ενώπιον του Εφετείου Λάρισας, ...προκύπτει με σαφήνεια, ότι ...

δεν προσκόμισαν τα παραπάνω αναφερόμενα δελτία αποστολής, αν και τα αναφέρουν στις προτάσεις τους.

Συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση, έλαβε υπόψη της έγγραφα τα οποία δεν προσκομίστηκαν...Αν πάλι...Τα παραπάνω έγγραφα προσκομίστηκαν επισημαίνω και τονίζω με έμφαση τα παρακάτω: α) το υπ'αριθμ. …/27-9-2010 δελτίο αποστολής... που αντιστοιχεί... στο με αρ. …/4-10-2010 δελτίο παραλαβής, παραλήφθηκε από τον αποθηκάριο της πρώτης αναιρεσίβλητης, την επόμενη ημέρα, δηλαδή την 28-9-2010, γεγονός που προκύπτει από το ίδιο το δελτίο αποστολής , στο οποίο υπάρχει η υπογραφή για την παραλαβή, με την ένδειξη "ΠΑΡΑΛΗΦΘΗΚΕ 28 ΣΕΠ 2010",η οποία μάλιστα έχει τεθεί με σφραγίδα, β) το υπ'αριθμ.

…/26-9-2010 δελτίο αποστολής...παραλήφθηκε από τον αποθηκάριο της πρώτης αναιρεσίβλητης, την επόμενη ημέρα, δηλαδή την 27-9-2010, γεγονός που προκύπτει από το ίδιο το δελτίο αποστολής, στο οποίο υπάρχει η υπογραφή για την παραλαβή, με την ένδειξη "ΠΑΡΑΛΗΦΘΗΚΕ 27 ΣΕΠ 2010", ..., γ) το υπ' αριθμ. …/26-9-2010 δελτίο αποστολής..παραλήφθηκε από τον αποθηκάριο της πρώτης αναιρεσίβλητης, την επόμενη ημέρα, δηλαδή την 27-9-2010, γεγονός που προκύπτει από το ίδιο το δελτίο αποστολής , στο οποίο υπάρχει η υπογραφή για την παραλαβή, με την ένδειξη "ΠΑΡΑΛΗΦΘΗΚΕ 27 ΣΕΠ 2010"...δ) το υπ' αριθμ.

…/25-9-2010 δελτίο αποστολής...παραλήφθηκε από τον αποθηκάριο της πρώτης αναιρεσίβλητης, την επόμενη ημέρα, δηλαδή την 26-9-2010, γεγονός που προκύπτει από το ίδιο το δελτίο αποστολής, στο οποίο υπάρχει η υπογραφή για την παραλαβή, με την ένδειξη "ΠΑΡΑΛΗΦΘΗΚΕ 26 ΣΕΠ 2010", ...και ε) το υπ'αριθμ. …/25-9-2010 δελτίο αποστολής..., παραλήφθηκε από τον αποθηκάριο της πρώτης αναιρεσίβλητης, την επόμενη ημέρα, δηλαδή την 26-9-2010, γεγονός που προκύπτει από το ίδιο το δελτίο αποστολής, στο οποίο υπάρχει η υπογραφή για την παραλαβή, με την ένδειξη "ΠΑΡΑΛΗΦΘΗΚΕ 26 ΣΕΠ 2010".

Αλλά και στο επίμαχο υπ' αριθμ. …/27-9-2010 δελτίο αποστολής του Γ. Ρ., ...στο οποίο εδράζεται και όλη η επιχειρηματολογία αυτών , ότι έγινε δήθεν λάθος αναγραφή στο υπ' αριθμ. …/4-10-2010, δελτίο ποσοτικής παραλαβής, υπάρχει η υπογραφή για την παραλαβή, από τον αποθηκάριο της πρώτης αναιρεσίβλητης, με την ένδειξη "ΠΑΡΑΛΗΦΘΗΚΕ 28 ΣΕΠ 2010", η οποία μάλιστα έχει τεθεί με σφραγίδα....

Συνεπώς, και σύμφωνα με τα παραπάνω..., προκύπτει...ότι δεν υπήρχε καμία χρονική υστέρηση στην παραλαβή των μήλων, παραγωγής του Γ. Ρ., ούτε και κανενός άλλου παραγωγού. ...Δεχθείσα όμως η προσβαλλόμενη απόφαση όλα τα παραπάνω, και στην περίπτωση που δεχθούμε ότι πράγματι τα προαναφερόμενα έγγραφα, προσκομίσθηκαν νόμιμα με τις εφετειακές προτάσεις από τους αντιδίκους μου, παραμόρφωσε το περιεχόμενο των προαναφερόμενων εγγράφων, με το να δεχτεί πραγματικά γεγονότα, εντελώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται σ' αυτά.

Τέλος η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, και προς επίρρωση της ίδιας παραδοχής της , επικαλείται και το υπ'αριθμ. …/20-12-2019 δελτίο ποσοτικής παραλαβής, στο οποίο δήθεν αναγράφεται ότι παραδόθηκε προς συντήρηση ένα bin παλετοκιβώτιο) ...Τέτοιος αριθμός όμως, ως δελτίο ποσοτικής παραλαβής, ούτε προσκομίστηκε... ούτε βέβαια υπάρχει στην πραγματικότητα..., αφού η τελευταία παράδοση από την πλευρά μου , έγινε με το υπ' αριθμ.

… δελτίο ποσοτικής παραλαβής της πρώτης αναιρεσίβλητης, το οποίο εκδόθηκε την 4η Νοεμβρίου 2010... Ο παραπάνω αριθμός βέβαια υφίσταται , αλλά ως δελτίο αποστολής και όχι ως δελτίο ποσοτικής παραλαβής...Ακόμη επικαλείται ότι την συγκεκριμένη ημέρα , δηλαδή την 4-10-2010, εκδόθηκαν μόνο 5 δελτία ποσοτικής παραλαβής, και συγκεκριμένα τα υπ' αριθμ.

…, …, …, …και …, ενώ από το σύνολο των προσκομισθέντων με τις προτάσεις μας , δελτίων ποσοτικής παραλαβής, προκύπτει ότι την συγκεκριμένη ημέρα εκδόθηκαν συνολικά δέκα(10) δελτία ποσοτικής παραλαβής, και συγκεκριμένα τα υπ' αριθμ. …, …, …, …, …, …, …, …, …και …/4-10-2010. Κατ' ακολουθία των παραπάνω λοιπόν, και αφού η προσβαλλόμενη απόφαση, προς επίρρωση των παραδοχών της, δέχθηκε όσα δέχθηκε, υπέπεσε στις πλημμέλειες, αφενός του άρθρου 559 περ. 1 εδ.β' , αφού υπήρξε ξεκάθαρη παραβίαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, που αφορούσαν την υπαγωγή πραγματικών γεγονότων σε κανόνες δικαίου, αφετέρου δε του άρθρου 559 περ. 11 και 20, αφού έλαβε υπόψη της αποδεικτικά μέσα που δεν προσκομίστηκαν, δεν έλαβε υπόψη της αποδεικτικά μέσα που νόμιμα προσκομίστηκαν, σε κάθε δε περίπτωση, παραμόρφωσε το περιεχόμενο των προαναφερόμενων εγγράφων, με το να δεχτεί πραγματικά γεγονότα, εντελώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται σ' αυτά, γεγονότα όμως τα οποία είχαν ουσιώδη επιρροή στην τελική έκβαση της δίκης, αφού σ' αυτά στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου να καταλήξει στο συμπέρασμα, ότι ο πραγματικός αριθμός που αναγράφεται στο επίδικο δελτίο ποσοτικής παραλαβής, είναι 89 και όχι 891...".

Οι λόγοι αυτοί αναιρέσεως, όπως σαφώς προκύπτει από το ως άνω παρατιθέμενο περιεχόμενο τους, πλήττουν κυρίως την εκτίμηση από το Εφετείο πραγματικών γεγονότων, η οποία δεν υπόκειται κατ' άρθρο 561 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. σε αναιρετικό έλεγχο και συνεπώς τυγχάνουν, κατά το αντίστοιχο μέρος τους, απαράδεκτοι. Απαράδεκτοι επίσης τυγχάνουν οι αυτοί λόγοι αναιρέσεως καις ως προς τις αιτιάσεις των από το άρθρο 559 αριθ. 20 του Κ.Πολ.Δ., για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου και δη των προαναφερθέντων δελτίων αποστολής ως προς την ημερομηνία παραλαβής των από τον αποθηκάριο της πρώτης αναιρεσιβλήτου, διότι , όπως προκύπτει από το ανωτέρω παρατιθέμενο περιεχόμενο των λόγων αυτών, οι σχετικές αιτιάσεις των δεν αφορούν διαγνωστικό λάθος της αποφάσεως, αναγόμενο δηλαδή στην ανάγνωση των εν λόγω εγγράφων, με την απόδοση σ' αυτά περιεχομένου διαφορετικού από εκείνο που πράγματι έχουν, αλλά εκτιμητικό τοιούτο, τουτέστιν συναγωγή από το Εφετείο με βάση το ορθώς διαγνωσθέν περιεχόμενο των ιδίων εγγράφων αποδεικτικού πορίσματος διαφορετικού από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό, πρόκειται δηλαδή για παράπονο, αναγόμενο στην εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου.

Επιπροσθέτως δε, από το περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο δεν εστήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα ως προς τον ακριβή αριθμό των παλετοκιβωτίων του υπ' αριθμ. …/4-10-2010, δελτίου ποσοτικής παραλαβής, αποκλειστικώς ή κατά κύριο λόγο, στο περιεχόμενο των συγκεκριμένων εγγράφων αλλά ότι συνεκτίμησε αυτά, μαζί με τα λοιπά μνημονευόμενα στην απόφαση του αποδεικτικά στοιχεία.

Απαράδεκτοι είναι επίσης οι αυτοί λόγοι αναιρέσεως και κατά τις αιτιάσεις των από το άρθρο 559 αριθ.11 εδ. β' Κ. Πολ.Δ., ότι δηλαδή η προσβαλλομένη απόφαση έλαβε υπόψη τα προαναφερόμενα δελτία αποστολής και το υπ'αριθμ. …/20-12-2019 δελτίο ποσοτικής παραλαβής, τα οποία μολονότι μνημονεύονται στις κατατεθείσες ενώπιον του προτάσεις των αναιρεσιβλήτων δεν είχαν προσκομισθεί.

Τούτο δε διότι εφόσον έλαβε χώρα νόμιμη επίκληση των ως άνω εγγράφων, όπως άλλωστε παραδέχεται και ο αναιρεσείων, και η απόφαση δεν βεβαιώνει το αντίθετο, θεωρείται ότι αυτά είχαν και προσκομισθεί και οποιαδήποτε περί του αντιθέτου αιτίαση, ως αναγομένη σε πράγματα, δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., (Ολ.Α.Π.30/2002, Α.Π. 360/2008, 1669/2014).Τέλος, απαράδεκτη είναι και η αορίστως δια των αυτών λόγων αναιρέσεως προβαλλόμενη αιτίαση για παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, αφού ην εν λόγω παράβαση πέραν της αοριστίας της δεν αφορά την ερμηνεία κανόνος δικαίου ή την υπαγωγή σ' αυτόν αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, οπότε και μόνο ιδρύεται ο αντίστοιχος λόγος αναιρέσεως, αλλά στην διαπίστωση πραγματικών ισχυρισμών και στην εκτίμηση των αποδείξεων και ως τοιαύτη εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου (Α.Π.42/2014, 444/2014).

Τέλος, μετά την δια των προτάσεων του αναιρεσείοντος δήλωση αυτού ότι η προσβαλλομένη απόφαση, διορθώθηκε κατόπιν αιτήσεως του ως προς την περί δικαστικής δαπάνης διάταξή της, καθίσταται άνευ αντικειμένου και παρέλκει η έρευνα του αντιστοίχου εβδόμου λόγου του αναιρετηρίου, που αφορά αιτιάσεις για παραβίαση των περί δικαστικής δαπάνης διατάξεων των άρθρων 176 επ. Κ.Πολ.Δ.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί, να διαταχθεί δε η εισαγωγή του κατατεθέντος από το αναιρεσείον παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ.) και να καταδικασθεί το αναιρεσείον ως ηττώμενο (άρθρα 176, 183 και 191 παρ,2 Κ.Πολ.Δ.) στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό εκτιθέμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9 Δεκεμβρίου 2015 αίτηση του Νομικού Προσώπου με την επωνυμία "Αγροτικός Συνεταιρισμός ...", που εδρεύει στο συνοικισμό … και εκπροσωπείται νομίμως για αναίρεση της υπ' αριθμ.318/2015 αποφάσεως του Εφετείου Λαρίσης

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Επιβάλλει στο αναιρεσείον τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Φεβρουαρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Απριλίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ