646/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 646 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 646/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Β. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Φ. Π. Σ., κατοίκου ..., 2. Γ. Φ. Σ., κατοίκου ..., 3. Δ. Φ. Σ. και 4. Γ. Φ. Σ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Μεσσαριτάκη, ο οποίος ανακάλεσε την από 11-11-11 δήλωσή του εκ του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-8-1999 αγωγή των αρχικών διαδίκων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 270/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 1008/2004 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5-9-2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Δημάδης ανέγνωσε την από 8-11-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι πρώτος, δεύτερος, τρίτος και τέταρτος λόγοι αναιρέσεως και να απορριφθεί ο πέμπτος.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ.1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ.1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, αν εκλήθη νομίμως και εμπροθέσμως ο μη εμφανισθείς αντίδικος του επισπεύδοντος την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και, σε καταφατική περίπτωση, να προχωρήσει στην συζήτηση παρά την απουσία του. Εξ' άλλου, η διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία ορίζει ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στην μετ' αναβολή δικάσιμο δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, εφαρμόζεται και στην διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την υπ' αριθμ. 3938Γ'/27-1-2010 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., σε συνδυασμό και με το υπ' αριθμ. 1306/1.4.2010 έγγραφο του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, αποδεικνύεται, ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 6/10/2010, μετά την οποία η συζήτηση της εν λόγω αιτήσεως δι' επισημειώσεως στο πινάκιο ανεβλήθη για την στην αρχή της παρούσης αποφάσεως αναφερομένη δικάσιμοι της 16/11/2011, νομίμως και εμπροθέσμως επεδόθη προς τον αναιρεσείοντα, με την επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι, διά του πληρεξουσίου των δικηγόρου Μιχαήλ Μεσσαριτάκη επισπεύδουν την συζήτηση. Πλην όμως αυτός, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του παρόντος δικαστηρίου, δεν εμφανίσθηκε, κατά την εν λόγω δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την οικεία σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσε σχετική δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ. 1 και 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επομένως, η συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει να προχωρήσει παρά την απουσία του, ως εάν να ήταν και αυτός παρών σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ.

ΙΙ. Επειδή, κατά την διάταξη του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ "αν ο αναιρεσείων διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη η προθεσμία της αναίρεσης είναι ενενήντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης". Από την διάταξη αυτή, σε συνδυασμό και προς εκείνη του άρθρου 577 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, ορίζουσα ότι "Το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης.

Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως", προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της ασκήσεως του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού αυτού, η μη συνδρομή της οποίας, ερευνώμενη και εξ επαγγέλματος, συνεπάγεται την απόρριψη του.

Εν όψει των προεκτεθέντων, αποδεικνυομένου στην προκειμένη περίπτωση, από μεν την υπ' αριθμ. 7089γ'/ 28.2.2005 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού στο Πρωτοδικείο Πατρών ... και την επί του επιδοθέντος αντιγράφου της προσβαλλομένης αποφάσεως στην Εισαγγελία Εφετών Πατρών σημείωση του ιδίου δικαστικού επιμελητού, ότι η αναιρεσιβαλλομένη υπ' αριθμ. 1008/2004 απόφαση του Εφετείου Πατρών επεδόθη στον αναιρεσείοντα, κάτοικο αλλοδαπής, στις 28/2/2005, από δε την στο τέλος του δικογράφου της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως (επικαλουμένης και προσκομιζομένης σε επικυρωμένο αντίγραφο), εκθέσεως του γραμματέως του Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση αυτή, ότι η εν λόγω αίτηση κατατέθηκε σε αυτόν την 7/9/2005, ασκηθείσα έτσι κατά την τελευταία αυτή ημερομηνία, ήτοι μετά την πάροδο της 90νθημέρου προθεσμίας ασκήσεώς της, κατ' άρθρο 564 παρ.2 ΚΠολΔ, πρέπει αυτή να απορριφθεί, για έλλειψη προϋποθέσεως του παραδεκτού της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΛΟΓΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 5/9/2005 αίτηση του Σ. Β. για αναίρεση της 1008/2004 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Απριλίου 2012.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Απριλίου 2012.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ