Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
645/2009 AI generated

Appeal discussion dismissed due to absent appellant failing to prove timely appearance under Article 576 of Civil Procedure Code.

Case Number 645/2009
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant company failed to appear at the hearing. The appellee argued for dismissal, while the court noted the appellant neither expedited the proceedings nor proved legal summons. Consequently, the court ruled the discussion inadmissible under Article 576 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576(1) and 576(2) of the Civil Procedure Code; In the absence of the appellant in an appeal trial, the discussion is inadmissible if the appellant fails to expedite the proceedings or prove legal summons.

Keywords

AI generated
appeal discussion inadmissibility absent appellant Civil Procedure Code timely summons autemotus examination

Cited Legislation

AI generated
Article 576(1) and 576(2) of the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 645 / 2009 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 645/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Χρήστο Αλεξόπουλο, Αντώνιο Αθηναίο, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "D.H.L. INTERNATIONAL HELLAS A.E", που εδρεύει στον Άλιμο Αττικής, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μουλά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-11-2000 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 162/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 4926/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 15-3-2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χρήστος Αλεξόπουλος ανέγνωσε την από 28-1-2009 έκθεση του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε σ' αυτή νομοτύπως και εμπροθέσμως, σε αρνητική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα, παρά μόνον η αναιρεσίβλητη, η οποία όμως δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει, ότι η πρώτη (αναιρεσείουσα) επισπεύδει τη συζήτηση ή ότι κλητεύθηκε σ' αυτήν. Επομένως, η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως πρέπει αυτεπαγγέλτως να κηρυχθεί απαράδεκτη.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-3-2007 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 4926/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Φεβρουαρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ