Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to non-appearance of one defendant without proof of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible against all parties because the third defendant, the Municipality of Nea Kydonia, failed to appear without submitting a declaration or proof of summons. While the appellants and two other respondents attended, the court found no evidence that the absent municipality was legally notified for the scheduled session. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all litigants under the relevant procedural codes.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 2, 3; 568(1), 4; 498(1) of the Code of Civil Procedure; Article 226(4)(a) of the Code of Civil Procedure: If a defendant does not appear during the appeal hearing without valid proof of summons, the court must examine ex officio whether the defendant expedited the hearing; if not, the hearing is declared inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 641 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 641/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: Α. Ε. Π., κατοίκου ... και 2. Μ. θυγ. Ε. Π., συζ. Ι. Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Αλμπανίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Χ. Π. του Χ., 2. Χ.-Ά. Χ. Π., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ράνια Μπουρδάκη η οποία ανακάλεσε την από 24-8-2011 δήλωσή της εκ του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως και 3. Δήμος Νέας Κυδωνίας Χανίων, που εδρεύει στον Γαλατά και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 477/25-11-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 223/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 4/2008 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18-3-2008 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Δημάδης ανέγνωσε την από 13-9-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως.
Η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ.1, 2 και 3, 568 παρ.1 και 4, 498 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κατά την συζήτηση της αναιρέσεις δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως αν επισπεύδει αυτός την συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη την συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξ' άλλου, η διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία ορίζει ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στην μετ' αναβολή δικάσιμο δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, εφαρμόζεται και στην διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως, την συζήτηση της υπό κρίση από 28/3/2008 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 4/2008 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης, επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες δια του πληρεξουσίου των δικηγόρου. Κατά την στην αρχή της παρούσης αποφάσεως αναφερομένη δικάσιμο της 21/9/2011, κατά την οποία εξεφωνήθη η υπόθεση από την οικεία της σειρά στο πινάκιο, παρέστησαν δια του πληρεξουσίου των δικηγόρου οι αναιρεσείοντες, καθώς και οι πρώτος και η δευτέρα εκ των αναιρεσιβλήτων, όχι όμως και ο τρίτος εξ' αυτών Δήμος Ν. Κυδωνιάς, που δεν εμφανίσθηκε, ούτε και κατέθεσε σχετική δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 και 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Δεν αποδεικνύεται όμως δια της προσκομιδής του οικείου αποδεικτικού επιδόσεως, ότι αυτός κλητεύθηκε να παραστεί κατά την εν λόγω δικάσιμο ή κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 21/4/2010, κατά την οποία η συζήτηση δια σημειώσεως στο πινάκιο ανεβλήθη για την ανωτέρω δικάσιμο της 21/9/2011. Επομένως, η συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 18.3.2008 αιτήσεως του Α. Π. κ.ά. για αναίρεση της 4/2008 απόφασης του Εφετείου Κρήτης ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Απριλίου 2012.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ