Supreme Court dismisses appeal as time-barred due to late filing and failure to pay court costs.

Απόφαση 641 / 2009 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 641/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Αντώνιο Αθηναίο, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέως Βασιλείου Λιβέρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων : 1. ..., 2. ..., 3. ..., 4. ..., 5. ..., 6. ... και 7. ..., κατοίκων..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στυλιανό Μέτο, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: ..., Δικηγόρου, κατοίκου ... ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος και προέβη στην υποβολή ένστασης απαραδέκτου της υπό κρίσιν αίτησης αναίρεσης, λόγω: α) εκπροθέσμου καταθέσεως της υπό κρίσιν αίτησης αναίρεσης, β) λόγω μη καταβολής δικαστικών εξόδων εξ Ευρώ 1200 βάσει διατακτικού 278/2008 αποφάσεως, εν Συμβουλίω, του Δικαστηρίου τούτου, για την ίδια υπόθεση και γ) μη κοινοποιηθείσης της υπό κρίσιν αίτησης αναίρεσης, ενώ κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-9-2003 αγωγή του ενάγοντος και ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 114/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 1133/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-5-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Αθηναίος ανέγνωσε την από 17.4.2008 έκθεση του αποχωρήσαντος ήδη από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ζήση Βασιλόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως, ο αναιρεσίβλητος την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 564 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναιρέσεως είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως. Κατά δε το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ. το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναιρέσεως. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναιρέσεως είναι προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής, τη συνδρομή δε της εν λόγω προϋποθέσεως εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, απορρίπτοντας την αναίρεση αν ελλείπει η προϋπόθεση αυτή.

Αντίθετη ερμηνεία δεν βρίσκει στήριγμα ούτε στη διατύπωση του άρθρου 570 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., που ορίζει ότι "οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων. Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο", διότι η διάταξη αυτή δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα της συνδρομής του εμπρόθεσμου της ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως που αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της (Ολ.ΑΠ 850/1981).

Παρέπεται, ότι αρκεί να προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας η έλλειψη της άνω προϋποθέσεως του παραδεκτού της αναιρέσεως για την αυτεπάγγελτη έρευνα από τον Άρειο Πάγο, χωρίς να είναι απαραίτητο το απ' αυτή απαράδεκτο να προτείνεται με προτάσεις που κατατίθενται στην προθεσμία του άρθρου 570 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ..

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 143 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης. Επομένως και στον πληρεξούσιο, που παραστάθηκε κατά την ενώπιον του Εφετείου δίκη, νομίμως επιδίδεται η εκδοθείσα οριστική απόφαση του Εφετείου.

Στην προκειμένη περίπτωση, από το προσκομιζόμενο επίσημο αντίγραφο της προσβαλλομένης απόφασης, κάτω από το οποίο υπάρχει παραγγελία προς επίδοση και εκτέλεση αυτής από τον παραστάντα κατά τη δίκη εκείνη αυτοπροσώπως, λόγω της ιδιότητός του ως δικηγόρου, αναιρεσίβλητο, και στο οποίο υπάρχει σημείωση της ενεργήσασας την επίδοση δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών, ..., αλλά και από και την επίσης προσκομιζόμενη υπ' αριθμ....

έκθεση επίδοσης της ως άνω δικαστικής, προκύπτει ότι η απόφαση αυτή που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, επιδόθηκε νομίμως στις 27-4-2007 στην ..., υπάλληλο του δικηγορικού γραφείου του δικηγόρου Αθηνών, Στυλιανού Μέτου, ως αντικλήτου των αναιρεσειόντων, αφού ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος, όπως προκύπτει από την ανωτέρω απόφαση, είχε παρασταθεί και εκπροσωπήσει τους αναιρεσείοντες και τότε εφεσιβλήτους, κατά την ενώπιον του Εφετείου δίκη.

Η κρινομένη όμως αίτηση αναίρεσης, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 644/29-5-2007 σημείωση του γραμματέως του εκδόσαντος την απόφαση δικαστηρίου, που υπάρχει στο προσκομιζόμενο επίσημο αντίγραφο αυτής, ασκήθηκε στις 29 Μαϊου 2007,δηλαδή μετά την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την προαναφερθείσα επίδοση της προσβαλλομένης, η οποία, έληγε στις 27-5-2007,ημέρα Κυριακή και κατά παρέκταση της ως άνω προθεσμίας, στις 28-5-2007.

Συνεπώς η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29-5-2007 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1133/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1.200) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ