Supreme Court dismisses appeal discussion due to failure of four co-appellants to appear without valid notice.

Απόφαση 640 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 640/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος : Δήμου Αχαρνών Αττικής, νόμιμα εκπροσωπουμένου από τον Δήμαρχο Αχαρνών Αττικής. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αλεξάνδρα Αποστολίδου-Ανδρικοπούλου,

Των αναιρεσιβλήτων : 1) Ε. συζύγου Ν. Φ., κατοίκου ..., 2) Α. Φ. του Ν., κατοίκου ... Αττικής, 3) Δ. Χ. του Θ., κατοίκου ..., 4) Ε. Χ. συζύγου Δ., κατοίκου ..., 5) 'Ο. Χ. του Δ., κατοίκου ... και 6) Θ. Χ. του Δ., κατοίκου ..., Οι 1η και 2ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Τσούτσουρα, όλοι οι λοιποί δεν παραστάθηκαν στον ακροατήριο.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, η δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι, όπως δήλωσε, ενημερώθηκε πρόσφατα για την εισήγηση της υποθέσεως και δεν έχει πάρει ακόμα οδηγίες από τον Δήμο για τις περαιτέρω ενέργειες που πρέπει να κάνει. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος των παρισταμένων αντιδίκων ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-3-2001 αγωγή των ήδη δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 3881/2001 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκε η από 21-9-2001 έφεση των ήδη τεσσάρων τελευταίων αναιρεσιβλήτων και η από 17-4-2002 κυρία παρέμβαση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Το Εφετείο Αθηνών εξέδωσε τις 5314/2003 μη οριστική και 3326/2004 οριστική αποφάσεις του. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26-7-2004 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 16-1-2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης κατά της 3326/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ως προς όλους του αναιρεσιβλήτους.

Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στο άρθρο 576 Κ.Πολ.Δ. ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (παρ. 1). Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.....(παρ. 2). Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους (παρ. 3).

Στην προκείμενη περίπτωση, από το οικείο πινάκιο προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίστηκαν οι τρίτος, τέταρτη, πέμπτη και έκτος από τους αναιρεσιβλήτους, ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

δήλωση μη παράστασής τους στο ακροατήριο. Από τα στοιχεία όμως της δικογραφίας δεν προκύπτει επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης από τους απολειπόμενους αναιρεσιβλήτους, ούτε αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω απολειπόμενοι κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν στην παρούσα δικάσιμο από τον αντίδικό τους - αναιρεσείοντα ή από τους ομόδικούς τους, πρώτη και δεύτερο, αντίστοιχα, από αυτούς -αναιρεσιβλήτους, αφού οι αμέσως πιο πάνω παριστάμενοι δεν επικαλούνται, ούτε, άλλωστε, προσκομίζουν στις οικείες εκθέσεις επίδοσης ή αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στη δικάσιμο αυτή.

Πρέπει, επομένως μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26-7-2004 αίτησης του Δήμου Αχαρνών Αττικής για αναίρεση της 3326/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Απριλίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ