Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid legal representation for absent appellants.

Απόφαση 63 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 63/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Παναγιώτη Παρτσιλίβα και Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ........., ως ασκούντων την γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους .....και ....., 2. ........, 3. ........, 4. ........., 5. ........, 6. .........., 7. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Κάγκαρης Ιωάννης Ανώνυμη Εμπορική - Εισαγωνική - Τουριστική και Ξενοδοχειακή Εταιρεία" που εδρεύει στο Ηράκλειο και εκπροσωπείται νόμιμα, 8.

Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμη Βιομηχανική Τεχνική Ξενοδοχειακή και Τουριστική Εταιρεία Κολομβάκης Α.Ε." που εδρεύει στο Ηράκλειο και εκπροσωπείται νόμιμα, 9. ......, 10. ......, 11. ....., 12. ......, 13. ........., 14. Α.Ε. που εδρεύει στο Ηράκλειο, με την επωνυμία "TRAFFIC Α.Ε." που εκπροσωπείται νόμιμα, 15. ......, 16........ ομοίως, 17. ....., 18. ....., 19........., 20. ........, 21. ........, 22. ........., 23.........., 24. ........., 25. ........., 26. ......, 27......., 28. ........., 29. ......, 30. ........, 31. ......., 32. ........., 33. ........, 34. ........., 35..........., 36........, 37. ........, 38. ......., 39. ........., 40........, 41. ......., 42. .........., 43. ........, 44.

Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "SPRIDER Ανώνυμη Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία Ενδυμάτων Διαφημιστική", που εδρεύει στο Δήμο Ελληνικού και εκπροσωπείται νόμιμα, 45. ........, 46. ............., 47. ........, 48. .........., 49. ........., 50. .........., 51. ........, 52. ......., 53. ........., 54. ..........., 55 .........., 56 ........., 57. ..........., 58. ........., 59. ........., 60. ........., 61. ............., 62. ........, 63. ........, 64. .........., 65. .........., 66........., 67........, 68..........., 69..........., 70........, 71........., 72......., 73........., 74............, 75..........., 76........., 77..........., 78..........., 79..........., 80.........., 81........., 82..........., 83.........., 84..........., 85........., 86........., 87.........., 88........, 89..........., 90.........., 91........, 92........., 93........., 94.........., 95......., 96........, 97........., 98........, 99........., 100..........., 101........, 102........., 103. ........., 104........., 105........, 106........., 107........, 108.Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "......

Ο.Ε." που εδρεύει στο ....... και εκπροσωπείται νόμιμα, 109........., 110........, εκ των οποίων οι 1ος, 2ος, 3η, 4ος, 5ος, 6ος, 7η, 9ος, 10ος, 11η, 12ος, 13η, 14η, 15η, 16η, 17ος, 18η, 19ος, 20ος, 21ος, 22ος, 23η, 24ος, 28η, 29ος, 30ος, 31ος, 32ος, 33η, 34ος, 35η, 36η, 37η, 38η, 39ος, 41η, 42ος, 43ος, 44η, 45ος, 46η, 47η, 48ος, 49ος, 51ος, 52η, 54ος, 55ος, 56η, 58ος, 59ος, 60ος, 65ος, 69ος, 70ος, 76ος, 77ος, 78η, 79η, 80η, 81ος, 82η, 83ος, 84η, 85ος, 86η, 87η, 91ος, 92ος, 93η, 94ος, 95ος, 96η, 98ος, 102ος, 103η, 104ος, 105ος, 106ος, 107ος, 108η, 109ος, 110η, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Βρέλλο, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ.

Οι υπόλοιποι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα εν γένει από τον Υπουργό Οικονομικών και εν προκειμένω από τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Κρήτης, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον Χρήστο Μητκίδη, Πάρεδρο Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 4/12/2003, 10/2/2004, 4/2/2004, 4/2/2004, 23/12/2003, 31/12/2003, 31/12/2003, 25/2/2004, 17/12/2003 αιτήσεις των διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 524/909/33/ 2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 315/2004 οριστική του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16/6/2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Παρτσιλίβας, ανέγνωσε την από 8/11/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες και ορισμένοι από αυτούς απολείπονται κατ' αυτή, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν οι εν λόγω απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλήτευσαν τους αναιρεσίβλητους ή αν οι τελευταίοι αυτοί κλήτευσαν τους απολειπόμενους, αν δε δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.

ΑΠ 4/1994). Εξ άλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερομένου ως πληρεξουσίου Δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον εν λόγω Δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσίβλητο.

Διαφορετικά, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο Δικηγόρος που εμφανίστηκε γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του.

Εξ άλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατά το άρθρο 575 του ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε, ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο Δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, για την οποία είχε αναβληθεί από εκείνη της 17ης-11-2006, παραστάθηκε το αναιρεσίβλητο και οι υπ' αριθ. 1 έως και 7, 9 έως και 24, 28 έως και 39, 41 έως και 49, 51 και 52, 54 έως και 56, 58 έως και 60, 65, 69 και 70, 76 έως και 87, 91 έως και 96, 98 και 102 έως και 110 αναιρεσείοντες, ενώ οι λοιποί αναιρεσείοντες υπ' αριθ. 8, 25 έως και 27, 40, 50, 53, 57, 61 έως και 64, 66 έως και 68, 71 έως και 75, 88 έως και 90, 97, 99 έως και 101 δεν εμφανίσθηκαν ούτε υπέβαλαν δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες επικαλούνται και προσκομίζουν τις υπ' αριθ. ..... και ...... εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών στο Πρωτοδικείο Πειραιά..... και στο Πρωτοδικείο ........., αντίστοιχα, από τις οποίες προκύπτει ότι ακριβή αντίγραφα του αναιρετηρίου με πράξη ορισμού της αρχικής άνω δικασίμου (17.11.2006) και κλήση προς παράσταση κατ' αυτή επιδόθηκαν για το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο στον Υπουργό Οικονομικών και στο Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης, ως νομίμους εκπροσώπους αυτού, κατόπιν παραγγελίας των φερομένων ως πληρεξουσίων δικηγόρων όλων, ήτοι και των 110 αναιρεσειόντων, Ιωάννου Βρέλλου (για την επίδοση στον Υπουργό των Οικονομικών) και Ιωάννη Λεβέντη (για την επίδοση στο Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης).

Επέσπευσαν έτσι όλοι οι αναιρεσείοντες τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Δεν αποδεικνύεται όμως ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες (δεν περιλαμβάνονται στα προσκομιζόμενα με επίκληση πληρεξούσια) είχαν χορηγήσει και αυτοί πληρεξουσιότητα στους πιο πάνω δικηγόρους για να επισπεύσουν τη συζήτηση της υπόθεσης και να παραστούν ενώπιον του δικαστηρίου ούτε κατά την αρχική δικάσιμο ούτε κατά τη μετ' αναβολή τοιαύτη.

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται α) ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν παράσχει στους ως άνω δικηγόρους την απαιτούμενη δικαστική πληρεξουσιότητα για επίσπευση της συζήτησης, β) ότι ο δικηγόρος που κατά την αρχική άνω δικάσιμο, κατά την οποία ζήτησε την αναβολή της συζήτησης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας είχε πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει τους πιο πάνω απολειπόμενους αναιρεσείοντες και γ) ότι οι τελευταίοι κλητεύθηκαν από το αναιρεσίβλητο ή από τους λοιπούς αναιρεσείοντες ομοδίκους τους για να παραστούν ούτε κατά την αρχική άνω δικάσιμο ούτε κατά τη μετ' αναβολή τοιαύτη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16.6.2005 αίτησης των ......... κλπ για αναίρεση της 315/2004 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 9 Ιανουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ