Appeal hearing declared inadmissible due to failure to prove proper service of summons to absent defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the court could not verify that the absent sixth defendant was properly summoned. While the plaintiff and most defendants appeared, the court found no evidence in the file proving legal service of the summons to the missing party. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible against all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and (2) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the court cannot establish that the absent defendant was legally and timely summoned, requiring the court to examine the summons evidence ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 636 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 636/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστιής εταιρίας με την επωνυμία "Γενική ΄Ενωση Α.Ε.Γ.Α." (General Union), που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαηλιού, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ...., αφενός για την ίδια ατομικά και αφετέρου στο όνομα και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων της .... και ... , 2. .... , 3. .... , 4. .... , 5. .... , 6. .... , 7. ... , 8. .... και 9. .... . ΄Ολοι οι αναιρεσίβλητοι, πλην του 6ου ( .... ), ο οποίος δεν παραστάθηκε, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αιμίλιο Χαρλαύτη με την από 8 Φεβρουαρίου 2007 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., στην οποία αναφέρει ότι οι ως άνω φερόμενοι ως ανήλικοι (.... και .... ) ενηλικιώθηκαν πλέον και παρίστανται ατομικά, εκπροσωπούμενοι από τον ίδιο δια πληρεξουσίου εγγράφου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 775/24-9-2001 και 100/1-2-2002 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 351/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 523/2004 οριστική του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29 Σεπτεμβρίου 2004 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην του 6ου αναιρεσίβλητου, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης, ανέγνωσε την από 10 Ιανουαρίου 2007 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στην σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου, Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου, ο οποίος επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που είχε κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει, ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, παραστάθηκαν η αναιρεσείουσα και από τους αναιρεσιβλήτους οι .... , για τον εαυτό της ατομικά και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων της ...
και .... , .... , .... , .... , ...., .... , .... και .... . Όμως δεν παραστάθηκε καθόλου ο έκτος από τους αναιρεσιβλήτους, ήτοι ο .... . Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, που ούτε και οι παριστάμενοι διάδικοι προσδιορίζουν, οι οποίοι δεν προσκομίζουν ούτε έκθεση επιδόσεως απ' αυτούς κλήσεως προς τον απολειπόμενο ως άνω αναιρεσίβλητο, ούτε τυχόν επιδοθέν σ' αυτούς από τον ίδιο αντιγράφου της κλήσεως ή του αναιρετηρίου με την επί τούτου επισημείωση κατά το άρθρο 139 παρ. 3 του δικαστικού επιμελητή, που το επέδωσε.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29.9.2004 αιτήσεως της εδρεύουσας στον Πειραιά ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "Γενική Ένωση ΑΕΓΑ (General Union), για αναίρεση της 523/2004 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2007.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 23 Μαρτίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ