Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney and improper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the lawyer representing the appellant lacked valid power of attorney and the opposing party failed to properly summon the absent defendants. The court found that the lawyer who expedited the hearing could not prove her authority to represent the appellant, nor could it be shown that the other defendants were legally summoned. Consequently, the hearing was voided under the Civil Procedure Code as the procedural prerequisites for a valid trial were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 97(1), 104 of the Civil Procedure Code; Articles 568(4), 576(1), 576(3) of the Civil Procedure Code: The Supreme Court must examine ex officio the validity of power of attorney and summons; if the lawyer expediting the hearing lacks valid authority or the opposing party fails to legally summon absent parties, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 635 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 635/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος - καθ'ού η κλήση : Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Αικατερίνη Γαλάνη Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία δήλωσε ότι το αναιρεσείον παραιτείται του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής, ως προς όλους τους αναιρεσιβλήτους, πλην του πρώτου με στοιχείο Α (Σ. Κ. του Α..), προσεκόμισε δε την από 6-12-2005 Υπηρεσιακή Βεβαίωση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους
Των αναιρεσίβλητων - καθ' ών η κλήση, πλην του πρώτου ο οποίος είναι και καλών : Α) Σ. Κ., Β) Λ. Β. του Χ., Γ) Δ. Γ., Δ) 1) Γ. Γ. του Ε., 2) Δ. Χ. Ν., 3) Σ. Χ. ο οποίος απεβίωσε στις 3-10-2000 και την δίκη συνεχίζουν οι κληρονόμοι του : α) Ν. χήρα Σ. Χ., β) Α. Σ. Χ.. και γ) Α. Σ. Χ. και 4) Σ. Γ. Κ., Ε) 1) Ι. Κ. Π., 2) Χ. Κ. Πατούλα, 3) Α. Γ. η οποία απεβίωσε την 14-3-2005 και την δίκη συνεχίζουν οι κληρονόμοι της α) Π. Γ. του Ι. σύζυγος και τα τέκνα β) Ι. Γ. του Π. και γ) Κ. Γ. του Π. και 4) Σ. Κ. Π., κατοίκων όλων…. Ο 1ος αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευφροσύνη Τσαμολιά. Οι υπόλοιποι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 15-10-1971,6-10-1973 και 15-7-1978 αγωγές του ήδη πρώτου αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2295/1996 του ίδιου Δικαστηρίου και 1317/2002 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε το αναιρεσείον με την από 13-3-2003 αίτησή του και τους από 22-2-2005 προσθέτους λόγους. Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως επήλθε βιαία διακοπή της δίκης λόγω θανάτου της Α. Γ. (σχετ.πρακτικό 46/2005). Την υπόθεση επαναφέρει προς συζήτηση ο πρώτος αναιρεσίβλητος με την από 20-5-2005 κλήση του.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 8-4-2005 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης κατά της 1317/2002 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και του προσθέτου αυτής λόγου, καθόσον στρέφονται κατά των υπό στοιχεία Β' έως και ΣΤ' αναιρεσιβλήτων, την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης, καθόσον αφορά τον υπό στοιχείο Α' αναιρεσίβλητο, καθώς και την παραδοχή του πρόσθετου λόγου της αναίρεσης ως προς τον ίδιο αναιρεσίβλητο.
Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της κρινομένης αιτήσεως και των προσθέτων λόγων, η πληρεξούσια του πρώτου υπό στοιχεία Α' αναιρεσιβλήτου την απόρριψή των, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον 'Αρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.
Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. παρ. 1 και 3 του ίδιου κώδικα προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.
Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.
Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. (Ολ.Α.Π. 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης, τη συζήτηση της υπό κρίση από 13-3-2003 αίτηση αναίρεσης (με πρόσθετους λόγους) κατά της 1317/2002 απόφασης του Εφετείου Αθηνών επισπεύδει ο πρώτος αναιρεσίβλητος Σ.
Κ. με την από 20-5-2005 κλήση του που υπογράφει η φερόμενη ως πληρεξούσια δικηγόρος του Ε. (Ε.) Λ. Τ. και τη με αριθμό ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Χ. Α. Σ., αντίστοιχα. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου παραστάθηκε μεν ο πιο πάνω αναιρεσίβλητος στο ακροατήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ευφροσύνης Τσαμολιά, η οποία όμως δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά της, ούτε για την εκπροσώπηση αυτού κατά την παρούσα συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ούτε και για την επίσπευση της εν λόγω συζήτησης και για λογαριασμό του, από κανένα δε αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι ο αναιρεσίβλητος αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από το αντίδικό του αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο ή από τους ομοδίκους του, λοιπούς αναιρεσιβλήτους.
Επομένως, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13-3-2003 αίτησης για αναίρεση της 1317/2002 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Φεβρουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Απριλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ