Supreme Court dismisses appeal against final judgment due to lack of appeal period expiration.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the company's appeal against a final judgment rendered by the Athens Single First Instance Court. The appellant argued for the annulment of the decision, but the court found the appeal inadmissible because the statutory appeal period had not expired. Since the opposing party did not prove service of the judgment or waiver of the appeal, the court ruled the appeal procedurally invalid under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 553(1), 495(1), 511, 518(2), 577(1) of the Code of Civil Procedure: An appeal is inadmissible if the appealed decision is subject to a further appeal and the time limit for filing that appeal has not expired or been waived.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 634 / 2008 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 634/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη, Αντιπρόεδρο, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "........", που εδρεύει στον ...... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευστάθιο Γκότση, που δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: ..........., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γιάννη Ζάβαλη, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-4-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.
Εκδόθηκε η 1125/2005 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3-9-2005 αίτησή της και με τον από 21-12-2007 πρόσθετο λόγο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη, διάβασε την από 11-1-2008 έκθεση της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων αναιρέσεως και του προσθέτου λόγου αυτής. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και του προσθέτου λόγου και ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 553 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των αποφάσεων που δεν μπορούν να προβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση, δηλαδή κατά των τελεσιδίκων αποφάσεων. Ο χαρακτήρας δε της αποφάσεως ως τελεσίδικης ή μη κρίνεται κατά το χρόνο της ασκήσεως του ενδίκου μέσου, ήτοι της καταθέσεως του σχετικού δικογράφου στη Γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (άρθρο 495 παρ. 1 του Κ.πολ.Δ).
Αν όμως δεν συνομολογείται ή δεν αποδεικνύεται η τελεσιδικία της προσβαλλόμενης με αναίρεση αποφάσεως (με την προσκομιδή αποδεικτικών επιδόσεως της, πιστοποιητικού του αρμοδίου γραμματέως ότι δεν ασκήθηκε κατ' αυτής έφεση, παραίτηση του ασκούντος το ένδικο μέσο της αναιρέσεως διαδίκου από την ασκηθείσα έφεση κ.τ.λ.) τότε η αναίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου.
Η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της υπ' αριθμ. 1125/2005 οριστικής αποφάσεως, του κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 663 επ. του Κ.Πολ.Δ. δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και υπόκειται σε έφεση, σύμφωνα με το άρθρο 511 του Κ.Πολ.Δ., ασκήθηκε δε δια της καταθέσεως της από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας εταιρίας την 23-9-2005, όπως αποδεικνύεται από την κάτω από το δικόγραφο αυτής αναφερομένη σχετική έκθεση του αρμοδίου Γραμματέως.
Εφόσον όμως δεν συνομολογείται από τον αναιρεσίβλητο η τελεσιδικία της προσβαλλόμενης αποφάσεως, ούτε αποδεικνύεται από έγγραφο της δικογραφίας ότι η ανωτέρω απόφαση, που δημοσιεύθηκε στις 31-5-2005 όπως προκύπτει από αυτήν, κοινοποιήθηκε εντός της τριετίας που ορίζεται από το άρθρο 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. από κάποιον από τους διαδίκους για να αρχίσει η προθεσμία της εφέσεως (άρθρα 144, 518 Κ.Πολ.Δ) ή ότι δεν ασκήθηκε έφεση κατά της προσβαλλόμενης από κάποιο από τους διαδίκους εντός της νόμιμης προθεσμίας, η κρινόμενη αίτηση είναι απαράδεκτη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.
και πρέπει να απορριφθεί. Θέμα επιδικάσεως δικαστικής δαπάνης υπέρ του αναιρεσιβλήτου δεν τίθεται, αφού δεν έχει υποβληθεί από αυτόν σχετικό αίτημα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 3-9-2005 αίτηση της Εταιρίας περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "........." για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1125/2005 αποφάσεως του Μονομελούς πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 1 Απριλίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ