Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the respondent's lawyer.

Απόφαση 634 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 634/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - καθ'ών η κλήση : 1) Δ. Γ. του Ε., κατοίκου…,2) Γ. Γ. του Ε., κατοίκου ...,3) Δ. Ν. του Χ., κατοίκου…,4) Σ. Χ. ο οποίος απεβίωσε στις 3-10-2000 κατοίκου εν ζωή …και τη δίκη συνεχίζουν οι κληρονόμοι του α) Ν. χήρα Σ. Χ., το γένος Κ. Κ., β) Α. θυγατέρα Σ. Χ. και γ) Α. Χ. του Σ., κάτοικοι…, 5) Σ. Κ. του Κ., κατοίκου…,6) Ι. Π. του Κ., κατοίκου ..., 7) Α. Γ., το γένος Κ. Π., η οποία απεβίωσε την 14-3-2005 κατοίκου εν ζωή Αθηνών και την δίκη συνεχίζουν οι κληρονόμοι της και πλησιέστεροι συγγενείς της α) Π. Γ. του Ι. σύζυγος και τα τέκνα β) Ι. Γ. του Π. και γ) Κ. Γ. του Π., κάτοικοι …, 8) Χ. Π. του Κ., κατοίκου ... και 9) Σ. Π. του Κ., κατοίκου .... Οι 1ος, 2ος, 3ος, 4αη, 4βη, 4γος και 5ος παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Φαλαγκαράκη, οι 6ος, 7αος, 7βος, 7γος, 8ος και 9ος εκπροσωπήθηκαν από τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο τους, ο οποίος στο σημείο αυτό δήλωσε ότι οι 6ος, 7αος, 7βος, 7γος, 8ος και 9ος παραιτούνται του δικογράφου της από 25-2-2003 αιτήσεώς τους κατά του αναιρεσίβλητου για αναίρεση της 1317/2002 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, προσεκόμισε δε το αριθμ.... ειδικό πληρεξούσιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνου Υφαντή

Του αναιρεσίβλητου - καλούντος : Σ. Κ., κατοίκου…, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ε. Τ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 15-10-1971,6-10-1973 και 15-7-1978 αγωγές του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2295/1996 του ίδιου Δικαστηρίου και 1317/2002 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 25-2-2003 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 968/2004 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρει ο καλών με την από 10-5-2005 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 10-5-2004 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Σπυρίδωνος Μπαρμπαστάθη, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

Ο πληρεξούσιος των παρισταμένων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της κρινομένης αιτήσεως, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον 'Αρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. παρ. 1 και 3 του ίδιου κώδικα προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. (Ολ.Α.Π. 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης, τη συζήτηση της υπό κρίση από 25-2-2003 αίτηση αναίρεσης κατά της 1317/2002 απόφασης του Εφετείου Αθηνών επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος Σ.

Κ. με την από 10-5-2005 κλήση του που υπογράφει η φερόμενη ως πληρεξούσια δικηγόρος του Ε. ('Εφη) Λ. Τ.. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου παραστάθηκε μεν ο πιο πάνω αναιρεσίβλητος στο ακροατήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ε. Τ., η οποία όμως δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά της, ούτε για την εκπροσώπηση αυτού κατά την παρούσα συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ούτε και για την επίσπευση της εν λόγω συζήτησης και για λογαριασμό του, από κανένα δε αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι ο αναιρεσίβλητος αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους αντιδίκους του αναιρεσείοντες.

Επομένως, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-2-2003 αίτησης για αναίρεση της 1317/2002 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Απριλίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ