Supreme Court dismisses appeal hearing due to procedural defects and absent parties' failure to appear.

Απόφαση 633 / 2016 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 633/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Παρασκευή Καλαϊτζή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Σ. Γ. Κ. κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Ε. Σ. Γ. κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ι. Κ., με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, 2) Γ. Κ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 31-12-2004 και από 22-9-2005 αγωγές της ήδη 1ης αναιρεσίβλητης και της αναιρεσείουσας αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κω. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 630/2013 του ιδίου Δικαστηρίου, και 71/2015 του Εφετείου Δωδεκανήσου, (Μεταβατικής έδρας Κω). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα, με την από 18-5-2015 αίτησή της Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Παρασκευή Καλαϊτζή, ανέγνωσε την από 16-3-2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατ’ άρθρο 576 ΚΠολΔ: "Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι". (§1). "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ’ αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί". (§2). "Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς" (§3).

ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, εκφωνήθηκε η με αριθμό πινακίου 46 κρινομένη από 18-5-2015 αίτηση της Σ. (άλλως Σ.) Κ. κατά των 1) Ε. Γ. και 2) Γ. Κ. προς αναίρεση της 71/2015 αποφάσεως του (Μονομελούς) Εφετείου Δωδεκανήσου (μεταβατικής έδρας Κω), εξ αναβολής από την δικάσιμο της 6-4-2016. Τότε είχε εκφωνηθεί με αριθμό πινακίου 27 και με αίτημα της πρώτης αναιρεσίβλητης (των λοιπών διαδίκων μη παραστάντων), λόγω της αποχής των δικηγόρων, η υπόθεση ανεβλήθη (εκ του πινακίου) για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης αποφάσεως δικάσιμο.

Κατ’ αρχήν, (εκφωνηθείσης της υποθέσεως, ως άνω), δεν παρέστησαν η αναιρεσείουσα και ο δεύτερος αναιρεσίβλητος. Επομένως, γιαυτούς πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως (άρθρ. 260§1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω η πρώτη αναιρεσίβλητη παρέστη βάσει δηλώσεως (άρθρ. 242§2 ΚΠολΔ) δια του πληρεξουσίου αυτής δικηγόρου Ι.

Κ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Έτι περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει ποίος διάδικος, ήτοι η απουσιάζουσα αναιρεσείουσα ή η κατά τα ως άνω παραστάσα πρώτη αναιρεσίβλητη, ή ο μη παραστάς δεύτερος αναιρεσίβλητος, επέσπευσε την συζήτηση της υποθέσεως. Εν πάση δε περιπτώσει, (για την παρούσα υπόθεση υπ’ αριθμ.

πιν. 46), ούτε γίνεται πώληση, ουδέ προσκομίζονται εκθέσεις επιδόσεως κλητεύσεως συμφώνως προς την από 22-12-2015 πράξη του Προέδρου αυτού του (Γ) Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Σημειώνεται εδώ, ότι ο υποφάκελλος, που υπάρχει στην δικογραφία, αφορά σε "Υπόμνημα" του ανωτέρω Γ. Κ. ως αναιρεσείοντος στην υπ’ αριθμ.

πιν. 45 υπόθεση της ιδίας, ως άνω (αναγραφομένης στην αρχή της προκειμένης αποφάσεως), δικασίμου.

ΙΙΙ. Κατά συνέπεια, η συζήτηση επί της αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει ως προς την αναιρεσείουσα και τον δεύτερο αναιρεσίβλητο, όπως προειπώθηκε, να κηρυχθεί ματαιωμένη, ενώ καθόσον αφορά στην αναιρεσείουσα και στην πρώτη αναιρεσίβλητη να κηρυχθεί απαράδεκτη, συμφώνως προς το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη την συζήτηση της υπό κρίσιν από 18 - Μαΐου - 2015 αιτήσεως αναιρέσεως ως προς την αναιρεσείουσα και τον δεύτερο αναιρεσίβλητο. Και

Κηρύσσει, απαράδεκτη την συζήτηση της από 18 - Μαΐου - 2015 κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, καθόσον αφορά στην αναιρεσείουσα και στην πρώτη αναιρεσίβλητη.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1η Νοεμβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 17 Νοεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ