Appeal dismissed for most defendants due to lack of legal representation; appeal against fifth defendant rejected for insufficient authorization.

Απόφαση 632 / 2024 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 632/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Νικόλαο Πουλάκη και Μαρία Γιαννακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 14 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας - καλούσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Α. Η.", η οποία εδρεύει στην …, και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Βάγια, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων - καθών η κλήση: 1) Τ. Κ. του Χ., κατοίκου …, 2) Β. Α. του Ν., κατοίκου …, 3) Α. Α. του Α., κατοίκου …, 4) Χ. Τ. του Κ., κατοίκου …, 5) Β. Α. του Ι., κατοίκου …, 6) Β. Μ. του Χ., κατοίκου …, 7) Γ. Α. του Μ., κατοίκου …, 8) Π. Β. του Κ., κατοίκου …, 9) Α. Κ. του Ι., κατοίκου …, 10) Μ. Κ. του Κ., κατοίκου …, 11) Θ. Β. του Π., κατοίκου … και 12) Γ. Β. του Π., κατοίκου …. Ο 5ος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευαγγελία - Κωνσταντίνα Αποστολοπούλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., η οποία είχε κατέθεσε προτάσεις στις …. Οι λοιποί δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω, ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας δήλωσε ότι παραιτείται του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης κατά των 1ου έως 4ου και 6ου έως 12ου των αναιρεσιβλήτων και ως προς τον 2ο λόγο της αίτησης αναίρεσης κατά του 5ου αναιρεσιβλήτου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από … αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 17/2018 του ίδιου Δικαστηρίου και 50/2019 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από … αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 239/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία διέταξε την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, προκειμένου να προσκομισθεί επιμελεία της αναιρεσείουσας το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο. Η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από … κλήση της καλούσας. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας - καλούσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και ότι η πληρεξουσιότητα προς αυτόν, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται μόνο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, ειδικά δε για τις εργατικές διαφορές, η εν λόγω πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή και του παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ένδικων μέσων, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται (ΑΠ 1997/2022, ΑΠ 46/2022, ΑΠ1591/2018).

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 350/2023, ΑΠ 1806/2022, ΑΠ 220/2021, ΑΠ 165/2020).

Εξ άλλου από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ο ίδιος ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος χωρεί στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν και αυτός παρών, υπό την προϋπόθεση όμως ότι η από αυτόν επίσπευση της συζήτησης είχε λάβει χώρα εγκύρως.

Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό με αυτή του άρθρου 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, εάν ο αναιρεσείων είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ο ίδιος ή παρίσταται αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσεται άκυρη η κλήση αυτού με την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ για συζήτηση της υπόθεσης από τον Άρειο Πάγο σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι(ΟλΑΠ 39/2005, ΟλΑΠ 7/2008,ΟλΑΠ 9/2003, ΑΠ 350/2023, ΑΠ 1806/2022).

Περαιτέρω, κατά την παρ. 4 του άρθρου 260 ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 16 του Ν.4842/2021 και ισχύει από 1-1-2022 (άρθρο 116 παρ. 1β' αυτού), εάν οι υποθέσεις που είναι γραμμένες στο πινάκιο δεν εισαχθούν προς συζήτηση για λόγους ανωτέρας βίας, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του διευθύνοντος το Δικαστήριο, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο, η δε εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο του δικαστηρίου, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή, ενώ η ενημέρωση των διαδίκων για τη νέα δικάσιμο μπορεί να γίνει και ηλεκτρονικά από το γραμματέα, κατά τα οριζόμενα στη ρύθμιση αυτή.

Με την τελευταία αυτή διάταξη προβλέπεται μεν ο αυτεπάγγελτος επαναπροσδιορισμός της συζήτησης των υποθέσεων που ματαιώθηκαν για λόγους ανωτέρας βίας, όπως είναι ο κορωνοϊός ή η διενέργεια εκλογών, πλην όμως, σε περίπτωση ερημοδικίας κατά την ορισθείσα νέα δικάσιμο κάποιου διαδίκου, προκειμένου να ισχύσει η, με πρωτοβουλία του γραμματέα, εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ως κλήτευση κατ' αυτή του απολιπόμενου διαδίκου, απαιτείται ως προϋπόθεση ο εν λόγω διάδικος είτε να είχε επισπεύσει έγκυρα τη συζήτηση ή να είχε νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε λόγω ανωτέρας βίας.

Σε αντίθετη περίπτωση, η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευσή του κατ' αυτή και απαιτείται η νόμιμη κλήτευσή του (σχετ. ΑΠ1253/2021, ΑΠ 1121/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 εδ. β' ΚΠολΔ, όπως το εδάφιο αυτό προστέθηκε με το άρθρο 62 ν. 4139/2013, σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς τους λοιπούς (ΟλΑΠ 14/2015, ΑΠ 42/2019).

Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 260 ΚΠολΔ, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι, ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται. Επίσης, από τις διατάξεις των άρθρων 74, 75, 76 παρ. 1, 260, 573 παρ. 1 και 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι επί περισσοτέρων αναιρεσειόντων ή αναιρεσιβλήτων, σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως στη συζήτηση κάποιος από αυτούς και απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως στη συζήτηση και ο αντίδικος του, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση κηρύσσεται ματαιωμένη ως προς τους απολιπομένους ή μη μετέχοντες προσηκόντως στη συζήτηση (αναιρεσείοντα και αναιρεσίβλητο) και η συζήτηση χωρεί νομίμως ως προς τους λοιπούς ομοδίκους (ΑΠ 350/2023, ΑΠ 1461/2018).

Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη κατά το, εφαρμοζόμενο και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ.), άρθρο 254 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση (ΑΠ 1806/2022, ΑΠ 2113/2022, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Αυτονόητη όμως προϋπόθεση για να θεωρηθεί η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνέχεια της αρχικής στην περίπτωση που απουσιάζει διάδικος, ο οποίος είχε παραστεί κατά την αρχική συζήτηση, επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, είναι να έχει αυτός κληθεί από τον αντίδικό του να παραστεί κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση ή σε περίπτωση αναβολής της τελευταίας να παραστεί νομίμως κατά τη δικάσιμο κατά την οποία χορηγήθηκε η αναβολή, χωρίς να εναντιωθεί στη μη κλήτευσή του, οπότε καλύπτεται η σχετική έλλειψη (ΑΠ 965/2021,ΑΠ 97/2015, ΑΠ2157/2007).

Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 97, 98 περ. β, 294, 295 παρ. 1, 297, 299 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί, με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης.

Για τη νομότυπη παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου (ΑΠ 1608/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. … έκθεση επίδοσης, την οποία συνέταξε η αρμόδια δικαστική επιμελήτρια της περιφέρειας του Εφετείου …Β.

Μ., η επίσπευση της συζήτησης της ένδικης από … με αυξ. αριθμ. καταθ. … αίτησης για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, υπ' αριθμ. 50/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, δικάσαντος ως Εφετείου, έλαβε χώρα με επιμέλεια της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας, κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του πληρεξούσιου δικηγόρου της Αντώνιου Βάγια για επίδοση αντιγράφου της εν λόγω αίτησης προς την πληρεξούσια δικηγόρο των αναιρεσίβλητων (δώδεκα τον αριθμό) Ευαγγελία-Κωνσταντίνα Αποστολοπούλου, με την ιδιότητα της, κατ' άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ, αντικλήτου αυτών, για την αρχικώς ορισθείσα, κατ'άρθρο 568 παρ. 2 ΚΠολΔ, δικάσιμο στις 24-3-2020 [ήδη παρελθούσα κατά το χρόνο επίδοσης], οπότε η συζήτηση ματαιώθηκε λόγω αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων εξαιτίας της πανδημίας του κορωνοϊού.

Στη συνέχεια, με την από … πράξη της Προέδρου του Β2 Πολιτικού Τμήματος, του Αρείου Πάγου, επανήλθε αυτεπάγγελτα προς συζήτηση η υπόθεση για την δικάσιμο της 10-11-2020 και έγινε εγγραφή αυτής στο πινάκιο, η δε ημερομηνία της νέας δικασίμου γνωστοποιήθηκε με ανάρτησή της στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr στην ιστοσελίδα.

του Αρείου Πάγου www.areiospagos.gr και στη διαδικτυακή πύλη της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων portal.olomeleia.gr, προς ενημέρωση των διαδίκων. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, όπως προκύπτει από το ευρισκόμενο στη δικογραφία σημείωμα για τη χορήγηση αναβολής, με αίτημα του δικηγόρου Ν. Α., που παραστάθηκε στο δικαστήριο αντί του Ιωάννη Βάγια πληρεξούσιου δικηγόρου της αναιρεσείουσας, η συζήτηση αναβλήθηκε, λόγω έλλειψης επίδοσης αντιγράφου της αναίρεσης, για τη δικάσιμο της 28-9-2021.

Όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. … έκθεση επίδοσης, την οποία συνέταξε η ίδια ως άνω δικαστική επιμελήτρια Β. Μ., κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του πληρεξούσιου δικηγόρου της αναιρεσείουσας Αντώνιου Βάγια για επίδοση αντιγράφου της με αριθμ. πρωτοκ. … βεβαίωσης αναβολής Αρείου Πάγου (Τμήμα Πολιτικό και Αρχείο), για την μετ' αναβολή ορισθείσα δικάσιμο στις 28-9-2021 και κλήση για συζήτηση προς τους αναιρεσίβλητους επιδόθηκε στην ίδια πιο πάνω πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευαγγελία-Κωνσταντίνα Αποστολοπούλου με την ιδιότητα της, κατ' άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ, αντικλήτου αυτών.

Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα υπ' αριθμ. 239/28-9-2021 πρακτικά συνεδρίασης του παρόντος δικαστηρίου, η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Βάγια με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι τρίτος, πέμπτος, ένατος, ενδέκατος και δωδέκατος των αναιρεσίβλητων εκπροσωπήθηκαν από την προαναφερθείσα πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευαγγελία-Κωνσταντίνα Αποστολοπούλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι δε λοιποί αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε κατάθεσαν σχετική, κατά το προαναφερόμενο άρθρο, δήλωση.

Η υπόθεση συζητήθηκε και εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 239/15-2-2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία, κατ' εφαρμογή των άρθρων 254 παρ. 1 εδ. α' και 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ, διέταξε την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζήτησης της υπόθεσης, προκειμένου να προσκομισθεί, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, το αναφερόμενο στο σκεπτικό της έγγραφο.

Συγκεκριμένα στο σκεπτικό της εν λόγω απόφασης αναφέρονται επί λέξει τα εξής:"... κατά τη συζήτηση της υπό κρίση από … αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 50/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, δικάσαντος ως Εφετείου, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, την αναιρεσείουσα εκπροσώπησε ο δικηγόρος Αντώνιος Βάγιας, ο οποίος προσκόμισε προς απόδειξη της πληρεξουσιότητας αυτού ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν … πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου … Κ.

Χ. Κ.. Με το εν λόγω πληρεξούσιο, πληρεξουσιότητα εκπροσωπήσεως της αναιρεσείουσας εταιρίας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της υποθέσεως χορηγεί στον προαναφερόμενο δικηγόρο η Ε. Φ. του Δ. και της Ε., δικηγόρος. Κατά τη σχετική περικοπή του εν λόγω πληρεξουσίου, η ως άνω Ε. Φ. ενεργεί "ως αντιπρόσωπος και αντίκλητος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Α.

Γ. Ε. Τ. «Η..", [...] δυνάμει του υπ' αριθμόν … πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου, [...]". Όμως δεν προσκομίζεται το μνημονευόμενο ως άνω υπ' αριθμόν … πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας, παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί αν η εμφανισθείσα στο συμβολαιογράφο Κ. Χ.

Κ. δικηγόρος Ε. Φ. είχε έγκυρη εξουσιοδότηση από το αρμόδιο όργανο της αναιρεσείουσας, όπως ενεργώντας ως αντιπρόσωπος και αντίκλητος αυτής (αναιρεσείουσας) εγκρίνει την υπό κρίση από … αίτηση αναίρεσης και διορίσει τον δικηγόρο Αντώνιο Βάγια ως πληρεξούσιο για την εκπροσώπησή της στη δίκη". Μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης, η καλούσα-αναιρεσείουσα με την από … κλήση της με παραγγελία προς επίδοση επέσπευσε νέα συζήτηση της υπόθεσης και ορίσθηκε δικάσιμος η 11-10-2022, κατά την οποία, όπως προκύπτει από το ευρισκόμενο στη δικογραφία σημείωμα για τη χορήγηση αναβολής, με αίτημα του δικηγόρου Ν.

Κ. ως συνεργάτη της πληρεξούσιας δικηγόρου των αναιρεσίβλητων Ευαγγελίας-Κωνσταντίνας Αποστολοπούλου, που παραστάθηκε αντί αυτής στο παρόν δικαστήριο κατά την παραπάνω δικάσιμο, η συζήτηση αναβλήθηκε, λόγω επικείμενου συμβιβασμού, για τη δικάσιμο 23-5-2023, οπότε και ματαιώθηκε λόγω διεξαγωγής των βουλευτικών εκλογών.

Μετά ταύτα, με την από … πράξη της Προέδρου του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, επανήλθε αυτεπάγγελτα προς συζήτηση η υπόθεση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (14-11-2023) και έγινε εγγραφή αυτής στο πινάκιο, η δε ημερομηνία της νέας δικασίμου γνωστοποιήθηκε με ανάρτησή της στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου www.areiospagos.gr και στη διαδικτυακή πύλη της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων portal.olomeleia.gr, προς ενημέρωση των διαδίκων.

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου κατά την τελευταία αυτή, επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 254 ΚΠολΔ, δικάσιμο (14-11-2023), κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Βάγια, ο οποίος και κατέθεσε προτάσεις, ο πέμπτος των αναιρεσίβλητων εκπροσωπήθηκε από την ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο του Ευαγγελία-Κωνσταντίνα Αποστολοπούλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι δε λοιποί αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε κατάθεσαν σχετική, κατά το προαναφερόμενο άρθρο, δήλωση, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση.

Από την παραδεκτή επισκόπηση των προτάσεων, τις οποίες κατέθεσε ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας Αντώνιος Βάγιας προκύπτει ότι αυτός δεν επικαλείται ούτε και προσκομίζει το έγγραφο που προαναφέρθηκε, για την προσκομιδή του οποίου είχε διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, ήτοι το υπ' αριθμ.

… πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας, παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί αν η εμφανισθείσα στο συμβολαιογράφο Κ. Χ. Κ. δικηγόρος Ε. Φ. είχε έγκυρη εξουσιοδότηση από το αρμόδιο όργανο της αναιρεσείουσας, όπως ενεργώντας ως αντιπρόσωπος και αντίκλητος αυτής (αναιρεσείουσας) εγκρίνει την υπό κρίση από … αίτηση αναίρεσης και διορίσει τον δικηγόρο Αντώνιο Βάγια ως πληρεξούσιο για την εκπροσώπησή της στην παρούσα δίκη.

Επομένως, εφόσον δεν προσκομίσθηκε το εν λόγω έγγραφο η αναιρεσείουσα δεν ανταποκρίθηκε στο δικονομικό βάρος απόδειξης, ότι η εμφανισθείσα στο συμβολαιογράφο … Κ. Χ. Κ. δικηγόρος Ε. Φ. είχε έγκυρη εξουσιοδότηση από το αρμόδιο όργανο αυτής (αναιρεσείουσας), όπως ενεργώντας ως αντιπρόσωπος και αντίκλητος της:

Α) διορίσει το δικηγόρο Αντώνιο Βάγια ως πληρεξούσιο για την εκπροσώπησή της στη δίκη. Β) εγκρίνει την υπό κρίση από … αίτηση αναίρεσης, η οποία κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Χαλκίδας στις … από το δικηγόρο …Ν. Α..

Συνεπώς, δεν αποδείχθηκε ότι ο ως άνω δικηγόρος Αντώνιος Βάγιας, ο οποίος έδωσε την εντολή επίδοσης στους αναιρεσίβλητους τόσο της ένδικης αίτησης αναίρεσης όσο και της από … κλήσης (η οποία όμως δεν προκύπτει, ότι επιδόθηκε νόμιμα στους αναιρεσίβλητους), με την οποία ορίσθηκε νέα δικάσιμος για τη συζήτησή της, μετά την έκδοση της προαναφερθείσας υπ' αριθμ. 239/2022 απόφασης του παρόντος δικαστηρίου, είχε πληρεξουσιότητα από την αναιρεσείουσα για την επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης και για την εκπροσώπησή της στη δίκη και ως εκ τούτου δεν ήταν νόμιμη η παράσταση αυτού κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο.

Επομένως, εφόσον η αναιρεσείουσα δεν επέσπευσε νόμιμα τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και δεν παραστάθηκε με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κατά την παρούσα επαναλαμβανόμενη συζήτησή της, θεωρείται δικονομικώς απούσα. Ενόψει των προεκτεθέντων πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση με την παρουσία του πέμπτου αναιρεσίβλητου, ο οποίος είχε παρασταθεί κατά την αρχική συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στις … και παραστάθηκε νόμιμα και κατά την παρούσα επαναλαμβανόμενη συζήτηση.

Όσον όμως αφορά τη δικονομικώς απούσα αναιρεσείουσα και τους λοιπούς(πλην του πέμπτου) απολιπόμενους αναιρεσίβλητους και ειδικότερα τους: ι) τρίτο, ένατο, ενδέκατο και δωδέκατο, οι οποίοι είχαν νόμιμα κλητευθεί προκειμένου να παραστούν κατά την αρχική δικάσιμο στις 24-3-2020 και πράγματι παραστάθηκαν κατά την αρχική συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στις 28-9-2021, εκπροσωπηθέντες από την προαναφερθείσα πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευαγγελία-Κωνσταντίνα Αποστολοπούλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, στην οποία οι ως άνω αναιρεσίβλητοι είχαν παράσχει σχετικές εξουσιοδοτήσεις να παραστεί κατά την αρχική συζήτηση ή σε οποιαδήποτε μετ' αναβολή ή μετά από ματαίωση δικάσιμο, πλην όμως δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση παράστασης κατά τη σημερινή επαναλαμβανόμενη συζήτηση, η οποία, κατά τα προαναφερόμενα, δεν μπορεί να θεωρηθεί συνέχεια της προηγούμενης (αρχικής) στις 28-9-2021 επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης κατά την οποία είχαν παρασταθεί, αφού δεν προκύπτει ότι αυτοί είχαν κληθεί από την αντίδικό τους αναιρεσείουσα να παραστούν κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση στις 11-10-2022 (δεν προσκομίζεται κατά τα προεκτεθέντα έκθεση επίδοσης της από …κλήσης), ούτε παραστάθηκαν νόμιμα κατά τη δικάσιμο αυτή χωρίς να εναντιωθούν στη μη κλήτευσή τους, ώστε να θεωρηθεί ότι καλύφθηκε η σχετική έλλειψη, καθόσον δεν προκύπτει ότι ο παρασταθείς για λογαριασμό τους κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο δικηγόρος Ν.

Κ., με αίτημα του οποίου η συζήτηση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο 23-5-2023, είχε απ' αυτούς εξουσιοδότηση να τους εκπροσωπήσει, διότι οι σχετικές εξουσιοδοτήσεις αυτών, σύμφωνα με όσα πιο πάνω αναφέρθηκαν, αφορούσαν τη δικηγόρο Ευαγγελία-Κωνσταντίνα Αποστολοπούλου και όχι το δικηγόρο Ν. Κ., ιι) τους πρώτο, δεύτερο, τέταρτο, έκτο, έβδομο, όγδοο και δέκατο, οι οποίοι είχαν νόμιμα κλητευθεί να παραστούν τόσο κατά την αρχική δικάσιμο στις 24-3-2020 όσο και κατά την αρχική συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στις 28-9-2021, στην οποία όμως δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση παράστασης, ενώ δεν προκύπτει ότι αυτοί είχαν κληθεί από την αντίδικό τους αναιρεσείουσα να παραστούν κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση στις 11-10-2022, στην οποία επίσης δεν παραστάθηκαν νόμιμα χωρίς να εναντιωθούν στη μη κλήτευσή τους, ώστε να θεωρηθεί ότι καλύφθηκε η σχετική έλλειψη, καθόσον δεν προκύπτει ότι ο παρασταθείς για λογαριασμό τους κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο δικηγόρος Ν.

Κ., με αίτημα του οποίου η συζήτηση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο 23-5-2023, είχε απ' αυτούς εξουσιοδότηση να τους εκπροσωπήσει, ενώ επίσης δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση παράστασης, κατά τη σημερινή επαναλαμβανόμενη συζήτηση, οι οποίοι συνδέονται με τον ομόδικό τους πέμπτο αναιρεσίβλητο με σχέση απλής ομοδικίας, πρέπει να χωρισθεί η υπόθεση και να κηρυχθεί ματαιωθείσα η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης Επομένως, και σε συνάφεια με τα προαναφερόμενα, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι ο δικηγόρος …Ν.

Α. ο οποίος κατέθεσε την ένδικη αίτηση αναίρεσης ήταν εφοδιασμένος με ρητή πληρεξουσιότητα από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της, πρέπει η αίτηση ως προς τον πέμπτο αναιρεσίβλητο, να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν σε βάρος της καλούσας-αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα του πέμπτου, καθ'ου η κλήση-αναιρεσίβλητου, που παραστάθηκε κατά την αρχική δικάσιμο της 28-9-2021, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ'αριθμ. 239/2022 απόφαση και κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του αιτήματός του (άρθρ. 176, 183, 191 § 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα το διατακτικό.

Πρέπει τέλος να σημειωθεί ότι η δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και περιέχεται και στις έγγραφες προτάσεις της αναιρεσείουσας περί παραίτησης από το δικόγραφο της αναίρεσης ως προς όλους τους αναιρεσίβλητους εκτός από τον πέμπτο, καθώς και από το δεύτερο λόγο αναίρεσης είναι απαράδεκτη, διότι δεν αποδείχθηκε ότι ο πιο πάνω δικηγόρος είχε την απαιτούμενη προς τούτο έστω γενική πληρεξουσιότητα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διατάσσει το χωρισμό της υπόθεσης ως προς την αναιρεσείουσα και τους πρώτο, δεύτερο, τρίτο, τέταρτο, έκτο, έβδομο, όγδοο, ένατο, δέκατο, ενδέκατο και δωδέκατο των αναιρεσίβλητων.

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από … με αυξ. αριθμ. καταθ. … αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 50/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, δικάσαντος ως Εφετείου, μεταξύ της αναιρεσείουσας και των πιο πάνω αναιρεσίβλητων.

Απορρίπτει την αναίρεση ως προς τον πέμπτο αναιρεσίβλητο.

Καταδικάζει την καλούσα-αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του πέμπτου, καθ' ού η κλήση-αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Φεβρουαρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Απριλίου 2024.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ